作者chaoscoffee (梓符)
看板LAW
标题[问题] 菸害防治法保护了谁?
时间Tue Aug 18 23:00:03 2009
第一次来到LAW版 竟然是必须来发问(泪...
我在便利商店上班 今天遇到一个女生来跟我买菸
来买菸的女生一出门 过没多久 就跟两个男人进来
拿出证件说他们是警察 询问是否菸由我卖出
以及是否检查她的身分证 我:没有
然後就对我以及那个女生做笔录 签名 画押
我们的店 菸和酒平时就卖不少
所以都会特别注意是否未成年
今天来个一个服装过度成熟 人也感觉很成熟的女生来买菸
平时请人拿出身分证都得看客人白眼 何况是一个你根本不觉得他是未成年的人
我的同事也觉得如果是他站柜 他也会遭殃 根本不可能看出她未成年
当时店内只我和另一个同事
当时打给店长以及顾问求救
他们都叫我配合笔录
以前也提过公司不会替我们出这笔费用
我们也不可能每个可能或者连不可能的都检查证件
警察说他们都在周围 看到有拿菸的就上前盘查证件
见鬼了
我们店内不忙 店面又在转弯 两面对外透明的窗户
怎麽没看到他们一个一个检查证件
所以
我们就成为待宰羔羊了吗
随便找一个打扮成熟的未成年买菸 就上钩了
今天发生的事情
还不知道我们公司会采取什麽样的应对
如果没有 我也会乖乖吃罚单 毕竟那也是事实
想上来请教各位朋友
还有办法改变局势吗
菸害防治法保护了大家 那谁来保护我们这样的店员呢?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.161.169.144
1F：→ lighthouse:没有 你不愿意被顾客赏白眼就要承担被罚的後果…… 08/18 23:12
2F：推 Okawa:你如果说你不知道有这种规定 那就算了 但你知道却还不遵守 08/18 23:19
3F：→ Okawa:这就像交通违规要吃罚单一样 有什麽好抱怨的呢？ 08/18 23:19
4F：→ Eventis:行政罚法只有说"不得因不知法规而免除行政处罚责任。"并没 08/18 23:24
5F：→ Eventis:有说"不得因不知事实而免除行政处罚责任。" 08/18 23:24
6F：推 depravity:你每次看又不会少薪水干嘛不看 ?? 08/18 23:33
7F：→ wjck00383:这应该是种行政罚的事实错误。可以在救济程序争执一下。 08/18 23:41
8F：→ wjck00383:虽无故意但有过失也是可能的，要打行政救济程序，最後还 08/18 23:42
9F：→ Eventis:不容易争执啦,因为细则第5条有规范;所以除非各种供述都指 08/18 23:43
10F：→ wjck00383:是需要法官综合全部事实作个认定，我不预测结果。 08/18 23:43
11F：→ Eventis:明行为人确信,不然我翻了翻资料库,没看过翻案的. 08/18 23:44
12F：→ wjck00383:如果他他或他的辩护人要争执，也不能让他闭嘴阿..... 08/18 23:45
13F：→ wjck00383:大不了败诉就是了。反正诉讼权为基本权利受宪法保障。 08/18 23:46
14F：→ lighthouse:类似问题在刑法的未成年性交也有 举重明轻来看的话…… 08/18 23:51
15F：→ Eventis:但是那个问题的见解是还是当成构成要件故意,最起码要有此 08/18 23:53
16F：→ Eventis:可能且干冒有此可能的风险. 08/18 23:53
17F：→ Eventis:参见法务部法检字第 0930801498 号, 关於台湾云林地方法院 08/18 23:59
18F：→ Eventis:检察署就刑法第二百二十七条之法律问题研究意见. 08/19 00:00
19F：→ Eventis:......应该写构成要件要素,而不是构成要件故意>.<~~~ 08/19 00:02
20F：→ Eventis:不过不成立故意未必没有过失,所以难翻案. 08/19 00:04
21F：→ wjck00383:E大所引的见解在法务部公报 第 328 期 100-102 页可找到 08/19 08:54
22F：→ chaoscoffee:感谢各位朋友的帮忙! 08/20 00:26