: 民法关於「不法管理」和「适法管理」的规范，虽然法律效果不同， : 但『性质』上都是在处理关於「利益归属」和「费用返还」等问题。 : 两者在法律效果上的差别，仅在於得请求之范围不同而已。 : 换句话说，从刑法21条的角度来看，民法并没有告诉我们，为什麽「 : 适法管理」就可以阻却刑事违法性，而「不法管理」就不行。 为何不法管理不能阻却违法，而是正当适法管理可以阻却违法?考虑两种情况下的 侵权行为问题即可明了。亦即正当适法管理可以阻却违法，不构成侵权行为。而不 不法管理不排斥与侵权行为同时成立。既然在侵权行为上阻却违法的判断如此，刑 法上阻却违法的判断在以上两种情形时，即不能得出与民法不同的结论。须知， 传统上的刑法处罚的对象即现今刑法保护的个人法益、财产法益，而其本质上就是 种侵权行为类型。此由法国过往一直视刑法为私法，且法文délits一字同时表达侵 权行为与轻罪自明。盖刑法上侵害国家与社会法益的犯罪，过去形同挑战王权，不 由普通法院审理，而由王室法院审理。基上，在判断刑法上侵害个人或其财产法益 的犯罪类型上，与构成民事侵权行为的推理应有高度相似。为保持法价值体系的一 贯，不宜使结论南辕北辙。 : 由此可见，真正让你想要使用无因管理来阻却违法的理由，并不是来 : 自於民法上的「规定本身」，而是无因管理制度的「精神」。 其实民法上自助行为何以是刑法上依法令的行为而阻却违法?刑法21条亦未特别指明 。因而为什麽自助行为可以，还是要从法理上去推论。这就必须探讨自助行为的精 神是什麽?故在这探讨"正当适法"无因管理制度的精神，并不过分。 : 问题是，无因管理制度的精神，在刑法上的法定或超法规阻却违法事 : 由中，也都找得到，为何要舍近求远呢？ 我後来想想，在原始破窗救车一案中，如用紧急避难来讨论，必须斟酌利益衡量问 题，即玻璃与狗的生命如何权衡?那若说从民事上，这是一种"正当适法"无因管理 ，可以连结到依法令的行为，那问题应该会简单许多。当然我也同意用推测承诺 ，不过推测承诺是超法规阻却违法事由。尽量还是从法定中去找，那现在就有一个 在其他法规范中受保护，且被奖励的无因管理，稍为连结一下，问题就解决了。 这是实益部分。 : 至於你质疑「会有什麽害处吗」，好问题。因为我们现在谈的是阻却 : 违法事由，看起来好像不必担心罪刑法定主义的问题，只要是有利於 : 行为人的，可以多多益善。然而，当行为人透过刑法21条引援其他法 : 令作为阻却违法事由时，倘若法院加以承认，就表示被害人有义务忍 : 受行为人对他造成的侵害。问题是，今天行为人所引援的其他法令， : 却是一个单纯在规范「利益归属、费用返还」的法条，根本看不出来 : 这个法条有授权当事人可以对他人为某些具有侵害性的行为。如此一 : 来，社会上的人们，对於自己生命、身体、财产的安全，不会感到不 : 安吗？用白话讲就是，我根本不知道什麽时候会有人把我的财物拿去 : 管理管理，还可以主张这不犯法。 我不认为无因管理仅是利益归属、费用返还的规定。民法175条明定管理人除恶意与 重大过失外，对管理所生之损害可以免责。这显然对管理者是相当优惠的规定，而 既然民法都知道管理行为可能产生损害了，本人在此状况下本来就有义务要容忍。 这就是一种法规的授权阿。看法律不能只看法律效果是利益归不归属，费用返不返还 。而是条文的背後就预想到管理行为会造成损害，而立法者命本人须容忍这种损害， 才订出法律效果。 : 所以，基於以上理由，我对於「未明白授权行为人对他人为侵害性行 : 为」的刑法以外法令规定，能否透过刑法21条引为阻却违法事由，采 : 取的是审慎怀疑的态度。除非真有什麽刑法上解决不了的问题，否则 : 还是不要轻易诉诸於其他法领域的价值判断，会比较妥当吧。 基於以上理由，我仍认为法律价值的判断是连贯的。否则会使人民无所适从，又尤其 刑法作为最後手段的法律，秉持着谦益性。其他法领域所鼓励的行为当然是刑法上依 法令的行为。若使刑法处罚其他法领域鼓励的行为，那真的是才是有害的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.179.198 ※ 编辑: wjck00383 来自: 218.160.179.198 (08/10 00:04)