不知道你是否注意到，我的文章内容充满了「如果」。 换句话说，我只是希望参与讨论的板友们，能够依序检验各个要件， 至於在各个要件的认定上，每个人可能都有不同见解，甚至这也会扯到 案例事实到底怎麽设定，很难说一定有标准答案。 学说上多认为紧急避难的衡平性要求，必须是「保护优越利益」， （参考林山田刑总），而在「财产vs财产」的案例中，交易价值应该不是唯一 的考量基准。林山田的书上也举了个画家抢救自己画作的例子， 并指出系争财物对於当事人的特殊意义，也会影响优越利益的判断。 所以说，交易价值不是我的考量重点，也不会是唯一的客观标准。 那就要看案例事实怎麽设定了。你这里讲的是「必要性」的问题， 也就是法条上所称「出於不得已」。然而，当行为人已经付出合理的努力 去联络车主，却还是无法找到人时，此际，联络车主似乎不能被评价为一个 有效的手段，而可能要考虑其他具有侵害性的手段，例如推文中有人提到的 找锁匠开车门。当然，随着时间经过，狗的生命越来越危急时，我们对於行为人 应该谨慎行事的期待，也会随之降低。如果行为人不够「聪明」，没有早一点 想到OR采用侵害更小的手段，而是拖到紧要关头才采取有侵害性的避难行为， 应该还是可以主张紧急避难（不过会有上述衡平性的争议），至少可以阻却 故意犯罪的成立，而毁损罪不处罚过失犯，回归民事赔偿处理，这样的结果 应该还算OK吧。 当然无论如何，只要能够这样细致地讨论，就是好事。 同上第一段。 然而在思考的流程上，还是优先考虑法定阻却违法事由，会比较妥当。 至於透过「依法令之行为」引援其他法律规范，除非该法律规范明文授权 系争行为人可以采取侵害性行为（例如刑事诉讼法关於现行犯人人皆得逮捕 的规定），否则不宜迳行扩张解释，把用於规范当事人间「赔偿」「利益返还」 等权利义务关系的无因管理制度，引为阻却违法事由。 最後，关於推测承诺，正因为它是高度不确定性的概念，所以使用上 必须非常谨慎，从实务的角度来讲，恐怕还是先考虑法定阻却违法事由的 解释适用，会比较妥当一点。 所以我也刻意语带保留。 然而如上所述，到了紧要关头时，还是要检验紧急避难。 因为所谓必要性的考量，是以行为时的当下为准，至於行为人不够聪明， 没有早点想到更好的办法，那就让他赔偿一块玻璃吧。 相较於自己招致的危难，如果符合优越利益原则，还是可以主张紧急避难 （教科书上常见的例子是疏於保养车辆，紧要关头时到底要撞一群学童还是 要撞路边车辆的问题），那麽，只是因为「不够聪明」而拖延到最後关头 必须采取有侵害性的避难行为，应该更可以主张紧急避难才对。 -- 本命第一 赤瞳之无口教祖 绫波 零 （新世纪福音战士） 本命第二 傲娇之暴力女 千鸟 要 （惊爆危机） 本命第三 呆毛之贫乳御宅 泉 此方 （幸运☆星） 结论：我喜欢的女角70%是蓝发属性 囧> --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.25.82