※ 引述《panda101 (波波)》之铭言： : ※ 编辑: panda101 来自: 114.42.103.126 (07/31 22:27) : → Eventis:不过在这个情况本约包含买卖与承揽两个部份,应可各自处理 08/01 04:13 : → Eventis:其法律效果.其与本案(买卖+委任)虽在相对人上有所不同,但 08/01 04:15 : → Eventis:在处理上似有可类比处.买卖部份解除契约时,依整体契约内容 08/01 04:16 : → Eventis:观之,承揽部份单独存在亦无实益,应可一并解除契约返还承揽 08/01 04:18 : → Eventis:报酬,惟因工作物的价金危险如何分配,则想不到解释上的好方 08/01 04:31 : → Eventis:法,或许可认为整体混合契约皆因同一缔约上过失瑕疵行为所 08/01 04:32 : → Eventis:致,依诚信原则,不许其就已支出的材料劳务损失,请求买受人 08/01 04:33 : → Eventis:分担. 08/01 04:33 : → panda101:?预售屋买卖我比较倾向就是买卖;不过随便 那不重要 08/01 07:22 : → panda101:好像有点误会 这边跟什麽危险 材料费无关呀 08/01 07:23 : → Eventis:我是说装璜的部份啊,这部份是承揽啊@@" 08/01 07:24 : → panda101:同样都是买受人之後自己在装璜 但其後发现为海砂屋 08/01 07:24 : → Eventis:买卖房屋的部份解约後价金返还应无问题,问题在装潢费用吧? 08/01 07:25 : → panda101:只不过因为是缔约後产生的 一样这种偏向信赖利益性质的 08/01 07:26 : → Eventis:我以为你指的是预售屋连带承包装潢的情况,通常都会一起做. 08/01 07:26 : → panda101:装璜费,不过无法以缔约上过失的说法来说明 08/01 07:26 : → panda101:那你误会了= = 如果是这样 那就不用举这个例子了 08/01 07:27 : → panda101:情况与之前一模一样 只是把它改成因为是预售屋 不可能 08/01 07:27 : → panda101:是缔约上过失 所以本约是承揽是买卖在这边不是重点@@ 08/01 07:28 : → Eventis:预售屋又是海砂屋的话,那就用消保7吧......^^ 08/01 07:30 : → panda101:消保法无法解决吧= = 消保7是在请求固有利益 08/01 07:31 : → Eventis:"本法既未对於损害之意义及类型另设规定,则在法适用上,自 08/01 07:51 : → Eventis:当回归民法侵权行为之规定."朱柏松,消费者保护法论,1999, 08/01 07:52 : → Eventis:pp.105-106. "积极利益(履行利益)与消极利益(信赖利益)之 08/01 07:53 : → Eventis:分类原则上仅适用於契约法上;侵权行为时则不适用."曾世雄, 08/01 07:53 : → Eventis:损害赔偿法原理,修正2版,1996,pp.158-159. 08/01 07:54 : → panda101:稍作修正;我所谓的固有利益是指消保7保护客"权利"受侵害 08/01 08:11 : → panda101:固有利益本质本来就是侵权行为@@消保7一般说 08/01 08:11 : → panda101:法就是保护权利 不包括纯粹经济上损失(诸如履行利益..等) 08/01 08:12 : → Eventis:此系有争议问题,学说见解并非一致,参见陈忠五,"论契约责任 08/01 09:14 : → Eventis:与侵权责任的保护客体:权利与利益区别正当性的再反省",台 08/01 09:15 : → Eventis:大法学论丛第36卷第3期,pp.51-pp.254,特别是pp.77-78,关於 08/01 09:17 : → Eventis:注41,特殊侵权责任包括之范围所罗列之相同见解与不同见解. 08/01 09:18 : → Eventis:另就前揭朱师着作,同书pp.109-110,关於纯粹财产上损失得否 08/01 09:32 : → Eventis:适用的问题,其认为非为明文规定,则依民法216,似应可被论断 08/01 09:36 : → Eventis:为损害,惟朱师似亦认为为免过份扩张此项损害赔偿责任,纵作 08/01 09:37 : → Eventis:如此论断,仍应以"有基本法益,亦即人格或财产(物或物权)发 08/01 09:37 : → Eventis:生损害为前提" 08/01 09:37 : → Eventis: ^似不单指权利或利益,而带有评价色彩在其中. 08/01 09:41 : → Eventis:沉淀了一下觉得,争议与否并不是那麽重要,就结局上来说,还 08/01 10:51 : → Eventis:是会很大程度上受到前文本文中"情感上或合理上是应该要赔" 08/01 10:53 : → Eventis:只是单纯寻求作为支持的说理基础,使之不流於恣意应为已足. 08/01 10:55 的确 我的确是在想 怎麽样寻求实证法上的说理的支持基础 (但又不与其他的地方矛盾 比如消保7个人还是采财产指财产权 不能为了这边要解决这个问题 就因而改变) 而且纵然消保法有可能解决(7条还是指财产权 但将海砂屋此种商品自伤也认为是"所有权"侵害 其後支出之装璜 费作为权利(所有权)侵害後衍生的损害 (不过商品自伤我本身也是不 赞同系所有权侵害XD) 但还是有可能不构成消保关系 意思是 重点不在预售屋 预售屋的例子只是在说明 以缔约上过失说明不够圆满 所以 纵这边可以用消保法 还是可以举出一堆其他不构成消保法也不是缔约上过失的例子 所以 我是比较想 一般性的在民法上寻求解决 个人目前觉得 比较勉强可以接受的说法大概是 先前所提的:既可以请求履行利益赔偿 所以容许不请求履行利益而改请求信赖利益 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.96.152