※ 引述《panda101 (波波)》之铭言： : ※ 引述《Kaixa (七号仓库)》之铭言： : : ※ 引述《sky2fly (())》之铭言： : : （四）又按因可归责於债务人之事由，致为不完全给付者，债权 : : 人得依关於给付迟延或给付不能之规定行使其权利。民法 : : 第227 条第1 项定有明文。而在债务不履行，债务人所以 : : 应负损害赔偿责任，系以有可归责之事由存在为要件。故 : : 债务人苟证明债之关系存在，债权人因债务人不履行债务 : : （给付不能、给付迟延或不完全给付）而受损害，即得请 : : 求债务人负债务不履行责任，如债务人抗辩损害之发生为 : : 不可归责於债务人之事由所致，即应由其负举证责任，如 : : 未能举证证明，自不能免责（参照29年上字第1139号判例 : : 意旨）。查被告於高雄县冈山地区从事房屋仲介业务已10 : : 余年，且其住处距系争房屋不远，业经被告自承在卷（见 : : 本院卷第89、107 页），而原告因买受系争房屋业已支付 : : 契税及代书代办费共16,730元乙情，此有原告所提出而被 : : 告不争执其真正之收费明细表乙张在卷可凭（见本院卷第 : : 110 页），是被告既系从事不动产经纪业者，以该行业多 : : 属区域商圈之经营方式，对於区域内之不动产概况均有较 : : 一般交易者为深入之掌握，纵被告前所买受之系争房屋为 : : 法拍屋，亦不得解免其查知义务，本件被告既未能举证已 : : 尽查访系争房屋原有状况义务之事实，而迳在系争买卖契 : : 约书上注明「非凶宅」之字样，并将系争房屋出卖予原告 : : ，足认被告所为之给付具有可归责事由之不完全给付，原 : : 告依民法第227 条第1 项规定请求被告赔偿其所受支出上 : : 开费用16,730元之损害，依法自应准许。 : : 关於这个判决 : : 这边关於不完全给付的部分 以及 损害赔偿16730元 这两部分 总觉得有些想不透 : : : 1.这边有什麽给付义务的违反好像没特别说 : : 不知道是不是在契约书上的非凶宅栏 打 V 就不但会是瑕疵也变成给付义务一部了 : : : 2.再来 关於损害赔偿 : : 如果成立不完全给付 损害赔偿的16730元部分(契税,代书费) : : 不完全给付应该是请求履行利益赔偿 : : 而履行利益赔偿应该是指 赔偿契约如有履行可获得的利益 即如同给付圆满履行的状态 : : 赔契税和代书费的费用 比较像是使之回复到缔约前的状态 (若有圆满履行本就会支出) : : 也就是比较像一种信赖利益赔偿(为取得给付所支出之费用) : : 毕竟 如果是拿来自住 也不会有什麽转售利益等履行利益 : : : : 做个逻辑推衍的假设: : : 假设没有买贵: 如果非凶宅的市价就是148万 也以148万购买 : : 原则上没有要转售的话 解约後返还支付的价金後 可以请求的履行利益就是0 : : 但返还价金後 这样的确还是有一笔16730支出费用的损害 : : 情感上或合理上是应该要赔 : : : 不过如果真要认真细论可请求的损害赔偿的性质 又应该不属履行利益损害 : : 这边是比较难解的地方(当然别认真细究的话 就不完全给付-->损赔-->有支付费用损害 : 因此要赔 ) : : 有没有高手可以就这部分做解释的@@ : : 书记官　洪嘉慧 : : 来源司法院判决书查询。 : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 114.42.96.245 : 推 RobertAlexy:判决有写 被告在契约有注明非凶宅 07/31 00:56 : → panda101:嗯 我有看到~~我的意思是 会因为这样注明就变成给付义务 07/31 01:06 : → panda101:了吗~~或者这样问,买卖契约上 注明"无瑕疵" 那给付无瑕疵 07/31 01:07 : → panda101:之物会因此变成给付义务吗 07/31 01:08 : 推 Eventis:卖方既担保无瑕疵,其自应依债之本旨提出无瑕疵之给付不是? 07/31 01:13 如果这样推衍的话 往後在交易的时候问一句 这个东西有无瑕疵 老板说:没有 (口头回答 和契约书面写 应该无不同) 这样无瑕疵就变成给付义务了 那不负给付无瑕疵之物义务的 担保说 就彻底崩溃 所以 我的意思是 不排除经过约定 可以成为给付义务 但可能要审慎认定 只以契约上注明无瑕疵(非凶宅)一句话带过就认定为构成不完全给付 说理似乎不够详尽 : 推 AAANO1:推101 我觉得这是信赖利益的问题 07/31 12:09 : → Eventis:损害可能为瑕疵损害或瑕疵结果损害,引用227II就应该不会有 07/31 12:17 : → Eventis:此问题. 07/31 12:19 其实我对第二个问题比较有兴趣 算疑惑很久的问题了 先说一下 你的说法感觉应该还是不大充足 一般说法 瑕疵损害=履行利益 瑕疵结果损害=固有利益 信赖利益与固有利益亦不同 信赖利益虽原也是自己财产 但是是为了获得给付 所从固有利益分出而自愿投入的费用 所以227ii 只是在讲 除了履行利益外 固有利益也可以请求(本质就是侵权行为) 这边这种比较像信赖利益损害赔偿性质 的类似的例子 设买卖A屋 之後并作装璜 其後发现为海砂屋解约 并依不完全给付请求损赔 一般都会想当然耳的觉得所支出的装璜费 自然就是可请求的损害赔偿 也不会深究之 实务上判决应该都是这样判的 感觉上的确应该是要可以请求比较合理 可是细究之 就法条来论的话 如果用227条 说是履行利益的损害 一样也不太像~~ 附带提一小点 那个契税印象中 解约後应该是可以退还 严格来说似乎不是损害XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.152.70 ※ 编辑: panda101 来自: 140.112.152.70 (07/31 15:17)