首先 那运送契约是企业经营者为与不特定多数人签定 同类契约之用，而预先拟定之契约条款，为消保法第2 条之定型化契约条款 而那个运送契约的免责条款 和民法第623第一项之立法意旨显相矛盾 依消费者保护法第12条第二项第二款 与任意规定之立法意旨显相矛盾 条款无效 所以在实体法上 店家用这种契约条款是站不住脚的 也许你可以先去调解委员会 调解看看 很多消保法的案子都是在调解委员会就处理掉了 不一定要进入司法程序 ※ 引述《enterpirse (小嘉)》之铭言： : 应该是无解了 : 以契约来讲，签约双方要主动审视契约内容 : 怎麽会说店家有义务要你再注意？ : 这种免责条款，我们在BBS站上怎麽说都行 : 你要业者负责 : 业者以托运条款要你负责 : 最後双方没有办法达成共识 : 就看你要不要控告托运行毁损 : 然後进入司法程序。 : ※ 引述《ronlee543 (自由)》之铭言： : : 最近把我的机车从高雄托运到台北。 : : 机车的右边後照镜损坏。 : : 台北这边的说法是，机车到这里就这样了， : : 叫我打电话找高雄那间，看他们要怎麽处理。 : : 然後打给高雄那边，他们说是要找负责机车托运的那一家公司。 : : 因为他们只是机车行，收送件而已。 : : 至於真正负责机车托运的那一间，单子上写的是叫"全国 机车专业托运"， : : 不过我在高雄托运的时候，挂的招牌明明叫"正捷"。 : : 不过这应该不是重点，我也还没打电话给"全国"。 : : 因为，正想打电话的时候，瞄到单子旁的注意事项： : : (5)托运车辆，车主若无自行包装或由公司站所代为包装， : : 若有损伤或毁坏，公司概不负责。 : : 请问这在法律上站的住脚吗？ : : 印象中…就算某公司标明了各种不负责的规定 : : 但如果发生事情，他们还是要赔偿。印象中是美国的例子，一时想不起来。 : : 好，重点是，他们单子上这样写，是不是我只能自认倒楣？ : : 我有以下两点意见，请教各位前辈： : : 1.交付托运的时候，机车行并没有请我看单子右边那几条规定。 : : 在网路上使用某个服务时，在一开始都会有个"同意"按钮， : : 同意了才能按下一步。或是在签署某些正式文件时，都会要求签好几个名， : : 并且注明阅读过上列条文并同意之。 : : 2.单子上有一栏"托运前损坏情况"，是空白的。也就是说，交付托运时是完好的。 : : 请问这样我有胜算要求该托运公司赔我一个後照镜吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.200.95