补充一下我之前曾做的作业 一、政党之性质 政党与现代民主国家政治体系的运作密不可分，在民主政治与立宪主义之下，政党有以下 要件：(一)以取得及维持政权为目的、(二)以和平、制度性的手段争取权利、(三)长期存 在、持续运作的组织、(四)其成员应有一致的政纲或政治原则、(五)其追求的目标，应属 国民整体的利益。按政党以取得及维持政权为目的，所以政党应具有比一般国民及组织更 积极争取权力的战斗性本质。而不同政党之间，常因政治理念不同或斗争权力而彼此产生 嫌隙。又，政党为维持长期与持续的运作，多设有党纲、党纪，使其成员之间紧密结合， 故党员常受政党整体意志影响。 二、法官可否参加政党 宪法第八十条规定：「法官须超出党派以外，依据法律独立审判，不受任何干涉。」本条 系指法官在执行职务时，不应受政府、国会、选民、舆论与党派等外力之干涉或影响，而 得依自己之良知良能，自由做最公正之判断，以维护审判之公平 。而所谓「超出党派」 所指为何，本文以下论述三种说法： (一)法官得加入政党，亦得参与政党活动，惟审判时应超脱於党派之外，依法审判 。本 文认为如此说法有待商榷，盖因宪法第八十条规定旨在贯彻司法独立性，构筑公平法院以 保障宪法第十六条诉讼基本权；若法官得参与政党活动，其执行审判易受政党意志影响， 对司法独立有抽象性危险 。多数学者皆不采此种说法。 (二)法官得加入政党，惟应严格禁止法官参与政党活动。谢瑞智教授赞成本说而认为：1. 一般民主先进国家如英美诸邦，亦无禁止法官参与政党之事。2.我国宪法亦保障人民的集 会结社之自由，而参与政党亦属结社的一种，自不能剥夺法官之基本权。3.国民大会在制 宪时对此曾有讨论，多数代表均赞成此说。 (三)法官不得加入任何政党，已加入者，亦应公开宣示脱党，以确保司法审判不被党派利 用党政关系，影响审判独立。李惠宗教授赞成本说而认为：1.「超出党派」绝不容许法官 担任政党职务，盖拥有党职，对司法独立有具体而明白之危险，其理至明。2.参与政党活 动容易受到「政党意志」之影响，对於司法之独立性有抽象之危险。3.法官若不能参与政 党活动，何贵乎有党籍？ 上述三种说法，本文赞同第三种说法，理由如下： 第一，英美诸邦采取英美法系与我国采取大陆法系不同，两者的法官产生的方式亦不同， 以美国联邦法院的法官选任为例，其乃由总统提名经参议院同意後任命之，因此法官的选 任涉及政治权力，其拥有党派色彩在所难免 。我国法官采考试制度产生，不必然带有党 派色彩，与美国国情不同。 第二，我国多方研议的法官法草案，已通过立法院中司法与法制委员会审查完竣，并於民 国96年12月21日交付立法院会议中进行党团协商，虽然直至散会时该草案尚未通过三读， 但是其内容足以反映现今社会的价值观。 法官法草案要求法官任职期间不得参加政党， 任职前已参加者，应退出政党。 第三，禁止法官加入政党是否违宪，值得商榷。限制法官参与政党得确保审判不受政党意 志的影响，符合适当性原则。而限制法官参与政党并非，符合必要性原则。最後审查「建 立公平审判的公共利益」与「保障法官的结社权」两者，顾及现今台湾社会对於司法普遍 不具信心 ，建立司法公信力具有重大公共利益 ，且法官独立性的要求亦有其公共利益 ，所以上述的公共利益大於法官结社的利益，符合比例原则。因此，若法律禁止法官加入 政党，并没有违宪。 尚须补充的是，本文虽然认为法官不应加入政党，但目前并无法律明文限制法官加入政党 ，根据法律保留原则，法官仍有加入政党的基本权利。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 192.192.93.116