※ 引述《enterpirse (小嘉)》之铭言： : 进行己方与他人的对话录音，在法律上未告知对方，并不会违法，你试想一个情况 : 你在台北车站，你想侧录你与站员的对话，以维护自身的权益，但是同时你也录下 : 了附近的对话，难道你需要徵求车站所有人的同意？ : 所以只要是你说的话也被收音了，就不会违法。 : 但是如果你是侧录他人谈话，你并未参与其中谈话，显然违法。 在下认为是否有隐私权保护并非以此种方法认定， 依美国联邦最高法院的见解，隐私权保护的范围现在的界定方式是: 「当事人在该情况下是否有隐私权的合理期待」 过去会认为公共场合没有隐私权，但新的见解认为隐私权不是以公共场合为标准， 在公共场合中，个人的某些情况依然有隐私权的合理期待， 例如:在公共场合偷拍女性的裙底 在公共场合讲电话，有人刻意靠近想听你的对话 在这些情况下，你还是期待自己的这些行为应该有隐私权的保护， 不过若在讲电话的例子，你讲话的声音很大，让路人不必刻意靠近也能听得很清楚， 这时就会被认定没有隐私权的合理期待。 同样，私人场所也未必一定有隐私权。 例如:在自家阳台，或者自家的草坪(美国案例)裸体， 这也会被认定是无隐私权保障的合理期待。 至於只有两人的对话，判断标准相同，不必然你是其中一方就一定无隐私权保护， 例如:只有两个人的性爱自拍 如果你把这样的性爱自拍公开，即便你也是其中一人， 另一方也可主张有隐私权的合理期待。 而隐私权的保护，和它是否可用来做为诉讼上的证据，又因民刑事有不同标准。 刑事诉讼法的证据排除法则(158之4)规定违法取得之证据，原则不可， 例外再用权衡法则去纳入，这是针对公务员违法搜证的规定， 至於私人非法取得证据(例:抓奸的偷录音)， 现在实务是以刑法窥视窃听窃录罪(315及315之1)，要件必须是「无故」， 以及「他人谈话」，所以若是录自己与他人的对话，不会成立本条之罪。 民事诉讼的证据排除法则，因为不涉及国家公权力侵害私人权益的情况， 比刑事诉讼要来得宽松，但证据仍然可能因侵犯他人隐私权而被排除。 「按刑事诉讼程序，因以国家强大司法体系，由检察官法官代表国家行使追诉 审判权，国家与被告显立於不公平地位，不法取得之证据，其证据能力应严 格对待，以证据排除法则限制司法权之作为。但民事诉讼程序，对立之两造 立於公平地位，於法院面前为权利之主张与防御，证据之取得与提出，并无 不对等情事，较无前述因司法权之强大作用可能造成之弊端，因此证据能力 之审查密度，应采较宽松态度，非有重大不法情事，否则不应任意以证据能 力欠缺为由，为证据排除法则之援用。若谈话录音内容并非隐私性之对话， 又无介入诱导致有误引虚伪陈述之危险性，基於证据保全之必要性及手段方 法之社会相当性考量，自应承认其证据能力 (最高法院94年度台上字第2001 号判决参照)。」 以上取自台湾高等法院民事判决96年度上易字第489号， 从这个内文可以大致了解实务的立场， 但如何运作，实务不像美国那样，有一个比较明确的操作标准， 实务的做法是个案衡量具体情况，以这个案件来说， 法院认为，录音的场所是在「人来人往的咖啡店」， 录音的内容「非属隐私性对话」，目的系出於「防卫权利而未逾社会相当性之手段」， 且「对话内容自涉及被上诉人之权利甚钜，若未录音存证，将来有不能举证之虞」， 因此认定该录音证据有效。 实务已把隐私权保障纳入证据排除法则中加以考量， 现阶段看起来标准还蛮宽松的，但隐私权保障的观念应该会越来越加强， 将来使用上还是需要小心，不能一概认定「只要有本人录音就必然可使用」。 : 我猜测另外你的主任是你的主管但并非雇主，你不妨到贵单位人资部门寻求协助， : 或者以存证信函寄送，但是务必在一个月前送达公司主任手上；另外离职证明是必 : 备的吗？如果不是，公司如果有帮你投保劳健保，在离职後劳健保要转出，你可以 : 拿劳健保转出单到新公司时缴交，就足以证明你与原公司无关了，但是要先询问新 : 公司，旧公司拒不开立离职证明，能否以劳健保转出单取代？ : 因为劳健保转出单是一定要给你的，如果你一段时间没工作，你至少也可以拿转出单 : 到公所投保，雇主不可以拒绝转出劳健保。 若有补充或不同见解，还请不吝指正。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 221.169.7.153