※ 引述《panda101 (波波)》之铭言： : ※ 引述《kojump (...)》之铭言： : : 最近债总念到给付不能有点混乱 : : 想请问版上大大～～ : : 在可归责债务人，不可归责债权人的给付不能 : : 有两种处理方式： : : 1、债权人可主张民法226条第一项履行利益损赔 : : 但此损害赔偿是债务人原给付义务的延伸变形 : : 所以债务人损赔後，债权人仍有对待给付义务 : : 我看高点徐律师的书（债总，第6章19页，2008年4月版）， : : 其举例： : : 甲以350万出售车子予乙，未交付前， : : 乙另以380万将车出售予丙， : : 後因甲之过失致车子灭失。 : : 此时如乙对甲主张226条履行利益损赔 : : 甲须赔偿380万元，但此赔偿是原给付义务之延伸 : : 所以乙仍须付350万之对待给付予甲 : : 不过实际上不用这麽复杂 : : 由乙请求甲给付30万元之差额即可。 : : 2、除了直接主张226损赔外，乙亦可主张民法256条解除契约 : : 而依民法260条，契约解除权不影响损害赔偿 : : 则乙主张256条解约後，尚得依226条向甲求偿（380万） : : 而因甲之赔偿等同原给付义务，故乙也对待给付（350万） : 解除权行使後 正确的逻辑推演应该会变成这样 : 乙-->甲 380万履行利益赔偿 : 甲-->乙 不可为任何请求 因为契约已经不存在 : 当然这样跟 1.的结果相较 : 会感觉有点不公平 甲同样要赔偿乙 但乙却不用为任何支付 : 这时候就可以用民法216条之1 : 基於同一原因事实受有损害并受有利益者，其请求之赔偿金额，应扣除所 : 受之利益。 谢谢p大！！你帮我找出盲点 之前我一直想说契约解除後，乙对甲主张226损赔 其损赔是甲之原给付义务的延伸， 但是这样想，变成有没有解除契约效果相同，所以会卡住。 诚如p大所言，如果乙行使256解除契约 此时契约溯及不存在，故甲的给付义务消失 乙主张226损赔，是新的独立损害赔偿请求权。 这点谢谢p大解惑。 但是p大所言，後续甲主张216条之1，我有些疑问 盖乙受有损害是因甲灭失车子（侵权行为） 而乙受有利益则因乙丙之间380万元的买卖契约（契约行为） 此时是否可认为受损害与受利益间是同一原因事实，而用216条之1 可能有疑问。 或许，乙主张256条解除契约後的处理 应视乙之前是否给付350万价金而有不同 A、乙已给付350万予甲，此时契约解除後 甲须返还350万，返还依据有两说 一说主张依民法259条回复原状，故返还。 另一说主张依民法179条不当得利返还。 而乙还可主张226条损害赔偿，赔偿范围为履行利益 如车子顺利交付，乙可以用380万元卖给丙 故乙之损害（所失利益）为价差30万元。 B、如甲灭失车子，乙解除契约时，乙尚未交付350万价金予甲 则乙直接依226条向甲主张30万元损害赔偿即可。 以上一点浅见，欢迎讨论。 : : 我有疑问的是，这两种处理方式效果不是一样吗？ : : 而且第二种处理方式，乙解除契约根本没任何影响 : : 因为双方当事人还是有相互给付， : 如上述 不一样 : 2.的情形 甲没任何请求权 只是可以主张损益相抵掉350万 : : 就外观上来说，其效果跟契约未解除一样。 : : 这样不是很奇怪吗？ : : 请问我那边理解错误？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.127.114 ※ 编辑: kojump 来自: 61.230.127.114 (04/25 21:29)