※ 引述《kojump (...)》之铭言： : 最近债总念到给付不能有点混乱 : 想请问版上大大～～ : 在可归责债务人，不可归责债权人的给付不能 : 有两种处理方式： : 1、债权人可主张民法226条第一项履行利益损赔 : 但此损害赔偿是债务人原给付义务的延伸变形 : 所以债务人损赔後，债权人仍有对待给付义务 : 我看高点徐律师的书（债总，第6章19页，2008年4月版）， : 其举例： : 甲以350万出售车子予乙，未交付前， : 乙另以380万将车出售予丙， : 後因甲之过失致车子灭失。 : 此时如乙对甲主张226条履行利益损赔 : 甲须赔偿380万元，但此赔偿是原给付义务之延伸 : 所以乙仍须付350万之对待给付予甲 : 不过实际上不用这麽复杂 : 由乙请求甲给付30万元之差额即可。 : 2、除了直接主张226损赔外，乙亦可主张民法256条解除契约 : 而依民法260条，契约解除权不影响损害赔偿 : 则乙主张256条解约後，尚得依226条向甲求偿（380万） : 而因甲之赔偿等同原给付义务，故乙也对待给付（350万） 解除权行使後 正确的逻辑推演应该会变成这样 乙-->甲 380万履行利益赔偿 甲-->乙 不可为任何请求 因为契约已经不存在 当然这样跟 1.的结果相较 会感觉有点不公平 甲同样要赔偿乙 但乙却不用为任何支付 这时候就可以用民法216条之1 基於同一原因事实受有损害并受有利益者，其请求之赔偿金额，应扣除所 受之利益。 : 我有疑问的是，这两种处理方式效果不是一样吗？ : 而且第二种处理方式，乙解除契约根本没任何影响 : 因为双方当事人还是有相互给付， 如上述 不一样 2.的情形 甲没任何请求权 只是可以主张损益相抵掉350万 : 就外观上来说，其效果跟契约未解除一样。 : 这样不是很奇怪吗？ : 请问我那边理解错误？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.152.70