※ [本文转录自 PttLifeLaw 看板] 作者: kagoi (kagoi) 看板: PttLifeLaw 标题: [继承] 保证债务之继承 时间: Fri Apr 24 23:32:22 2009 事实经过：(不好意思，故事有点长) 借款人A向银行贷了2笔借款，1笔房贷 1笔信贷 房贷简称及借保成员如下 [A房贷]借：A 保：B(配偶) [A信贷]借：A 保：B(配偶) C(小叔) D(公公) 对保签立之契约 为借据及授信约定书 =========================================== 在上述两笔借款贷放之前 D已与银行有一笔房贷往来(以下称为[D房贷])，同时亦为担保品提供人 之後D去世 [A房贷][A信贷]於不久後同时发生延滞 [A房贷]担保品遭法院拍卖且不足偿还银行 [A信贷]亦转销呆帐 银行求偿无门 惟 [D房贷]仍持续正常缴款，後经了解缴款人应为为D之么子 E =========================================== 在D去世後不久，有继承权的数名家庭成员(包括上述B&D)皆向法院声请抛弃继承 唯有E声明全部继承，成了D唯一的继承人 当初因[D房贷]设押予银行的不动产 也理所当然由E继承其所有权 这时[D房贷]仍持续缴纳中 然後过了3个月，E以夫妻赠与的登记名义，又将该担保品转给配偶F ------------------------------------------------------------------------- 银行原本应该是有机会在当时连同[D房贷]的担保品一并拍卖求偿的 但是A两笔借款滞缴的时间，几乎与D死亡的时间相同 且银行经办不够仔细，所以执行名义没有做完整 [A房贷]：拍卖抵押物裁定，後执行不足偿，就不足的部分再起诉 A B 二人， 强执後 换发债权凭证。 [A信贷]：於上述抵押物拍定後才起诉，且仅起诉 A B C 三人，D因为当时已死亡， 当时的经办可能认为继承办理旷日费时，所以没有列入 故债权凭证上亦只有ABC三人列名 不然按照正规做法，[A信贷]的强制执行程序，债务人除了ABC， 应该还包括D的唯一继承人E --------------------------------------------------------------------------- 事隔多年，因为ABC都已经跑路，且无可供执行的财产 仅剩下D生前遗留的担保品 可供执行 虽然银行为该担保品的抵押权人，但是该抵押物的债权[D房贷]已不存在 ([D房贷]後有清偿) 经办为避免争议，於是不作对物的执行名义 希以对人的执行名义-支付命令 逼继承人E出面处理 E收到支付命令之後 声明异议，陈称其母D不识字，[A信贷]借据上的名字 不可能是D其所亲签 主张连带保证人D的部份为无效 故全案将以债务人异议之诉 对簿公堂。 ********************************************************************** [问题一] 当时[A信贷]的借据上 D的签名应该非其所签(D真的不识字)，但是有盖D的印章。 另外[A信贷]除了借据，尚有同时签立一张授信约定书 授信约定书上 除了D的签名 印章外，还有二名见证人(A B)署名於後。 後来去翻资料 发现当初 1.[D房贷]抵押权设定契约书 2.[A信贷]的借据及授信约定书 3. D的存款印监卡 三份契约所盖的印章均相同，大胆推论：该印章为D生前之印监证明章的可能性不小。 授信约定书及借据上亦有述明：持有立约人印监之人，应视为其代理人。 假设对保人员已确定上开借据&授信约定书都是由立约人所盖章 且有向D解释这些文件是其为[A信贷]作保证 才签立的 银行是否可以主张 民事诉讼法358条： ---------------------------------------------------------------------- 按私文书经本人或其代理人签名、盖章或按指印或有法院或公证人之认证者，推 定为真正。当事人就其本人之签名、盖章或按指印为不知或不记忆之陈述者，应 否推定为真正，由法院审酌情形断定之。 ---------------------------------------------------------------------- 认定该保证债务存在？ [问题二] E如要求银行开立[D房贷]的清偿证明，欲办理涂销抵押权 银行是否可以 尚有[A信贷]这个保证债务未清偿，拒绝其涂销？ *********************************************************************** ＊这个Case最大的麻烦 应该是在於D不识字 [A信贷]借据上没载明见证人 而授信约定书上却有 但两张契约为同时签立，是否可以互相呼应？ 只觉得这个Case法官自由心证的成分，应该会成为银行方成败的关键。 ＊敢问各位先进，这个案件还有什麽比较可能的攻防点吗？ 不论是对银行 或是该继承人 先感谢各位帮 小弟 解惑或提出建议，如内容尚有不足，盼请提出需补充之处。 感激不尽 <(_ _)> -- █◢◤ ◢█◣ ◢█◣ ◢█◣ █ 瞳を闭じて + . + . ˙ ◢◣ . ＊ ██ █▄█ █▄▄ █ █ █ そこは永远 ＊ . ◢█◣ ˙ █◥◣ █ █ ◥▄◤ ◥█◤ █ 近くのささやき　谁の声？ * █◢◤ █ █ ◢█◣ ◢█◣ █ ほおにふれるの　あなたは谁？ * █ ██ █▄█ █▄▄ █ █ █ . ◥█◤ ˙ █◥◣ ◥█◤ ◥█◤ ◥█◤ █ http://kuso.cc/zcF + . ˙ ◥◤ . * --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.235.72 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.235.72