※ 引述《panda101 (波波)》之铭言： : ※ 引述《maggot (no excuses, no retreat)》之铭言： : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 题外话 针对您回的这一句 我也一直有个疑问 : : 您说有267的情形 就不适用300 : : 试举例如下 : : 旧法时期(仍有连续犯) : : 检察官起诉被告1月1日一次偷窃行为 : : 院方认为有连续偷窃之情形(1月1日、1月2日、1月3日) 且均有罪 : : 这时候依照实务之公式 会有审判不可分 （267的适用） : : 难道这时候就不用300条了吗？ : : 因为院方已经多加了一个56条（旧法） 这样不算变更起诉法条吗？ : : 这样难道不用告知、辩明、引用吗？ : : 实务见解所谓 「一部扩张、一部减缩」不生300条适用的见解 : : 怎麽想怎麽怪 : 实务见解严格区分 一部减缩 一部扩张 300条变更起诉法条 想必应该是知道齁 : 但我觉得 所谓一部扩张不适用300条的意思 : 是判决书中不用引300条 : 这就好比说 举个例子 在检察官起诉强制猥亵 : 法院觉得应该是强制性交(事实上同一) : 然後最後认为强制性交不成立 判无罪 这里我觉得怪怪的 应该是法院认为一罪且两部皆有罪时 才有一部扩张 而在这个时候 实务是认为不适用300条程序 直接下强制性交有罪判决 : 那300条 只适用在有罪判决 所以当然判决书不能用300条 : 但这不代表 法院改依强制性交审理的时候 : 不用依95条告知罪名变更 不用给予辩明机会 只是不用引300条而已 : 所以回到267起诉一部扩张情形 是不能引300条 : 但法院95条告知罪名有变更 给予辩明机会 这些还是要做的 : 所以 重点在於95条告知罪名变更 并给予辩明机会 实务上是认为这种情况下不用告知 因为不适用300条 但是学者认为会有突袭裁判 故林钰雄老师认为还是需要践行告知义务 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.71.195.107