※ 引述《panda101 (guten tag=.=)》之铭言： : ※ 引述《Asiung (*我们要快乐*)》之铭言： : : 这问题我也想知道XD : : 记得在王泽监老师的民总上，有提到限制行为能力人无权处分他人之物此一行为 : : 书上似乎是写说，德国学说有认为是中性行为，所以限制行为能力人可以做这一个行为 : : 书上写的是"无权处分有效"（印象中） : : 我的解读是，该学说只是认为限制行为能力人有"无权处分"的"行为能力" : : 而并非是指他的无权处分行为是有效的，否则原所有权人不是太倒楣了XD : : 所以，接下来就依照无权处分善意取得之规定处理而定其效果 : : 可是，印象中有位学者认为，善意取得之要件只限於含有"处分人无处分权"此一瑕疵 : : 若处分人不但没有处分权，而且行为能力有欠缺时，就是所谓"双重瑕疵" : : 此时第三人并无善意取得规定之适用（抱歉...我忘记该学者所持理由了） : : 因此，不管是我说的限制行为能力人（该位学者不认为该行为是中性行为） : : 或是原po所说的无行为能力人，在该学者脉络下应该都是无善意取得规定之适用 : : 请强者解惑了...一般书上，民总以及物权的书查过了都没有详细的说明... 还是要先谢谢您的回答~ ^^ : 这个问题 应该不是某某学者说 : 已经是种定论了@@ : 所谓善意取得 就是要有"让与合意" : 民法948条 以动产所有权或其他物权之移转或设定"为目的" 亦可看出来要有让与合意 : 所谓的让与合意就是物权行为 : 如果系无行为能力人意思表示无效 即物权行为无效 让与合意根本不存在 何从善意取得 : 限制行为能力人一样道理 看物权行为有效与否 若为中性行为 让与合意就可存在 只是我还是有一个疑惑~ 就是~ 如果是一般的普通人~ 其所为之处分行为~ 为得有处分权人承认之前~ 为效力未定~ 若有处分权人不予承认~ 则确定不生效力~ 而确定不生效力的结果和"无效"~ 应该是一样的~ 但在确定不生效力的情况底下~ 受让人可主张善意取得~ 而无效的情况底下~ 则不可主张~ 这是因为~ 要把"无效""解释"成"不存在"吗??? 我个人是觉得~无效应该不等於不存在~ 这是小弟的一点点浅见~ 若有不周之处~ 还望海涵~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.1.163