※ 引述《Asiung (*我们要快乐*)》之铭言： : ※ 引述《Polyphemus (紫天)》之铭言： : : 想请问一下~ : : 若"禁治产人"~ : : 就他人之物~ : : 为处分行为~ : : 让与善意第三人~ : : 该行为无效是无庸置疑的~ : : 但我的问题是~ : : 该受让人是否能主张"善意取得呢??????" : : p.s. : : 通常遇到的问题都是~ : : 禁治产人对自己之物为处分行为~ : : 因该禁治产人并非"无权处分人"~ : : 只是"无处分之能力~" : : 故并不适用善意取得的规定~ : : 以上~ : : 先感谢回答我的各位~ : 这问题我也想知道XD : 记得在王泽监老师的民总上，有提到限制行为能力人无权处分他人之物此一行为 : 书上似乎是写说，德国学说有认为是中性行为，所以限制行为能力人可以做这一个行为 : 书上写的是"无权处分有效"（印象中） : 我的解读是，该学说只是认为限制行为能力人有"无权处分"的"行为能力" : 而并非是指他的无权处分行为是有效的，否则原所有权人不是太倒楣了XD : 所以，接下来就依照无权处分善意取得之规定处理而定其效果 : 可是，印象中有位学者认为，善意取得之要件只限於含有"处分人无处分权"此一瑕疵 : 若处分人不但没有处分权，而且行为能力有欠缺时，就是所谓"双重瑕疵" : 此时第三人并无善意取得规定之适用（抱歉...我忘记该学者所持理由了） : 因此，不管是我说的限制行为能力人（该位学者不认为该行为是中性行为） : 或是原po所说的无行为能力人，在该学者脉络下应该都是无善意取得规定之适用 嗯嗯~只是~ 我会想问这个问题~ 是因为有一个困惑~ 就是"禁治产"制度的设计~ 主要是保护"禁治产人"的财产~ 因此在衡量交易安全和对禁治产人的保护时~ 原则上会倾向保护禁治产人~ 不然禁制产人的相关规定即形同俱文~ 但~ 今天如果禁治产人~ 处分的是他人的财产~ 此时~ 依照善易取得的法理~ 因原所有人就自己的动产被受让人"误认为让与人所有"~ 有可归则事由~ 是以在衡量上选择保护受让人~ 那今天让与人是普通一般人~ 或是禁治产人~ 就善意取得制度设计的法理来看~ 是有所差异的吗???? 为什麽我们在让与人为禁治产人(原所有人?)时~ 即选择要保护该禁治产人(原所有人?)~ 而非保护交易安全呢???? p.s.不知道这是不是因为禁治产人之宣告~ 有公告~ 故受让人是"可得而知"的状态~ 因此~ 就算是善意~ 也选择保护禁治产人(原所有人?) : 请强者解惑了...一般书上，民总以及物权的书查过了都没有详细的说明... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.1.163