> -------------------------------------------------------------------------- <
案由三：法官来源之检讨
陈瑞仁 2005/5/26
说明：
一、 好的法官是挑选出来的，是捡现成的，而不是训练出来的。法官来源不应来自训练
所刚结训之学员，而应来自优秀的检察官、律师（或学者）。
二、 不论是民庭或刑庭法官均应有「探究事实」、「整理事实」及以法律观点「分析事
实」之本领，而检察官之职务经验正是获取这些本领是的最好方式。
办法：
一、 除请由司法院提出外，补充二点如下：
二、 既然司训所刚结训者均须先任检察官，则司法官训练所（或法曹养成所）应仍归由
法务部职掌。
三、 若所有优秀的检察官均流至院方，则检方之经验传承势将产生断层，绝非国家之福
。故应由法律明定「主任检察官」及「检察长」之待遇应同於相同年资的「法官」，以留
住部分优秀人才在检方。
> -------------------------------------------------------------------------- <
案由四：律师职业伦理之建立
陈瑞仁 2005/5/26
说明： 当事人主义色彩越浓厚，律师介入侦查之程度即越深入，而其利益冲突问题势将
更严重，如何健全律师职业伦理规范，以消弭国人及法界之疑虑，实为建立新刑事诉讼制
度不可或缺之一环。
办法： 请由律师公会提出。
> -------------------------------------------------------------------------- <
案由五：检方结案新方式的建立
陈瑞仁 2005/5/26
说明： 当刑事案件仅有百分之十进入法庭时，检方如何去消化其余百分之九十的案件？
靠新制度？或靠人海战术？刑庭法官是否为此场司改大戏之惟一赢家？
办法：
一、 缓起诉制度与认罪协商制度之可行性（有无第三途径？）
二、 现行犯逮捕後移送给法官之可行性（被告认罪时，首次庭当庭宣判之可行性）
三、 如何让检方免於陷入不起诉处分之泥淖？
（一） 再议时始写处分书？
（二） 取销不起诉处分之确定力？（以签结代替不起诉处分？）
（三） 现行再议制度的检讨（高检署自行改变态度？修法严格限制发回续查条件？采行
德国之强制起诉程序，让法院成为不起诉处分案件之最终决定者？二审检察署在莅庭案件
减少，并交出再议案件之审查权後，是否应扁平化？）
四、 其他（请由法务部提供）
> -------------------------------------------------------------------------- <
案由六：检方应如何致力於人力物力之改善，以因应新制度下之重大责任？
陈瑞仁 2005/5/26
说明： 检方应有打人海战术之准备与能力
办法：
一、 检察事务官之设置
二、 法警之法律地位
三、 刑事监定实验室之建立
四、 现行警方绩效评比制度之检讨（如何促成检警在法庭内的团队关系）
五、 检察署预算独立之可行性
> -------------------------------------------------------------------------- <
案由七：新证据法则之建立
陈瑞仁 2005/5/26
说明： 仅引进原则规定，而未引进例外规定，势必造成国家治案灾难。
办法：
一、 列出证据排除法则之原则与例外对照清单
二、 检讨传闻证据之证据能力（尤其是声请令状程序与首次庭中，传闻证据之证据能力
）
三、 某些种类之证据（例如「不在场证明」或「精神状态抗辩」）之提出时间应否加以
限制？
> -------------------------------------------------------------------------- <
案由八：如何订出司改时间表
陈瑞仁 2005/5/26
说明： 若无时间表，一切司改将成为空谈
办法：
一、 成立特别小组，详细列出「制度」与「配套」之对照清单，再精算出各种配套所需
之完成时间。
二、 小组成员除法律人外，须包括人事行政局、行政院主计处、考试院铨叙部、司法警
察等单位。
三、 有些配套得以年历定之，例如「应在一年内完成立法程序」，有些配套则应以数据
定之，例如「当检察官人数到达刑庭法官人数之三倍时」。
> -------------------------------------------------------------------------- <
案由一：以法律明定检察官之司法官地位
NA 2005/5/26
说明：
一、 检察官并非法官，但检察官也绝非一般之公务员。检察官法理上固不应受完全相同
於法官之保障，但应有部分之身分保障。
二、 检察官是立法者设置出来控制警察行为合法性之官职，是犯罪调查武官阵营中之文
官，故其应有浓厚之司法官色彩与自觉，始能担任起「刑事诉讼法守护神」之角色，始能
自觉於「绩效评比」、「论功行赏」之警察文化之外。
三、 检察官应不畏特权，依法行使国家追诉权，故检察官应自成一格，独立於一般行政
机关（即所谓之「对外独立」），而欲保持检察官群体这种独立性格，惟有司法官之身分
使能达此目的，欲惟有「司法官」之自觉始能激发检察官不叠畏强权之勇气，将检察官贬
为一般行政官，却又要求检察官打击特权，可谓是缘木求鱼。
四、 检察官普遍抗拒刑事诉讼改革之心理，实系来自「司法官地位丧失之恐惧」。故若
能在进行刑事诉讼制度改革之时，一并以法律明定检察官之司法官地位，则必能彻底扫除
司改之心理障碍，让检察官敞开心胸勇敢接受改革。
办法： 制订「司法官法」或准用「法官法」部分条文，明文保障检察官之司法官身分保
障及待遇。（余由法务部提出）
> -------------------------------------------------------------------------- <
案由二：如何进行检方内部改革
陈瑞仁 2005/5/26
说明： 为防止检察官个人滥权，「检察一体」理论固有其存在价值，惟「检察一体」惟
有在健全之人事制度与优秀的检察首长下，才能发挥其正面功能，否则将沦为行政干预与
贪污腐化的管道，而一切增加检方裁量权之改革与壮大检方人力物力之努力，不但不能提
昇司法威信，反将养虎为患，成为特权阶级之护身符。
办法：
一、 （一） 全面实施全面评监与个案评监以淘汰不适任的检察官、主任与检察长
（二） 鼓励一流人才留在一审检察署（二审扁平化、官等废除或一审检察官职等升至十
四职等、二审检察官回笼条款（在二审任满四年之检察官应回任一审之「资深检察官」数
年，始能升任副检察长（此职位有待新创设）。而所有之检察长应由优秀之检察长中遴选
）
（三） 检察人事民主化与透明化（主任检察官票选推荐、检察官人事评议委员会法制化
）
（四） 检察首长指令权之方式透明化、理由具体化（检察一体阳光法案）
（五） 强化检察官会议功能（以检察事务分配为中心）
（六） 职务争议法庭之设置（指令权合法性、妥适性争议之仲裁机构）
二、 以上主张可规定在「司法官法」之「检察官篇」，若将来检察官之地位系准用「法
官法」，而不制订「司法官法」，则以上主张可规定於「法院组织法」中。（检改会不以
求得司法官地位为满足，若检方之人事改革仅止於「法官法」之准用，而未及於前述办法
一、之改革，则在检改会的眼中，此次司改将是彻厎的失败）
> -------------------------------------------------------------------------- <
※ 编辑: EHS 来自: 210.243.203.170 (11/08 14:53)