※ 引述《littleplant (littleplant)》之铭言： : 阿玛斯油轮漏油事件於90年间发生, : 於前几日由挪威地方法院作成判决, : 虽然台湾方面获得胜诉,但是仅获赔九百多万, : 却要负担一千六百多万的诉讼费,结果台湾还是"赔"了.. : 相关网页与资料如下: : http://ww2.epa.gov.tw/enews/Newsdetail.asp?InputTime=0940111163026 : http://content.sina.com/news/77/70/7777058_1_b5.html : 小女子就结果感到不平,毕竟这件事件对台湾生态造成莫大伤害, : 除了於环保方面的疑问之外,就法律层面亦有几点想提出一些问题, : 希望各位先进能予以解惑.. : 问题一:本诉讼为何由挪威地方法院管辖? 该轮之船东责任互保协会（Assuranceforeningen Gard） 所在地Arendal市之地方法院 : 问题二:原则上应由败诉之一方负担诉讼费用,为何判决中却宣告台湾须负担诉讼费? 部分胜诉部分败诉，求偿三亿，法院认有理由约九百五十三万。 http://e-info.org.tw/news/taiwan/2004/ta04112901.htm : 问题三:於判决理由里,法官认为这片海域虽受损,但得以自然力复原, : 即驳回我方关於复育费用之求偿,是否合理? 如果依照你所给网址的判决理由摘要来看，其重点整理如下 驳回的损害项目主要有： 珊瑚复育费用（Ａ）、渔业复育费用（Ｂ） 、观光收入损失（Ｃ）以及税收损失（Ｄ） 因为垦丁龙坑海域虽然为国家领海所及，但其并非为财产权之客体，因此 以国家主体所兴之诉讼，就其领海海域损害之认定似应以国家因其污染而 支出的费用或减少的收入。 因此，单单证明海域此刻确有受损不足构成请求填补损害之理由，而必须 证明以上Ａ到Ｄ四项费用或损失系为复育海域所必要，或因海域污染所发 生，而且还必须限定为系因阿玛斯号漏油与相关污染行为所致。 Ａ的请求，按该文其争点在於，由我国出面进行复育（固定或复育受损珊 瑚）的必要性，而自然力的复原是认定有无必要的参考指标之一。另外， 法院也认为我国所提复育手段没有实效（很可能不成功）。 Ｂ的请求，按该文其争点在於，因果关系与必要性。 Ｃ的请求，按该文其争点在於，因果关系，法院认为收入损失主要是受其 它因素影响，并且往年游客人数的升降趋势佐证。 Ｄ的请求，按该文其争点在於，损害的有无，这涉及该地区的税入认定范 围。 : 问题四:请问我方该采取怎样的策略上诉? : 感谢诸位大德! : 爱护也关心台湾的小女子 -- Legalservice ＊ 台　湾　大　学　法　律　服　务　社 ＊ Legalservice ╭─ ． ‧ Ｉ　ｎ　ｆ　ｏ　ｒ　ｍ　ａ　ｔ　ｉ　ｏ　ｎ ‧ ． ─╮ │ 地 点 台北市徐州路21号 台大法律学院大礼堂 │ 服务时间 每周六下午一点 至当日案件处理完毕为止（免费） │ 挂号时间 周六下午十二点四十五分至两点半 （限当日挂号） │ 电 话 (02) 23940537 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.149.93 ※ 编辑: maximilian 来自: 218.166.149.93 (01/15 08:53)