※ 引述《smallgoose (所有的问题都是程度问题)》之铭言： : 为什麽我们选择程序正义而非实体正义？ 我们没有"只"选择程序正义...只是在追求实体正义时..要受到程序的限制而已... 这要扯到宪法...我们的宪法精神..是保障"每个人"的个人权利... 国家只有在例外的情况才能侵害人民的基本权.... 例外的情况在宪法的23条..学理上多半是用比例原则来衡量... 比例原则有三层面..就直接讲狭义的第三层... 当国家侵害人民的基本权时..是为了维护另一个公益.... 只有在这个公益大於被侵害的基本权时..才算合法..... 这用经济学的角度来看也才算是有效率嘛..... 所以假设今天有一个犯罪..就当是最严重的强奸杀人好了.... 然後有十个人有嫌疑....检警可以用各种手段去侦察...包括监听啦... 把嫌犯羁押起来...打一打啦..在他们老二上涂白花油啦...疲劳讯问啦等等... 最後真正的犯人甲终於忍不住招了...检警就录了自白... 拿到法庭上..法官也认为罪证确凿..就判甲死刑..於是社会大众额手称庆... 称检警是福尔摩斯在世..法官是包青天转生.... 在这个案件中..检警所要维护的是社会的公序良俗...最後甲被判死刑... 也算是成功了(这边不讨论太哲学的东西)...但他们所侵害的...却是 甲乙丙....癸十个人的基本人权..包括秘密通讯自由啦..人身自由啦... 身体权啦..等等...这样相比较..是十个人的基本权比较重要... 还是发现真实比较重要呢??其实这还是见人见智........... 古代是觉得社会公序维持比较重要.... 法国大革命以後个人主义掘起...加上不信任政府..所以会觉得基本权重要... 假设发现真实所得到的利益是10000...那追诉过程中所侵害的部份就要小於10000.. 这样发现真实才有意义...所以立法者用法律订定程序去限制行政者的追诉权... 再交由司法者监督...让行政者不会超过那个界限.... 这样合不合理呢?? 如果是古代的话..我可能会说不合理啦..但就现代来讲... 行政权越来越肥大...检警所掌握的资源....决对不是一个个人能抗衡的... 甲究竟有无犯罪..说真的..大概只有上帝和小叮当知道。... 所以其实判有罪或无罪..看得都是一种或然率... 如果检警合法地用尽所有资源还不能证明甲有罪.... 那甲无罪的机率应该要比有罪的机率高吧.... 这样算一算..还是应该要判无罪..比较符合经济效率吧..... 所以说..检警掌握这样多资源..不管是科技的啦..还是人员啦... 对一个犯人的侦察还要用到过度侵害人权的手段 .... 就像金轮法王打郭芙要五轮齐出一样.... 太不经济了.....不只是说会侵害基本人权..要是还造成冤狱..那社会损害又更大... 所以我们近来的刑诉修正会一直朝程序正义方向走去... 毒树果实理论也只是一种技术性手段..... 大概是这样...从利益衡量的观点来看.. 用经济学说法律应该比较有说服力吧..... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.214.210