进度依旧卡在前面所说的部分 有部分组别已经写出 申论稿，正方论点大致固定下来 神奇的是，他们竟然每组讨论出来的东西都一样 依据他们的说法是因为资料每组都一样所以出来的东西也一样 根据我所改到的两份稿，相似度大概80％　╮(﹀_﹀")╭ 论点呢就是 依据　行政院伦理委员会的ｘｘ条例指出 生育的目的在创造宇宙继起之生命，生育权的拥有……… + 根据 宪23 告诉我们 只要不违背 …………四项原则之下 人民的权利应该被保障，代理孕母没有违反所以我们应该保障 + 一些制度 -------------------------------------------------------- ＝ 整篇申论稿 （两组大同小异，引的法条都一样） 这就是今天正方的情形 修改的状况： 1. 缺乏推论，补强推论的不足 他们的推论容易变成 框框+框框 ┌─────────┐ ┌─────────┐ ┌─────────┐ │ 人民有生育的自由 │→ │ 不违背宪二三规定 │→ │ ………… │ │ 生育权很重要 │ │ │ │ │ └─────────┘ └─────────┘ └─────────┘ 框框内的解释，框框与框框间的连结，通通没有做出 刚开始的时候他们不太懂到底哪里出问题，因为他们把整句法条都写上 所以整个篇幅是满的，又讲了一堆xx重要，应该保障 当我说你都没有推论时，它一直没有办法相信╮(﹀_﹀")╭ 不过没差，这届学弟我觉得跟我这届有像，还满喜欢问问题的 说一下就可以很快进入状况（值得注意的是，通常点头之後，还要在反覆两三遍 修改、说明，学弟才回跟你想像中要求的一致） 我觉得明天去时，应该会有很大的改进 2.太执着框框+框框，就是一定要有 A+B～的模式 不习惯作情感诉求，应该说他们不知道什麽较情感诉求（他们问我什麽叫情感诉求） 今天我说代理孕母会希望拥有跟它拥有血缘关系的小孩时，他们一直觉得资料没有 我回应说你可以试着讲讲看作情感上得诉求，评审应该很容易接受 他们说不会作情感诉求，并且认为这没有说服力、没有证据 3.价值推不出来，这点造成他们反方的瓶颈，因为反方绝大部分资料的理由 不外乎违背伦常、工具化、商品化（很多对跑来问我要怎麽推） 这点我想要说一下，这方面的问题本来就很难说了，需要点嘴炮的功力 很明显的学弟没有，而且高中生要推这方面的东西，我个人觉得点困难。 他们被受困住了，他们太执着於演辩中的东西，忽略了社会潜藏价值对於 人们的约束力（个人觉得这需要点社会学的概念，有没有人对社会学有研究的 快跳出来吧），我想这代理孕母／同性婚姻／基因实验／安乐死 等等 都是有类似的困难 （所以这可以列为以後社课的内容，个人觉得这要有学过比较 容易理解跟讨论）。 4.正方方面同样对於自由等等的权利没有办法说明，把它变成理所当然 好像就这样，有些我想不起来了(刚刚看到 这上面就有说了) 补一点： 尝试着去区分现状下各种劳务付出及捐赠行为 和 代理孕母之间的差异 ex : 当佣人付出劳力和代理孕母有何不同? 捐赠(买卖?)精子和卵子的行为是否在反方 也能够同时合理?(物化的部分) 学长你说的这点阿，话说他们完全想不出来有什麽不同，切割也作不出来 （补充一下，个人觉得这方面的切割很有困难，而且很多资料其实都承认子宫就是工具 我好像没看到有否认的） 还有因为我早上爬不起来，我每次去都有学弟会先走， 有一部分的人皆失之交臂，他们的进度好像还停在两天前吧 另外有一部份的人，都很少来讨论，甚至不到，有点麻烦 在台北的我建议你们要先想论点了，我不觉得高二学弟会有迸出什麽妙招 尤其是反方，话说不要在像名校盃一样输这麽惨了 亏我们政大演辩的人还是最多数，翻桌╯-____-)╯~═╩════╩═~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.111.200 ※ 编辑: jidai 来自: 163.29.111.200 (02/02 00:32) ※ 编辑: jidai 来自: 163.29.111.200 (02/02 01:09)