我之所以支持高尔是同样的道理。 与其承认温室效应不是人类的错，不如乾脆拖给人类，更何况我们的确「加速」 温室效应的恶化。这样还能防止人类对能源的恶意消耗。 能源短缺的现在，不必牵扯什麽消耗才会刺激新科技啦，光是这样耗下去 就自然会有新科技产生了，但是民众有那麽聪明吗？倒不如直接说是我们的 问题，让大家有警觉才对。 为了地球，这种「谎言」（还不"确"知是不是谎咧）是必要的。很多破坏根本就是 不可逆的。不是要大家不要用，而是该省则省。 讲那麽多，先从免洗筷开始吧，不然嘴炮一堆，我自己身体力行应该算有资格。 今天看到雨林的破坏以及现在气候的异常，至少大家撑一下撑到我葛了再随你们。 杯水车薪也是不无帮助的，我曾经ＰＯ过一篇文章，文中有个不成材的计算方式， 虽然看似幼稚，不过我想是很贴近事实的。每个人一天不多，用个两双免洗筷就好， 光台大一万名学生来谈，每天就两万双的垃圾产生。一颗树才能做几双筷子这自己 查就有，还有制造的成本什麽的，希望大家能够共襄盛举，放大到整个社会就功德 无量了。讨厌做善事的人怎麽办？请为自己的身体多想一下，多想两分钟你可以不 要吃硫酸防腐剂。 ＰＳ　恰好没带筷子怎麽办？干，用免洗筷啊，只是希望降低破坏并且维护个人健康， 　　　并不是要你变成白痴。 ※ 引述《sammythekid (山米乐其得)》之铭言： : ※ [本文转录自 share 看板] : 作者: herbertlio (爱是一种东西) 看板: share : 标题: [文章] 愈省油就开得愈多 : 时间: Mon Oct 8 21:19:58 2007 : http://sa.ylib.com/news/newsshow.asp?FDocNo=1082&CL=63 : 如何才能阻止大众因为成本降低而消耗更多能源？ : 撰文╱贝克（Linda Baker） 翻译／甘锡安 : 经济学基本概念指出，价格降低，消费就会增加。现在经济学家将这个需求定律运用在政 : 策上，藉以提高能源运用效率，同时降低造成温室气体排放量。然而其结果却是「反弹效 : 应」(rebound effect)，发生原因是某种技术所节省的能原因消费增加而被抵销。 : 举例来说，某个家庭改善隔热措施，省下了能源和金钱，後来或许会觉得再冬天时可以把 : 暖气开大一点。美国杜客大学能源及环境经济学家纽威尔(Richard Newell)评论：「如果 : 实施一项计划或政策而使成本降低，民众就会用的更多。」 : 尽管大多数专家都能接受反弹效应，争议的规模能持续扩大。最近两项研究的量化结果虽 : 然各不相同，但都反应出同样的结果，说明该如何矫正大众在成本降低时用的更多的习性 : 。在气候变迁的背景下，最有利的工具显然就是针对碳排放课税。 : 今年１月，加州大学尔湾分校经济学家在《能源期刊》上发表一篇文章，探讨车辆的反弹 : 效应，也就是燃料效率高可能鼓励民众更常开车。他们使用1996~2001年美国的车辆里程 : 资料，估算出车辆的反弹效应大约为10%。也就是说，如果开车成本降低了某个量，开车 : 增加的里程就会是这个量的10%。 -- =○# (￣#)3￣) 什麽金牌打手？ | (￣△￣)/ 我家大人..朱字头! ( ￣ c￣)y▂ξ 喔!!山东响马 "猪油渣" 嘛...|╰(‵□′)╯...再打！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.249.117