来源:http://www.peoplenews.tw/news/d406c5f5-acb3-4f3c-9126-5a91de703fdd (文长) 80年代台湾党外运动，伴随校园民主化，学生要求大学自治， 大法官380号、450号释字均赋予大学自治法理地位， 撼动并改造国公立大学在戒严时代残留的威权治理结构，中研院副研究员吴叡人指出， 惟当时私校问题没有处理，他指，「高医陈家」是威权侍从体制利益交换结构下的产物， 是当前转型正义的问题层面，高医转型正义也可以说是新一波校园民主化的运动 「大学自治包含自主组织权，属於宪法第11条保障自由的范围」， 高医转型正义是历史性的运动， 监察院纠正教育部「高医董事会非法扩权案」纠正文明确列举高医大董事会违法滥权， 教育部处理显有包庇未当，并有疏失。 高医大主任秘书陈正生教授日前在「重回杜聪明精神研讨会」中， 他以「高医的大学自治实践与挑战」为题， 说明近两年来学校怎样面对历史的厘清与学校面对董事会违法，未依私校法与捐助章程， 如监察院所写「非法扩权」等校方因应相关作为。 陈正生说，大学自治的实践攸关高医长久发展， 其列举校方近日具体实践的各项作为，试着以大学自治基础与机制， 包括创办人的更新、依照大学法与私校法的法定组织规定运作 、还有提升校长遴选委员会的代表性。 惟其也坦言，目前面临：主管机关因循泄沓与董事会干预等挑战。 他结语时强调， 学校法人董事会是Board of Trustees与公司的Board of Director本质完全不同， 私校董事会与董事长并非最高权力机关。 「一般都有一个迷思，误以为董事会最大，什麽都听董事会， 其实在学理上，私校董事长仅是法人对外代表，并非最高权力机关， 司法院函释有提到，财团法人设董事会本无最高权力意思」， 陈正生举东海大学汤铭哲校长控告东海董事会与北医董事李祖德、陈玲玉最近发表专文所 提：「捐助人不是财团法人所有人、经营者，更不是大股东， 医学界与学界存有捐助人是法人所有人跟经营者的谬思， 导致捐助人永远好像是大股东，好像可以无限期掌管这种怪异现象， 这不但让财团法人公益性丧失，也因此成为私立学校与医院乱源」。 ※董事会侵害大学自治 校方依宪法要主张大学自治来对抗董事会之不当干预 「大学自治是师生在大学不受政府、政党、宗教或其他势力(例如董事会)干预， 实行独立办学」。 陈正生说，师生一起来参与学校的公共事务与重大决策甚至包括校长产生方式， 惟目前在高医遇到很大挑战，我们试着做做看… 大学的成员主要是老师与学生，还有行政人员， 董事会成员基本上并非大学之成员， 私校法对於董事会成员不得兼任校内其它行政职务，其设立有其用意， 甚至再早一点的私校法里面都提到不可以当董事，惟现在这个地方已经开始模糊， 如周志宏教授2000年所撰： 「董事会若以其它目的之考量， 干预或变更大学内部基於大学自治之自主决定时，就是侵害大学自治， 所以，校长、老师、学生应该要主张大学自治来对抗董事会之不当干预」。 他认为，这和当前高医面对的情形很接近。 ※董事会违反私校法29条 教育部扣罚校方奖补助1500万 这逻辑就不对 董事会应未依私校法与捐助章程，就是监察院所写的「非法扩权」。 陈正生指，私校法50条与附属机构有关， 也就是高医附设医院是学校为了教学研究所设，所以是以学校为主体， 董事会却主导附设医院来申办大同医院，第一次被扣4百万， 後来再影响学校行政与采购未符合私校法，再扣一千万， 最近约一年多前， 因为主导兴委会召集工程兴建小组，参与采购事宜，再违私校法29条，遭扣罚100万。 「董事会违法，却扣罚学校1500万」，陈正生指，这逻辑就不太对， 在监院「调查报告」指教育部这样处理机制有违公平， 学校完完全全没有犯法，要怎麽改善？该改善的(董事会)无关痛痒 陈正生说：所以这样的机制(教育部处理方式)，我们已向行政院提诉愿中， 而诉愿有两项，这是其中一项」。 学校法人的设立目的是兴学，设立附设医院是为学校教学而设， 高医的董事会以「医疗法人自居」，这就是问题来源。 备注: 贴贴看，看看能不能有什麽回响 学校法人的设立目的是兴学，不是A钱 董事会窜改创办人章程A钱那边就懒得贴过来排版了，有兴趣可以自己点进去看 说个笑话:高医的创办人是陈启川 -- [问卦] 有没有高医行政效率差到哭腰的卦 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.27.187.238 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/KMU/M.1504069325.A.01F.html (gghost1002 删除 gghost1002 的推文: 太晚来看不到;))