http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112011120600551.html 2011-12-06 01:08 中国时报 【南方朔】 在美国新闻史上，过去报纸的黄金时代，由於报老板多为共和党，报纸在大选时挺 共和党的当然比较多。一九三二年小罗斯福首次大选，挺他的报纸只占三八％，挺共和党 胡佛的则有五五％。一九三六年他竞选连任时挺他的更减少为三四％。一九六○年甘乃迪 竞选那一次，在一二五○家报纸里挺他的只有廿二家，由报纸的这种比例，民主党要取得 胜选，其困难可知。 　正因为报纸有立场及期望的偏好，一九四八年杜鲁门对杜威的那一役，挺杜威的《 芝加哥论坛报》遂闹出天大的乌龙，人家还在开票，它已抢先登出「杜威打败杜鲁门」的 头条，那一役是杜鲁门赢，得票二四一○五八一二。杜威则得到二一九七○○六五票。《 芝加哥论坛报》之所以会出大乌龙，当然和「开票」的拉锯有关，而更根本的，当是该报 的主观意愿太强，已强到扭曲的新闻专业判断所致。开票後，杜鲁门手持那份乌龙报纸的 经典画面，已值得全球新闻从业者警惕。特别是值得台湾媒体界警惕。 　今天台湾的政治及社会发展，由於缺乏了核心人文价值，其实已分众化到了一个极 危险的程度。就以三个总统候选人辩论会为例，谁的气度好，谁在火炮四射，看过电视转 播的应该都心中有尺。可自行判断，但我们的电视即时民调和平面媒体事後民调，其结果 却使人不安至极： 　──就以电视所作的立即民调为例，亲民进党的三立电视台，蔡英文得到十一万一 千票，马英九只有一万五千票，宋楚瑜也是一万五千票。至於年代电视，它是这次大选挺 宋的所谓中间选民媒体，它的调查是宋楚瑜居冠，有四万两千票，蔡英文也有三万五千多 票，马却只有两万两千多票。至於亲国民党的中天，马有三万八千票，蔡只有一万七百多 票，宋则少到只有九千多票。我们排除造假及灌票的可能性，就单纯这些数据，即显示出 媒体分众的可怕，特定立场的电视公司，凝聚了特定立场的观众，对同一件事情即可做出 完全南辕北辙的评价。那麽台湾还有什麽民调是可信的？一场辩论会如果只是各取所需的 用来合理化人们原有的立场，要藉着辩论来沟通意见，比较优劣得失的用意，岂非完全落 了空。 　──再以平面媒体而论，由於台湾并无挺宋的报纸，而挺绿的报纸并没有做辩後民 调，因此人们只看到挺蓝报纸的事後民调。一家报纸称马的辩论会表现最佳，马是三九％ ，蔡只有二五％，宋则为一五％，马既然表现最佳，马在辩论後应气势大增才是，怎麽马 蔡宋的支持率反而本来的四一：三五：一○，变为三九：三二：一○，不表态选民方面由 一四％增为一七％，这两个相互矛盾的数字，其实很值得玩味。至於另一家报纸，认为辩 论表现好的，依序为马蔡宋分别为三一．七：二九．八：一三．八。而辩论会後三人的支 持率是三九．九：三二．六：八．九。未表态者高达一八．六％。 　由平面媒体所做的事後民调，显示出原来就已表态者几乎没什麽改变，比较值得注 意的是那一七％到一九％之间未表态者。二○一二大选的结果将由这些人决定。 　任何一个社会，如果有自在人心的人文价值与判断标准，那个社会就不容易随着少 数人的操弄而摆来摆去。但今天的台湾则不是有自主价值判断标准的社会，由於社会缺乏 了标准，政党、政治人物和媒体就容易成为操弄的中心。大家都在玩着操弄民意的游戏， 一场明明就孰优孰劣非常清楚的总统候选人辩论会，但在我们的社会却变成了各为其主的 民调大战。由这次辩论会，其实已使人怀疑，台湾还有信得过的民调吗？台湾除了立场的 差异外，我们到底还有没有比立场更高一层的价值标准来凝结这个社会？ 　当年的美国媒体经常在操弄着民意，甚至闹出过乱报选举结果的乌龙事件。今天台 湾胡乱在操弄民调，谁知道选举结果不会让民调专家都跌破眼镜呢？ 　（作者为文化评论者） -- 嘉义最有名的鬼怪传说─大莆林水鬼 http://talin5814.web.fc2.com/war/iwe_study/10/talin_tourguide.htm#大莆林水鬼的 由来 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 182.235.176.132