※ 引述《richardleo (战吧！)》之铭言： : 之前看了政论节目，李永萍有为了这项政策作解释。 : 我这边稍微引述写成我认知的意思，不过详细可以到youtube去查看。 : 她的意思大概就是：虽然房价很高，但是点灯率很低。就是说没人住！ : 加上房价高，人口流失。这样造成附近的经济活动力有下降的趋势。 : 附近的国小国中的人数也跟着下降。地方政府税收下降以及公共设施没人使用而浪费了。 : 可以这样想像：白天也许人潮汹涌，下班之後可能就一片萧条。(夸张化) 国外就是这样，华盛顿市中心一堆豪宅，生活机能普普，白天人来人往川流不息。 晚上只是几个点稍微热闹一点(商店聚集地)，其他地方人也是少少的。 国中小的人数变少可以撤掉，反正再近，那些有钱人也不会舍得让小孩走路上下学的。 公共设施怎麽会没人用？白天很多人使用就够啦。 喜欢豪宅的就要耐得住寂寞，喜欢热闹的就不要没事把房价炒得半天高再回来抱怨。 怎麽大家都离我而去.. 总觉得这些不是在市中心盖社会住宅的理由。 : 於是社会住宅，不但舒缓高房价且可以增加地区繁荣。 : 那麽刘教授的讲法，我的感觉比较像是怕资源分配的问题。 : 他有说：那麽这一千户是谁去住？我也想去住。 社会住宅应该不能买卖吧，我猜会不会对普通房子的租金产生很大影响，但是对房子 的售价影响还是有限？因为会去住社会住宅的，应该跟炒房的不是同一批人吧？ 所以我对社会住宅舒缓高房价的说法存疑。 增加地区繁荣这点也很奇怪，是怎样的繁荣？替谁服务的繁荣？ 这样的讲法有点像是炒房的有钱人把该区做小生意的都赶跑了，觉得生活乏味。 所以政府应该要引进社会住宅，把做小生意的人再找回来，替有钱人服务？ 毕竟做小生意的本来就是跟着需要社会住宅的族群在跑，我们一般人的生活空间 中应该从来都不缺繁荣与方便吧，夜市，菜市场，小商店组成的局促空间，一直 都是平民百姓的生活形态，豪宅追求的安静与舒适与所谓的繁荣不是本来就是对立的吗？ 前一阵子还听到有信义区居民在抗议信义区盖太多房子，来的人太多呢。 : 但是不管是社会住宅谁去住，或是地上权卖掉去补助房租， : 我想都会有个问题：谁能去住？谁能获得补助？ : 以在台北市工作的人口来说，我相信应该能取得补助的人都会像抽到乐透一样幸运。 : 这样应该会造成更大的反弹声浪。 这点我觉得只要做到公平公正公开应该是还好。 : 我反而觉得为了抑制高房价不能单靠单一手段， : 除了社会住宅外，地方政府区域性的针对房屋、土地的相关税制作个调整。 我觉得不用抑制高房价，政府如果真的想让人人都买得起房子，该做的应该就是 现在正在做的--把大众运输工具做好，把捷运路网盖好。让年轻人刚开始打拼在 土城买房子，有点小成就就搬到板桥，真正事业成功再搬进台北市。 当然如果台中高雄的经济有起色可以替台北分摊掉一点责任，那才是真正解决问题。 要不然越来越多人投入职场，又一味的往台北这个已经没有发展空间的地方跑。 房价要不涨才奇怪。 : 我这边要强调区域性，因为目前高房价只在台北可见。也许台中七期也可看见 : 题外话：我住台中，不过七期那边我之前去办事情，也是感觉很凄凉。 : 没什麽人的感觉。 台中七期就很像国外阿...纯住宅区，商业活动聚集在特定地区。 喜不喜欢见仁见智，但我是还蛮喜欢这种单纯的环境。 另外高雄的清静我也很喜欢，房价又便宜，如果找得到工作高雄才是我的首选。 : 还要加上银行强制的手段才能看出成效。 : 不过做得到吗？也许共产国家比较容易做得到，台湾是自由市场。 : 我想应该有难度吧。 : 不过我也不是经济达人，没学过什麽经济学。只是理所当然的这样想，希望大家指教。 请多多指教 ^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.80.238.185