※ 引述《Zeel (我本将心照明月)》之铭言： : ※ 引述《manfa1e (战神出现 请肃静回避)》之铭言： : : 简单来说 事前审核的目的 就是要让公视成为 「为公众服务之大众传播制度」 : : 不然 照现在的公视风格 公视服务的是比被选出政府 更小众的特定政党 : : 您的逻辑就完全被否决了 : 请问公视设立的目的到底是什麽？ : 公共电视法第1条 : 为健全公共电视之发展，建立为公众服务之大众传播制度，弥补商业电视 : 之不足；以多元之设计，维护国民表达自由及知之权利，提高文化及教育 : 水准，促进民主社会发展，增进公共福祉，特制定本法。 : 事前审核这种具有单一标准性的措施，是要怎样才能达到多元设计？ : 我今天反对的是事前审核，而不是审核，请你搞清楚这点。 : 你所谓「公视服务的是比被选出政府 更小众的特定政党」，这句话 : 到底是在表示什麽？难道表示公共电视应该要服务的是政府吗？ : 如果是这个意思，那你的主张可是完全违反公共电视法的。 : 假如不是，那你所主张的—「公视服务的是比被选出政府 更小众的特 : 定政党」—到底有没有任何证据或是论述可以用来证明公共电视目前 : 存在这种现象。 : 或是有任何证据或是论述可以用来证明公共电视必须经由主管机关的事前 : 审核才能达到公共电视法第十一条的各款要求吗？ : 如果没有，我依旧主张任何形式的，针对节目制播的事前审核是绝对不可 : 以受到认同的。 已经说过了 主管机关认为有 就可以做出适当处置 公视要是有意见 请走司法途径去解决 现在台湾的行政诉讼制度是很完整的 另外 行政权的最大优势就是事前预防 而不是事後补救 事後补救与处罚是司法机关的范畴 你反对事前审核的行为 根本就是反对行政权的存在 问题就在: 公视之所以存在 是因为政府要达成特定目的 : : 第11条後面五款 可是用"并" 连结的 : : 从立法技术来看 所谓的经营独立自主不受干涉 乃是和後面所列五款处於同一层次 : : 简单来说 就是公视成立的主要目标 : : 今天 主管机关当然有权来审核公视的行为究竟有没有达到成立目标 : : 如果没有 就应该要求公视改正 : : 请注意 公视拿的是政府预算 有受主管机关监督来达到遵守组织法规定的义务 : 公共电视法明文规定，有权力干涉公视营运的只有公视基金会，公共电视 : 法并没有提到其他的政府机关有权力干涉公视的营运。 : 第30条和第33条也只有规定公视接受捐赠的资金来源，以及在预算和决算 : 审议时的等等相关事项，并没有提到公共电视有义务接受政府机关的业务 : 控制。 : 请不要扩张解释。 公视基金会直接负责电台营运的业务 你扯这个根本就是没有搞清楚公视基金会的业务是什麽 : : 公视经费来源受政府机关节制 经营者受政府机关遴选 本来就是被主管机关控制的媒 : : 体 : : 有特定目的 没有什麽言论自由不自由的 : 公共电视只有一个目的，那就是建立为公众服务之大众传播制度，弥补商 : 业电视之不足；以多元之设计，维护国民表达自由及知之权利，提高文化 : 及教育水准，促进民主社会发展，增进公共福祉。 : 如果公共电视必须受到政府机关的掌控，那麽一个丧失自身自由的公共媒 : 体，要如何达到上述要求？ : 你在为林益世辩护的时候，你都不觉得这是一种逻辑上的矛盾吗？ : 一个不知自由为何物的媒体，是要怎样维护国民表达自由及知之权利？ 你的逻辑似乎是 公视受到管理=公视丧失自由=公视无法达到目的 我很好奇 "公视丧失自由=公视无法达到立法目的" 这逻辑是怎麽推出来的? 管理本身就是要为了让公视能达到立法所目的 除非你能够论证出 "公视丧失自由=公视无法达到立法目的" 否则後面的推论都是自己想像出来的 公视成立目的如下: 为健全公共电视之发展，建立为公众服务之大众传播制度，弥补商业电视 之不足；以多元之设计，维护国民表达自由及知之权利，提高文化及教育 水准，促进民主社会发展，增进公共福祉 请论证为何公视受到政府监督 就无法 "维护国民表达自由及知之权利，提高文化及教育水准，促进民主社会发展， 增进公共福祉" : : 这就跟政府纾困厂商一样 拿了钱然後过河拆桥说自己有经营自由 不履行政府约定 : : 拿钱时和政府的约定都是被逼的? 有这种事情嘛? : : 电视台要主张挺特定政党的自由 我没意见 那请不要用纳税人的钱 : : 你用自己的钱 爱挺谁就去挺谁 言论自由嘛 : : 最後 既然您认为事後的司法补救 是完全无济於事 : : 那麽为什麽您在 Wed Dec 10 14:48:19 2008 的发言 却又呈现完全矛盾的观点 : : 认为 "节目错了，可以要求更正；节目毁谤他人，可以走司法途径" 是有济於事? : 我不知道你是误读我的说法，还是有意抽换我的概念。 : 公共电视的独立性一旦受到摧毁，事後再怎样通过司法补救都只是事後 : 的补救。伤害已经造成，事後弥补是无意义的。 : 但是电视节目报导错误，遭到错误报导的当事者可以循法律途径提起民 : 、刑事诉讼，藉由民、刑事来主张自己应有的权利。 : 独立性是无形的，一旦受到伤害是无法弥补的。 : 个人权利跟独立性相较是更为明确的，受到法律更多保障的。 : 这才是我要表达的东西。 : 如果是我表达不清，让你误读，我道歉。 : 如果你是有意抽换我的概念，请不要这样，这是很不当的行为。 逻辑不通 言论自由是有宪法明文保障的基本权 谁告诉你言论自由受到侵害是无形的伤害? 谁告诉你言论自由受到侵害是无法弥补的? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 202.39.226.12 只准民进党把持公视 不准国民党不让民进党把持公视? ※ 编辑: manfale 来自: 202.39.226.12 (12/12 10:42)