作者niflheim (Multani)
看板KMT
标题Re: [讨论]绿卡
时间Tue Jun 10 16:35:02 2008
有绿卡担任公职不违法
所以在法理上没什麽好讨论的
一切依法行政
要讨论的应该是拥有绿卡的动机
这边当然可以解释成是因为工作所需不得不申请
但是从另一个角度来看
或许动机也不一定那麽简单
民进党的立委现在就是在强烈质疑这些官员当初拥有绿卡的动机
难道他们在申请绿卡的时候
心里想的只是工作
还是有点嫌弃台湾 甚至想要更进一步的当美国人
我觉得在那个 来来来 来台大 去去去 去美国的年代
要完全没有这样的心态很难吧
甚至到现在这种心态或多或少也存在一些人的想法里面
我想这样的情形应该是不可否认的
DPP的质疑也并非完全没有道理
我想忠诚度这种东西很难检验的
当初张宪义没有绿卡
还是背叛了台湾 落跑到美国
彭明敏因为政治迫害申请了绿卡
也还是心系台湾 最後放弃了绿卡
这些事情当然不是绝对
但台面上的这些人如何要说服人民自己不是张宪义？
虽然我觉得工作必须这个说词已经足够
但难保这件事情不会成为其他事情的导火线
我想避嫌也不是什麽大不了的事情
不然就通通去申请放弃
这样的话DPP再吵绿卡也只是无理取闹
by the way....
现在真的很多问题比绿卡重要....
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.249.245
※ 编辑: niflheim 来自: 140.113.249.245 (06/10 16:37)
1F：推 olaqe:谈动机？所以台湾要恢复到汉代搞其心可诛这一套？？ 06/10 16:38
2F：推 downtoearth:谈动机那就要使用"诚实豆沙包" 06/10 16:41
3F：推 hankhui3175:只要把事情做好,让台湾人民生活安乐丰足 06/10 16:43
4F：→ niflheim:很多事都谈动机 法官判罚的时候也常常以动机为考虑要素 06/10 16:44
5F：→ niflheim:如果二楼有最好阿 06/10 16:44
6F：→ hankhui3175:他(她)就是我心中最最爱台湾的官员,爱台湾不是出一张 06/10 16:44
7F：→ hankhui3175:嘴,实质有意义的作为才是 06/10 16:45
8F：推 olaqe:把犯罪动机跟非犯罪行为的动机混为一谈 帮帮忙吧你 06/10 16:45
用改文比较快
这跟违不违法一点关系都没有阿
赵建铭甩掉自己的女友娶了陈幸妤也没有违法阿
但是他的动机是什麽？
这样的行为不会让你反感？
※ 编辑: niflheim 来自: 140.113.249.245 (06/10 16:48)
9F：推 yevvi:是吗?别脑中只有"构成要件"好不好，刑法中的"违法性"和"罪责 06/10 16:48
10F：→ yevvi:",你都不考虑的阿 06/10 16:48
11F：→ niflheim:考虑阿 上面推文少了两个字 动机是要素之一 06/10 16:49
12F：推 yevvi:说考虑还敢讲那种话。好像"构成要件"就是决定一切似的 06/10 16:53
13F：→ niflheim:现在本来就不违法阿 要讨论的本来就是动机阿 06/10 16:55
14F：→ niflheim:你拿刑法出来讲好像不太合适喔 06/10 16:55
15F：推 downtoearth:所以要讨论动机，就要用"诚实豆沙包"阿 06/10 16:56
16F：→ downtoearth:说白一点，能怀疑申请动机，就能怀疑对於动机的解释 06/10 16:57
17F：推 yevvi:不然你要拿什麽，谁叫你说"法官判案要看动机的?" 06/10 16:57
18F：→ niflheim:你也可以去讨论DPP立委的动机阿 当然是有诚实豆沙包最好 06/10 16:58
19F：→ downtoearth:直接妖魔化绿卡等类似证件就好了 06/10 16:58
20F：→ niflheim:那你可以说法官判案不看动机吗? 06/10 16:58
21F：→ downtoearth:还真的煞有其事的讨论起来，呵呵呵呵 06/10 16:59
22F：→ niflheim:你当然也可以质疑他们在妖魔化 但是这是两件事情 06/10 16:59
23F：→ niflheim:一边是绿卡 一边是用鞭绿卡来得利的立委 06/10 16:59
24F：→ downtoearth:这麽说好了，我怀疑所有对动机的解释 06/10 16:59
25F：→ downtoearth:怀疑的理由，跟你怀疑动机的理由一样 06/10 17:00
26F：→ downtoearth:反正没有人可以拿出"证据"证明当初的动机 06/10 17:00
27F：→ downtoearth:也没有人有"证据"来证明他对动机的解释 06/10 17:00
28F：→ downtoearth:所以，我怀疑所有人对动机的解释 06/10 17:01
29F：→ downtoearth:怀疑的理由，就是你怀疑动机的理由 06/10 17:01
30F：推 yevvi:当然要看动机，还分主观构成要件跟客观构成要件呢 06/10 17:01
31F：→ niflheim:当然可以怀疑阿 这也表示你怀疑动机是工作需要的解释 06/10 17:02
32F：→ yevvi:但是凡事不是只是动机影响最後的判决结果,你的那句话明显有 06/10 17:02
33F：→ niflheim:那就好了阿 所以我说动机是要素之一 问题在? 06/10 17:03
34F：→ downtoearth:是阿，我怀疑所有对於动机的解释，反正我嘴炮不用举证 06/10 17:03
35F：→ downtoearth:请被我怀疑的人一一举证，证明我的怀疑是有误的 06/10 17:03
36F：→ yevvi:让人误导往这方面发展的区向，不然违法性和罪责是定心酸的喔 06/10 17:03
37F：→ downtoearth:怀疑的理由? 需要吗? 06/10 17:04
38F：→ niflheim:所以YEVVI你没有看到我後来补上的推文? 06/10 17:04
39F：→ niflheim:重点是人民觉不觉得这是无的放矢 kmt只要可以跟人民解释 06/10 17:06
40F：→ niflheim:就好 dpp就不用理他了阿 06/10 17:06
41F：推 yevvi:你补上的太晚了,如果一开始有考虑到违法性和刑责两个因素的 06/10 17:07
42F：→ yevvi:话,是不会讲那种话的,後面应该要加一句:但不是绝对 06/10 17:08
43F：推 downtoearth:我有提到DPP吗? 没阿 反正我就是怀疑 06/10 17:08
44F：→ downtoearth:没人规定我怀疑要理由阿，我甚至怀疑跑去注销绿卡的 06/10 17:09
45F：→ niflheim:我补上的时间不晚阿 在你讲一长串之前我就补了 06/10 17:09
46F：→ downtoearth:官员的动机，一定是心虚，不然不违法干啥去注销 06/10 17:09
47F：→ downtoearth:这样玩下去，就有趣了，我只要负责怀疑就好了 06/10 17:10
48F：→ downtoearth:被我怀疑的人，就举证举到断手，真有趣 06/10 17:10
49F：推 yevvi:你有说法官判罚的时候也常常以动机为考虑要素,但不是绝对 06/10 17:12
50F：→ downtoearth:如果心里没有鬼，不违法的绿卡，为啥要注销 06/10 17:12
51F：→ downtoearth:一定是心虚，国家能要心虚的人来担任公职吗? 06/10 17:12
52F：→ niflheim:我补的是动机也是要素之一 06/10 17:12
53F：→ yevvi:这句话吗,你後面的一大堆解释还不一定能为这句话画上等号 06/10 17:12
54F：→ niflheim:其中之一就不是绝对了 06/10 17:12
55F：→ niflheim:你可以质疑他阿 如果你质疑他你就不要支持他 很简单 06/10 17:14
56F：→ downtoearth:我也怀疑留学或是旅外工作的人，可以声请的到的人 06/10 17:14
57F：→ downtoearth:为什麽不申请，是再害怕甚麽? 这难道不是心虚? 06/10 17:15
58F：→ downtoearth:一定是心虚，国家能要心虚的人来担任公职吗? 06/10 17:15
59F：→ downtoearth:这种无脑怀疑法真好用，我只要嘴炮就好，呵呵呵呵 06/10 17:15
60F：→ niflheim:老话一句 怀疑他就不要支持他 06/10 17:16
61F：→ downtoearth:我也怀疑哪些怀疑别人动机的立法委员 06/10 17:16
62F：推 yevvi:我只是提出你一开始说的话语病很重而已,而d兄正在为主观构成 06/10 17:17
63F：→ downtoearth:一定是另有图谋，不然不违法的事情频什麽浪费社会资源 06/10 17:17
64F：→ yevvi:要件和客观构成要件论述。 06/10 17:17
65F：→ downtoearth:这些立法委员，一定有问题 06/10 17:18
66F：→ niflheim:一开始我漏字了 所以我後来补上了阿 06/10 17:18
67F：→ downtoearth:国家能要这些有问提的人来担任立法委员吗 06/10 17:18
68F：→ niflheim:文章一开始就已经说了 这件事情不违法 为何要用法律的观 06/10 17:18
69F：→ niflheim:去讨论这件事情？ 06/10 17:19
70F：推 yevvi:是以你要法官的思维去论述的 06/10 17:20
71F：→ downtoearth:还好嘴炮不用缴税，不然我这篇推文就成了缴税大户 06/10 17:20
72F：→ niflheim:我没有以法官的思维论述 我是说很多事情都是要看动机的 06/10 17:21
73F：推 yevvi:那你何比一开始就把法官给扯进去 06/10 17:23
74F：→ niflheim:因为法官去判断罪责的时候也会考虑动机阿 这表示动机会是 06/10 17:24
75F：→ yevvi:法官最常判的重大案件是刑事案件,我当然把这套搬出来说 06/10 17:24
76F：→ niflheim:评断事情的一个参考要素 06/10 17:24
77F：推 downtoearth:我怀疑法官判案看动机的动机，有罪就是有罪 06/10 17:25
78F：→ downtoearth:难道穷苦人家的人抢劫就无罪? 06/10 17:25
79F：→ downtoearth:国家能要这样的人来担任法官吗? 06/10 17:26
80F：→ downtoearth:这种怀疑法真是太爽了，呵呵呵呵 06/10 17:26
81F：推 olaqe:猜测动机本身就是人治 一切依法行事吧 有绿卡与任公职无关 06/10 17:28
82F：推 downtoearth:我怀疑楼上要求依法行事的动机，绿卡这麽重要的事 06/10 17:29
83F：→ downtoearth:怎麽会跟公职无关，我强烈怀疑楼上想为某党开脱 06/10 17:29
84F：→ downtoearth:(玩上瘾了，抱歉.....) 06/10 17:30
85F：→ niflheim:投票某种程度就是一种人治阿 所以我说只要对人民解释即可 06/10 17:30
86F：推 yevvi:起码他可是有法源规定出来的.. 06/10 17:31
87F：→ niflheim:所以我说只要跟人民解释即可阿 06/10 17:45
88F：推 olaqe:解释个X,打绿卡有用 民进党不会输221万票 人民会分辨的 06/10 17:49
89F：→ niflheim:对阿 那刘内阁大可选择不解释 06/10 17:54
90F：推 NotEasyToSay:若可以，我也想有张绿卡，动机若台湾被统一可有後路 06/10 22:00