简单说一下我的想法。 国家内政府权责分明，这是科层体制的常态，自然有各自负责的单位。 当国家不是亲自出面，而是委托「民间」人士进行时，这时采用的是「非官方 」的态度，意思很简单，就是表示一下自己的兴趣，但是并不保证会采纳所有的 意见：因为政府并没有真的派出专责的单位负责人来处理，所以国家也没有义务 遵守所有的「结论」、「共识」。以前最典型的例子，就是对於「九二共识」的 看法：很明显中华民国政府没有遵守九二共识的义务。 请注意，权力的对面就是义务。 换言之，民间单位就是一个缓冲机制，政府有权选择采纳或者拒绝民间单位（ 即使是一个政党）给出的建议。双方采用民间机制沟通，就是要给对方退一步的 空间，至於这个民间沟通是否有效率，就看双方政府觉得对方的「诚意」如何。 过去辜汪会谈无疾而终，就是很典型的例子。 将政府派遣非官方人士的过程，当成政府为了「回避监督」、「侵害公权力」 的滥权表现，而当此非官方人士是一个党主席时，说这是党国体制的复辟：以我 看来，这只是在扣帽子而已，而且还是极度穷极无聊的作法。 然而，在国家科层体制出现反对意见但是总统仍然强制执行党意时，这是一个 党意凌驾政府的党国体制的作法；当一个总统让自己党内重要人士轮流当起国家 的政务官，那我也同意是个党政不分的现况；若一个执政党迫使国家提供资源补 助自己的党内活动，那也是一个公器私用党国体制。这不仅是过去七十年来国民 党的所作所为，同样也是过去八年来民进党政府的表现。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.128.194.188 ※ 编辑: monopoliest 来自: 140.128.194.188 (06/02 16:05)