存到自己的帐户不是马英九自己存的 是国家依据法律规定 存的 懂吗.......................................................... 你该不会要说 公务员把国库的钱 存到自己帐户是违法 ※ 引述《yipi1357 ()》之铭言： : 马英九领特别费时 : 就算没花完也会全部领出来 : 存到自己的帐户 : 最高法院推翻了特别费为实质补贴道理 : 却说马英九全部因公支用所以判无罪 : 当了市长就应该知道权力和义务 : 明知道自己有薪水了 : 还把特别费纳为自己的薪水 : 然後说没人跟我说不行 : 原来还有不知者无罪这道理 : 那公务人员拿公款存帐户 : 他说我不知道阿 没人告诉我不可以这样做 : 那他也可以无罪? : 降如果阿扁拿公务机要费当私款用 : 难道他也可以无罪? : 因为之前总统也是这样做阿 : 下面有一篇新闻说明最高法院的说法 : 最高院明示 特别费因公支用 非补贴酬庸 : 里面说到马英九套别费全部因公支用 所以无罪 : 那马英九都有因公支用吗? : 我想当了总统之後 什麽事都可以无罪化了 : ============================================================================== : 检方起诉书 : （三）公诉人另以特别费与薪资不同，薪资在发给时并未要求公务员每月出具领据，但特 : 别费如果请领人没有出具领据，各机关之根本不会主动发给，出具领据本身就是一种积极 : 之意思表示行为，即「日後会支出之承诺」，或是「本月从月初至今已有支出之事实」， : 故被告马英九在无全额支出之打算（92年12月之前）及无全额支出之事实（93年1月以後 : ）下，仍出具领据请领特别费半数之全额，即属实施诈术之积极作为。 : （四）被告马英九台北市长任内，每月却固定转汇20万元至其配偶周美青中国国际商业银 : 行国外部之帐户（帐户往来明细影本附卷参照），汇款数额超过薪资所得约5万元。再者 : ，其於每年年底向监察院申报财产时，系将所有帐户（含配偶周美青之帐户）之存款均列 : 入（88年度至94年度公职人员财产申报表影本附卷参照） : ，并未加注那些部分是未支出之特别费，主观上显然已无日後再支出之打算，被告马英九 : 对於上年度未支出之特别费主客观上均已纳为己有。 : 肆、讯据被告马英九固就起诉书所载之时间，每月以领据领取特别费半数17万元汇入其帐 : 户之事直言不争，惟坚词否认涉有公诉人所指之犯行，辩称：我根本没有犯罪，因为我既 : 没有犯罪意图，也没有犯罪行为。首先，我要说明我对首长特别费的认知。我领取首长特 : 别费16年来，一向认为用领据核销那一部分的特别费，是国家给我个人的津贴，属於我服 : 务公职报酬的一部分，领用核销後已经不是公款，而是私款，是国家给政府首长个人的实 : 质补贴，领用核销後已经不是公款，而是私款。如果我这样的认知就算是贪污，那我岂非 : 已经「不知不觉」并且「正大光明」地贪污了十六年？这些年来，没有任何的出纳、会计 : 、主计、审计单位或人员告诉我（事实上也根本没有任何人告诉过我），这样做是违法的 : ，这样做叫做「贪污」。 : 今天的新闻 : 最高院明示 特别费因公支用 非补贴酬庸 : http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080425/4/xxv1.html : 马英九特别费案，最高法院昨日虽驳回检察官上诉，维持高院判决无罪定谳，但仍纠正高 : 院不少判决违误，特别费的性质，着墨特别多，不仅衍生、扩充特别费因公支用的范围， : 且明示特别费并非实质补贴或特别酬庸，更不得私用。 : 检察总长促修主计法规治本 : 对此，检察总长陈聪明表示，最高法院的判决，对於特别费性质的认定，等於推翻前两个 : 审「实质补贴」的见解，未来检察官在侦查其他特别费案时，将有明确的规范。但是，陈 : 聪明也认为，经由立法院修正特别费相关的主计法规，使性质更明确，才是解决争议的根 : 本之道。 : 据悉，最高检察署特侦组昨天在最高法院举行记者会说明判决结果後，就针对最高法院提 : 供的新闻资料进行研究。结论认为，最高法院针对特别费的性质，仍采必须符合使用於「 : 因公」招待、馈赠及相类的酬应、奖赏、捐输等目的，不得私用，并非所谓首长法定薪资 : 俸给外的「特别酬庸」或「实质补贴」。 : 提供待审特别费案衡量准则 : 据了解，这项见解对於目前侦办中的特别费案，确立了特别费性质，未来特侦组的侦查方 : 向，将朝法律的构成要件侦办。也就是说，对於目前被告发的特别费案当事人，将审酌动 : 机与是否施用诈术作为有罪与否的认定，依法侦查。 : 侯宽仁：检方认知并无偏颇 : 马英九案的原起诉检察官侯宽仁则表示，由最高法院以程序驳回检察官上诉，以及对於特 : 别费性质的说明，显示检方在侦办时的认知并无偏颇。 : 最高法院详研行政院历年来的函释资料，又加了九十三年四月、九十五年十一月两号函释 : 。综合行政院卅三年来的六号函释，认定特别费性质，不仅应用在「作为因公招待及馈赠 : 之需」而已，还可以用在「相类之酬应、奖赏、捐输等目的」，并强调「不得私用，并非 : 所谓首长法定薪资俸给外之特别酬庸或实质补贴」。 : 其次，最高法院判决也肯定特别费以领据列报後，在会计程序上即属核销，不再办理结算 : ，属於事实认定问题，并非法律问题。 : ============================================================================== : 公款私款化~ 从马英九做起 因为不知者无罪 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.76.50.198