: 推 roxinnccu:对对，真正是基本设定差太多，对一个连地方自治在讲什麽 05/28 07:53 : → roxinnccu:都不知道还可以不断用大黄字大放厥词的人，我真的不知道 05/28 07:54 : → roxinnccu:要说什麽，满口实质实质，谈行政的定义却只会去翻教科书 05/28 07:55 : → roxinnccu:是谁宪法念一半？满口三权分立各有武器互相制衡，你却根 05/28 07:55 : → roxinnccu:本连制衡本质都不知道，谁在自嗨？哈哈哈哈 05/28 07:57 : → roxinnccu:国会有民意基础，阿敢问总统是没有喔，只会讲国会？ 05/28 07:57 : → roxinnccu:字数很多，有专业名词就是好文？XDDDDDDDDDDDDD 05/28 07:59 : → roxinnccu:饭碗给你了，饭厅也告诉你在哪了，自己去看文章 05/28 08:00 : → roxinnccu:东西不是只有网路上的才叫东西 05/28 08:01 : → roxinnccu:还有依然一样，要讲的话『哪一个机关不需要中立？』 05/28 08:01 : → roxinnccu:所以你的所谓中立、效率的理由根本是废话 05/28 08:02 : → roxinnccu:我对苏永钦的这种功能论不以为然也是这样 05/28 08:03 : → roxinnccu:自己去多看文章吧，懒的理你了 05/28 08:03 : → roxinnccu:简单问一个问题：警察机关你觉得需不需要中立？ 05/28 08:04 : → roxinnccu:你下次要不要主张警政署的人事你国会也要插手？ 05/28 08:05 : → roxinnccu:多想想就知道你的理由有多空泛，还敢一直讲，哼哼 05/28 08:05 前文吃光光 看这一串推文就知道roxinnccu没有做功课还嘴硬 第一点，NCC的问题：总统制的美国，他们的FCC有政党条款，同政党不可以超过三位， 有限制总统提名权，总统制的南韩，他们的放送委员会是行政权立法权各推派一半，国 会权力小的总统制都这样了，更何况是接近双首长制，国会的权力大於总统制的我国。 可见限缩行政权在中央独立机关的提名权不会反民主、不会破坏权力分立，还是国际的主 流。 第二点，重大的宪法原则，比如人权保障、权力分立、责任政治....绝对是全国普遍实 行，权力分立是重要的宪法原则，行政一体如是权力分立的重要环节，那中央地方必定 都会同时遵循，但事实就是：中央机关在NCC解释案以前，根本没有所谓行政一体属於宪 法位阶的说法，所以金管会、公平会才会有首长任期保障。而地方自治更不用说，在在可 见行政一体的概念，根本不是行政权的核心或具有宪法位阶。而是大法官偏袒某些党派， 利用职权於NCC解释案发明。 你喜欢嘴硬，就不要怪别人把你钉着打。举这麽多证据给你看了，希望你别装作别看到啊 。不过这对只会一直挥「不管不管啦，人家就是认为人事权属於行政权核心，就是这样啦 不管不管不管不管」的人来说，我的要求可能高了点。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.70.113.37 权力分立有没有被破坏 要合理的长期推断被推派的委员会不会偏颇立法权 如果说有旋转门条款，立委以及和立委关系靠近的都不可以出来的话 那那些委员只能说是「和有国会席次的政党关系近」而非「和国会关系近」 施政未必偏袒国会 我举这些例子只是想表明：人事权不是绝对的 假如人事权不是绝对的 那只要有证据证明政党比例提出来的人够公正 那政党比例有何不可？ 补个例子啦，德国联邦宪法法院的大法官，全部都是国会推派 可是因为他们政治文化好，加上采取三分之二的严格多数决 所以推派出来的大法官还是非常公平公正，也是大家能接受的人选 所以德国由国会指定大法官没有违宪 总之就是，生的出好人选的制度，就是好的制度 -- update： 不要说什麽想揽权的话，我只在乎制度好不好 未来国民党选上总统 我也强烈支持中选会要有民进党的人 避免国民党做票 就是这样！ ※ 编辑: d8888 来自: 219.70.113.37 (05/28 11:52) ※ 编辑: d8888 来自: 219.70.113.37 (05/28 11:55)