http://0rz.tw/c11WP 　　陈定南在当法务部长的时候，对贿选订了一个三十元的判断标准，那时有舆论认为太 过严苛。近来的SOGO礼券案，检察官认为间接收的礼券金额不符合SOGO利益；有人则怀疑 说背後有更大利益未查出。 　　最近在看亚利桑纳州立大学心理系教授罗伯‧齐欧迪尼写的一本书「透视影响力」（ 培生集团出版）。书中「天下乌鸦一般黑的政治舞台」提出一个有趣的看法，摘录於下跟 大家分享： 　　 　　我们也可以由企业或个人冀望以礼物或好处打动司法或立法官员的行为，以及一连串 明令禁止此种行为中，看到礼尚往来原则的显着力量。即使是合法的政治献金，台面下， 支持某位候选人往往蕴积着候选人日後的回报义务。只要看过重要选举中支持双方主要候 选人政治献金的企业名单，就不难窥出此一动机。如果你对此说法心存疑虑，坚持亲睹政 治捐献者条件交换的直接证据，那麽商界人士谭洛兹(Roger Tamraz)在国会听证会上就选 举财政改革一事所作的坦率供词，是个很好的参考。当他被问及自己的三十万美元献金有 没有得到相对的回报时，他笑着回答：「我想下回应该捐个六十万。」 　　这种坦率在政治界实属罕见。大多数捐献与收取献金者多半会口径一致否认介入选举 献金、招待出游、与超级盃入场券等种种好处，因为这会让「头脑清楚，具有良知」的官 员失去中立立场。但诚如某位游说机构负责人所坚称，没什麽好忧心的，因为「这些人（ 政府官员）都是聪明、成熟且专业的先生女士，是专业领域中的翘楚，他们所受的训练， 成就了个人明察、严格、警醒的特质」。政客们闻言想必欣然称诺。我们常听到政客们会 标榜自己自外於人情世故，有一位众议员就曾信誓旦旦地声称，这些献金者「和所有人一 样，没有特权可言」。 　　身为科学家，如果我听到这番话笑出声来，还望诸位包涵。我想头脑清楚、富有良知 的科学家更懂得当中的奥妙。理由之一是，这些「聪明、成熟、专业、身居（科学）专业 翘楚」的科学家们，发现一碰到人情世故自己完全无法免俗。举个例子，一种用来治疗心 脏病的钙离子阻断剂(Calcium-Channel Blocker)，其安全性引起了医学界争议。一项调 查发现，凡是那些寻得或为文发表各种对此药有利结果的科学家，都曾接受过药商的研究 奖助（差旅费、研究资金获工作机会）。然而，对此药采取批判立场的科学家当中，只有 37%接受过这类奖助。如果连「训练养成其明察秋毫、严格、警觉特质」的科学家们，都 会因台下利益交换而动摇专业立场，我们完全没有理由认为政客会比科学家清高，为官者 往往自恃那些专治市井小民的法规对他们没辄。不过可以任意停车是一回事，遇上礼尚往 来原则，还摆出此种自命清高姿态，不仅可笑，也很危险。（「透视影响力」页46） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.85.38