上面超屌 可惜没能亲眼目睹 我明天会买水果来看(希望有版面) 作到这种程度 我想校长现在也骑虎难下了 另外 如果我是校长 我想我现在会顺从民意 就改成和基女基商一样有温书假 虽然违法 但是我可以说 我要站在民意这里(虽然刚开始不是) 其实若真的基女基商 甚至基隆其他学校都这样"违法"的话 校长大可以放手去作 我个人不赞成违法 但是该法若是恶法 而且每个人都不遵守 或是甚至让每个人都踏入了法的陷阱(像马英九的这件事有类似到) 这个法就不是个好法 反而就要用一些行动去突显这个恶法的不当 而且全校集体反弹(真夸张的学校运动 这足以写下基中的历史) 我想巫校长趁现在可以用民意来和上面反映 所谓"民气可用" 而且这毕尽不是全体学生要求不要考试之类的不合理要求 =============================================== 我认为 巫校长 我想你还是可以成为反抗法令的英雄 而且如果这事不处理好 我怕会持续上头条................. 退一步 双赢 应该是最好的结果 =============================================== 学弟 加油!!! 再给一个小建议 除了学校这里外 建议你们可以向上面的机关反映(基隆市教育局或更上层的教育部) 如果一人一通电话 我想他们会听到这样的民意 还是一句话 超屌....... -- 『茶的香郁，是仰赖水的平淡』 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.184.106 刚才看了讨论区 发现了这个 95年11月14日教中(二)字第0950596111号函 『关於学校安排「温书假」，并无法源依据，且实施周休二日制後，学校上课时数减 少，实不宜再减少上课时数，以维护学生受教权益。』 我最先的PO文 是看到了这段： “覆─基隆高中‧‧‧已发函各学校不得放温书假” 若以法律面解释 若下面的公文写"不得" 是不能作 但是若以上面的公文写"实不宜" 还是可以作的 只要学校能够往上丢个还OK的理由就好了 现在学生发生暴动了........这个理由够OK了吧？ 依教中(二)字第0950596111号函 我看起来 的确是没有什麽强制性 充其量只是规劝性质罢了 就有点类似"同学，不要边走边吃呀!!会噎到~~" 而不是"同学，校规说不准抽烟，抓到会记过的。" 刚开始 我还算是站在学校这里(法律面-依法行政的角度) 但是现在看了这教中(二)字第0950596111号函 发现 这还不算有强制性的 毕尽也没有写明法律效果(法律效果 就是 不遵守的话 会受到什麽样的处罚) 嗯 我想 学校的确有不小的疏失在这里 ================================================== 想再确认的是 除了这号函外 还有其他号函吗？ 因为"不得放温书假" 和"实不宜....." 这二个 好像是不同的函 ※ 编辑: bullets 来自: 61.228.184.106 (11/25 01:02)