经检举「tontontonni 板友 #1ScB4psF 系列文不当文章」一案判决如下： 查证： tontontonni板友於本板发的其中６篇文章之推嘘统计如下。 ────────────────────────────────────── 1.#1ScB4psF Mon Mar 25 18:45:04 2019 推09、嘘24 2.#1SmUaXWS Fri Apr 26 01:06:39 2019 推05、嘘15 3.#1SmXHXtU Fri Apr 26 04:11:11 2019 推06、嘘30 4.#1Smh77ua Fri Apr 26 15:22:45 2019 推05、嘘27 5.#1SnPCUzZ Sun Apr 28 19:48:44 2019 推03、嘘13 6.#1SnRqZB- Sun Apr 28 22:48:01 2019 推00、嘘25 ────────────────────────────────────── 涉及违反本板板规第26条中，不得「恶意讨嘘」之规范。 其中，因其连续性，而未能改善行文态度，故视为具备恶意。 #1SmUaXWS (Fri Apr 26 01:06:39 2019) ────────────────────────────────────── 100字版规真的是笑话 一堆护航这条版规的，建议去修逻辑课 订100字板规，理由就只是为了防止废文 这说法根本是刻舟求剑 废文跟字数无关 这条100字版规说穿了， 就是这里的老人的自私，自己筑起长城 ────────────────────────────────────── #1SmXHXtU (Fri Apr 26 04:11:11 2019) ────────────────────────────────────── 这间餐厅，最後呢 剩下一个洁癖老板，和一群洁癖的老顾客 每天人气大概20-30人， 最後因为没有新顾客， 久了就倒闭了 ────────────────────────────────────── #1SnPCUzZ (Sun Apr 28 19:48:44 2019) ────────────────────────────────────── 金庸板人气下降是事实 废掉这条百字版规就会有废文？ 即使有，是多多少废文出来？ 有时主观去臆测发文人的心态，其实只是你的飞蚊症发作罢了 ────────────────────────────────────── 我判案会从正反两面去分析，故有思考过是否具判断其为「善意而非讨嘘」的空间。 然观其文章，其实争议字词充斥，立论又多臆测不实，故这些文章得到嘘文并非偶然。 举两例来说： 【逻辑例证一】 ｔ板友先嘲弄「投票结果所得之板规」为笑话。 然後开地图炮轰持与其相反立场者，应当去修逻辑课。 结果ｔ板友跳针跑出一个结论，称「废文跟字数无关」。 我这样说好了，稍微具备相关性及逻辑概念的人，应当都知道： 何谓完全相关？何谓高度相关？何谓中度相关？何谓低度相关？何谓无关？ 欲举单一反例，只能说明「并非完全相关」，而不能得证「两者无关」。 何况，ｔ板友尚未提出任何反例，只是臆测一状况（言简意赅）说明。 无相关分析佐证，甚至连一个言简意赅之「实例」（本板百字桶有存查）都未举， 却大肆笑虐嘲弄板友们公共投票的结论为笑话、概念没逻辑。 如此言语，自然难以定位为「善意讨论」，而其也确实遭受嘘文之公评。 【逻辑例证二】 ｔ板友以贴标签的型式，评论与他持相反意见的所有人。 （标签１）欠缺逻辑者、（标签２）自私的老人…… 并企图建立自己为相对有逻辑的新进讨论者。 问题是，一个新进讨论者，竟然指着所有老人数弄本板人气史，岂不怪哉？ 一个新进讨论者，是如何立论分析『当初那时』： 「金庸板重建百字限制」与「浏览人数」的相关性？ 资料在哪里？数据怎麽看？ 就拿我来说（我是本板的创板者），我还真看不出来金庸板有所谓人气显着衰退。 本板的人数一直挺稳定的。 除了金庸先生过世当月冲高，现在又回归以往水准，没甚麽其它大的起伏呀。 我们来建立一下对照组好了。 本板是由「emprisenovel 武侠小说板」所分支独立出来的。 而且本板的所有议题，都可以在该板讨论。（该板似乎也没有百字限制） (C)lass 【 分组讨论区 】 10 国家研究院 8 LitRes 研究 Σ文学研究院 31 emprisenovel 书香 ◎武侠小说 所以呢？ｔ板友是从何分析「百字限制」与「浏览人数」的相关性呢？ 不然从本板属性分类来看好了。 金庸板属於「文学作家小组」中的讨论板。 (C)lass 【 分组讨论区 】 10 国家研究院 11 Writers 研究 Σ文学作家研究院 所以呢？请教ｔ板友， 我们小组中其它看板中，没有百字限制者，是否具备相对高的浏览人气？ 若没有，ｔ板友是从何分析「百字限制」与「浏览人数」的相关性呢？ 我举这两例，并非为了驳斥ｔ板友。 而是藉此说明，ｔ板友在其薄弱的立论下，却对板上诸多板友进行不当的言语批评。 故判定「恶意」讨嘘无误。 且其中，「板规是笑话」、「老人的自私」、「飞蚊症发作」…… 还涉及违反本板板规第17条中，不得「对人不对事」之规范。 #1SnPCUzZ (Sun Apr 28 19:48:44 2019) ────────────────────────────────────── 内文： 第二次投票有高达87%同意 签名档： 蠢才，蠢才！无怪你是岳不群的弟子，拘泥不化，不知变通。 ────────────────────────────────────── #1SnQqVtc ────────────────────────────────────── 推文： 推 tontontonni: 别这样，这个板挺灭绝的有87% 04/28 22:12 ────────────────────────────────────── #1SnRCuV_ ────────────────────────────────────── 推文： 推 washwashID: 我如果没有算错,85.7四舍五入是86,硬要改成87 04/28 22:18 → washwashID: 是在人身攻击投赞成票的板友吗? 04/28 22:18 推 randykaku: 桶尼讲87这数字很敏感啊 04/29 08:53 → QQKKQKQK: 85.7%硬要说87%，板主，他在骂你啦！ 04/29 09:29 ────────────────────────────────────── #1SnRqZB- (Sun Apr 28 22:48:01 2019) ────────────────────────────────────── 内文： 你的投票文下，那87%说要禁的人 ────────────────────────────────────── 根据ｔ板友前後文： 100字版规真的是笑话 一堆护航这条版规的，建议去修逻辑课 这条100字版规说穿了， 就是这里的老人的自私，自己筑起长城 故判定其将85.7％硬要说87％，具备恶意辱人（谐音「白痴」）之性质。 更有甚者，在被板友提出纠正举发後， ｔ板友回文时依然故我再谓「那87％说要禁（未满百字）的人」！ ｗ板友於四月28日的22：18推文纠正举发，ｔ板友於22：48回应该篇文章。 此外，藉书中之言「蠢才、拘泥……」针对对造讨论者（还刻意上色），亦显其恶意。 与上述87％之言论相同，皆涉及违反本板板规第17条中，不得「对人不对事」之规范。 #1SnRqZB- (Sun Apr 28 22:48:01 2019) ────────────────────────────────────── 推文： → tontontonni: movie板没有我，有人会注意板主涉嫌 04/29 03:44 → tontontonni: 图利片商和业配的问题？ 04/29 03:44 嘘 VOT1077: MOVIE板主涉嫌图利片商和业配?? 04/29 08:52 → VOT1077: 老话一句 拿出证据来 没证据就只会指控而以 04/29 08:52 嘘 QQKKQKQK: VOT1077业配证据在哪 拿出来阿 04/29 13:23 ────────────────────────────────────── 此处ｔ板友无视当事人及旁观者之要求，并未提出相关事证， 涉及违反本板板规第19条中，不得「恶意造谣」之规范。 判决： 1.依据板规26条，请tontontonni板友於24小时内， 针对上述６篇嘘文，一一重新发文修正叙述（原文已锁文作为据证）。 2.依据板规17.1条，请tontontonni板友於24小时内， 提出进一步相关事证或对板众及受害人一一公开道歉。 本板仅欢迎具备善意之使用者，请各位板友谨守讨论分际，谢谢配合。 金庸板 F00L --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 60.248.157.89 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/JinYong/M.1556935762.A.410.html 请见下面的处分文。 逻辑，叙述的量词否定： （存在一个不是）≡～（全部都是） 故提出不在完全正相关之回归直线上的某个反例， 只能证明「并非所有的资料都在正相关之回归直线上」（即并非完全正相关）， 但「两者并非完全正相关」不代表「两者无关」。 板友检举成案前自删者不算。 关於ｔ板友自删那几篇的内容，我没收到任何的检举信喔。 监於 tontontonni板友在规定时间内， 提出的重修订文、相关证明，及公开道歉，在此做出处分之公告： 1.ｔ板友已针对#1SmUaXWS、#1SmXHXtU、#1Smh77ua、#1SnPCUzZ、#1SnRqZB- 上述５篇，修订重发文，另亦对ｌ板主及百字板规相关板友致歉， 其获得一些板友正评，故权将上述诸犯规结果判定进行缓处分。 也就是说，暂且不执行处罚，但需观察一年。 若一年以内再次出现违反板规之情事，则以累犯一并计算论罚。 2.ｔ板友未针对 #1ScB4psF重发文修正，故本次将进行１犯之处罚。 3.审酌ｔ板友对电影板 VOT1077板友公开评判所提出的证据， 本板不能接受ｔ板友的说法，故本次将进行１犯之处罚。 本板没有对他板事务的调查权及仲裁权，针对本次事件我要表明的是： 除非ｔ板友提出能证实之迹证，否则金庸板不欢迎关於「他板争议」之言论。 也就是说， 本板没资格评论「他那证据力有％多少？→能评判Ｖ板友到何程度？」 但……「既然证据力未达100%→本板不欢迎他在此处发表评判Ｖ板友的他板事务」 这次判罚，是罚「本板不欢迎」（无法证实即是造谣，且属对人不对事）。 但对ｔ板友所批评Ｖ板友内容，「本板并未厘清其是非」。 依据现行板规第17.1、25.2条，累犯计算： 1＋2＝3（周） 24小时之後执行３周之罚则（其余犯规缓处分观察一年）。 本板仅欢迎具备善意之使用者，请各位板友谨守讨论分际，谢谢配合。 金庸板 F00L ※ 编辑: F00L (60.248.157.89), 05/09/2019 04:54:15 举例： ｙ表示段考成绩 x1表示投入课业的时间 x2表示学习方法的效率 x3表示学习资源的助益 x4表示临场考试时状态 x5表示其它 ｙ＝f(x1,x2,x3,x4,x5) 妈妈表示：应该规定小明每日至少读书２小时，以避免小明段考成绩不佳。 小明回应：上次段考阿呆比阿瓜读书时间花更多，但後来阿呆段考成绩比较差， 所以读书时间与段考成绩无关。 小明的意思就是举出２个样本点。 阿呆成绩＝yd＝f(x1d,x2d,x3d,x4d,x5d) 阿瓜成绩＝yg＝f(x1g,x2g,x3g,x4g,x5g) 其中x1d＞x1g，但yd＜yg。 ↑y │ ╱ │ ‧G(x1g,yg) │ ╱ │ ╱ ‧D(x1d,yd) └────→x1 小明的举例， 能说明x1与ｙ并非「完全正相关」（所有样本点都在同一条正斜率直线上）， 理由是「存在１反例（２点成反向变化）可知并非每个点都在同条正斜率直线上」。 但小明的举例并不足以支持其结论（读书时间与段考成绩无关）。 网路上随手举一张图为例： https://www.yongxi-stat.com/pearson-correlation/ 根据此图，https://imgur.com/ZSpNMh0， 有Ｇ、Ｄ两点反向变化之例， 0.81 只能说两变数并非完全正相关，但不代表无关。（例如该图为「高度正相关」） 除非小明将班上所有同学的样本点划上做相关分析，得到相关系数为０的结论， 才能说明两者无关。 结论：用常理来说， 读书时间与段考成绩虽不会是「绝对必然的关系」，但会是「正相关关系」。 （完全正相关） （例如中度正相关） ｙ表示文章价值 x1表示内容论述的道理 x2表示提供板友资讯量 x3表示议题後续的效益 x4表示叙述文辞的华美 x5表示其它 ｙ＝f(x1,x2,x3,x4,x5) ｔ板友欲举一例，Ａ文章字数多但只是废文，Ｂ文章字数少但文章价值高。 即x2a＞x2b，但ya＜yb。 举１反例来推论x2与ｙ并非完全正相关，就是逻辑量词否定概念的应用。 然而，从他的反论能推知： （○）文章字数多寡与文章价值并非绝对。 （╳）文章字数多寡与文章价值两者无关。 不用量化就可以证明。 只要存在１例的２点间是反向变化，则此２样本点必定不会在同一条正斜率直线上。 上面那个例子应该很好懂。 妈妈表示：应该规定小明每日至少读书２小时，以避免小明段考成绩不佳。 小明回应：上次段考阿呆比阿瓜读书时间花更多，但後来阿呆段考成绩比较差！ （╳）所以读书时间与段考成绩两者无关。 （○）所以读书时间与段考成绩并非绝对。 只要存在１个反例就可以证明并非绝对，这是逻辑。 不用实际数据，只要有相对大小就可以提出「完全正相关」的反证。 读书时间 段考成绩 文章字数 文章价值 若说「变数ｘ」与「变数ｙ」为【完全正相关】， 则任意取相异２样本点必定在同一条〔正斜率〕的直线上。 没有数据时没办法精确画出那条直线，但没有数据也必能确定其为〔正斜率〕直线。 那麽，只要找到「彼此相连呈现〔负斜率〕的２点」为反例， 就足以证明，这２点不可能出现在同一条〔正斜率〕的直线上。 进一步就得知，至少有１点在那条〔正斜率〕的直线外。 既然可以知道，至少有１点不在那条〔正斜率〕的直线上， 就充分表示，「变数ｘ」与「变数ｙ」必定不为【完全正相关】。 所以说， 要否定不为完全正相关，只要举出１个反例即可，不用数据也做得到。 但若要论证说两者无关，原则上就要输入每个点的实际数据。 （○）所以读书时间与段考成绩并非绝对。 （╳）所以读书时间与段考成绩两者无关。 不用介意，我的表达能力也有很大的改进空间。 是的， 任举「相连正斜率的２点」或「不共线的３点」当反例，都可以否定「完全负相关」。 已执行，无须另行公告。 ※ 编辑: F00L (60.248.157.89), 05/12/2019 11:54:21