作者F00L (愚者)
看板JinYong
标题[公告] #1LQ0D6Rc (XJapanX) 推文检举之判决
时间Thu Jun 25 08:07:59 2015
经检举「XJapanX 板友
#1LQ0D6Rc 文中 不当推文」一案判决如下：
查证：
XJapanX 板友
#1LQ0D6Rc 文中推文
→ XJapanX: 您桃谷系? 05/29 20:55
原告意见：
检举
#1LQ0D6Rc (XJapanX) 推文违反板规第17条
有影射原PO之意, 但彼既未指明对象, 敬请板主促其出面说明发言意指
判决及理由：
1.虽然本篇检举文为寄给Ｌ板主审理，然而基於同一事件由同一人办理之一致性原则，
Ｌ板主将此案移交给我，特此说明。
2.审酌
#1LYpyLdi 判决文理由：
板友讨论格调乃可供板众评论之范围，
而经由
#1LWWJOsz 判决文列举Ｋ板友不适妥的言论（共67处），
确实不能否定公众可说其文章格调不够成熟之类的评价。
故若说桃谷系乃指称其辩证的风格及内涵，个人无法斥其为非，
即此言可视为对事，难说其违反板规第17条。
3.原告明明自知「彼未指明任何对象」，竟又说该句推文违反板规第17条！
板规第17条是表述「不得对人不对事」，结果连人都没有对象，怎能构成违法要件？
更有甚者，原告若有疑义，当时即可主动询问，
怎有立场待双方论处、事件渐平之後，却拿明显不违法的事件提告？
此时还教唆板主要求说明云云，岂不是无异於要再起波澜？
审酌Ｘ板友该处没出现原告纠举之过失，
个人判定Ｘ板友不用因此受到任何处罚，处原告败诉。
金庸板 F00L
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.167.31.72
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/JinYong/M.1435190881.A.62A.html
1F：推 IronWolf: 现在是在做什麽......版主辛苦了 06/25 10:17
2F：嘘 citycamo: 北韩版吗 06/25 11:28
3F：推 aquacomfort: 有告有理呀 不仲裁才是北韩板 懂? 06/25 12:24
4F：→ WhyThe: 天啊.... 06/25 14:33
5F：→ pk1275: 根本只是想拉人陪葬XDDDD 06/25 14:41
6F：→ lejnsaryai: 在这边还是要再说一下，这一系列公告都是板主接到板友 06/25 14:43
7F：→ lejnsaryai: 的检举，板主才出来执行板规判决的 06/25 14:45
8F：→ lejnsaryai: 并不是只属於板主的一言堂 06/25 14:46
9F：→ pk1275: 连一年前文章都在找碴 大家很清楚是怎麽回事 06/25 15:21
10F：推 Jabez: 我想知道原告现在累积几个败诉了 ^^ 06/25 16:11
11F：推 bearhwa: 作人不需要活得这麽辛苦 转个念海阔天空 06/25 16:36
12F：推 newtypeL9: 所以说啊，要小心讼棍 06/25 17:41
13F：→ wearewinner: 这样也能过关喔@@，记得版上以前有人跟版众和F版笔战 06/25 22:31
14F：→ wearewinner: 连脚色名称和帐号都没写出来，就被乃赖版主判罚，还 06/25 22:32
15F：→ wearewinner: 说以乃赖版主主观来看，该版友就是在影射版主岳不群 06/25 22:32
16F：→ wearewinner: 如果以前那案例要被罚，那此案未免公正性会让人质疑 06/25 22:34
17F：→ wearewinner: 因为你可以用客观的描述评论K的用语及行为，但用桃谷 06/25 22:36
18F：→ wearewinner: 系明显有骂人问题。就像现实上就算有人当小三，你批 06/25 22:37
19F：→ wearewinner: 他的行为合理，但骂他无耻或贱货则会被告，之前就有 06/25 22:37
20F：→ wearewinner: 元配因此被告还有罪的案例，不能说那些骂人的话只是 06/25 22:38
21F：→ wearewinner: 形容小三行为。算了~反正判决都出来了。只是小弟浅见 06/25 22:39
1.岳不群被质疑的是人格，其行为是杀人、夺权、泯灭人性亲情。
若被指称的对象有杀人、夺权、泯灭人性亲情……等行为，
始可说其影射不是针对人，而是对事。
桃谷六仙被质疑的是叨叨不休的阿Ｑ精神胜利辩证风格。
若被指称的对象有叨叨不休的阿Ｑ精神胜利辩证风格，
始可说其影射不是针对人，而是对事。
2.桃谷系未必是指桃谷六仙。
还有用传音入密将六仙辩证法用於正途（反问左冷禅）的桃萼仙（任盈盈）。
还有桃谷是日本人的姓氏（例如：桃谷绘里香）。
3.根据上述两点，
用最恶意的桃谷六仙代入，也进行针对特定人的影射认定，都不能说其评论过当，
那放宽对桃谷系的认定与不针对特定人的情况，怎会得出有罪的结论呢？
这与前面Ｎ板主的判例并未相违背啊，只是纯粹因为内涵状况有异所以结果有异。
退一步讲，其实不同人的判断多少会有差异，此事应属正常。
当然，我很欢迎这样子引述相关的讨论，若我判决有疏忽，也会愿意藉此修正。
在此感谢Ｗ板友所提出的意见。
金庸板 F00L
22F：→ mickey0223w: 金庸板说桃谷系不是桃谷六仙而是姓桃谷日本人有点牵 06/26 02:06
23F：→ mickey0223w: 强 那可以说我现实认识一个叫岳不群的是个正直好人? 06/26 02:07
24F：→ mickey0223w: 不是小说中的岳不群 不就没有第一项了 有点强词夺理 06/26 02:08
25F：→ mickey0223w: 第1点的解释可以接受 但是第2点有点把第1点否定掉 06/26 02:10
26F：→ mickey0223w: 第2点会造成都可以用某个小说人物来骂却又说未必是 06/26 02:11
1.2.乃不同的计算原则，并非相互否定的意思。
1.是全然以恶意的理解去看待被告。
2.是尽量以不具恶意的理解去看待被告。
我判断前，先将全距展开来，然後检视判决不会落於这个区间之外。
本案之中，即便全将利益归於原告，也无法判定说被告有罪。
所以在2.的状况去看（若将利益归於被告），更不会得出有罪的结论。
这并非我判案时认定被告采2.的心态，而是把两个极端都拿出来平衡说明，
表示无论如何都应该判罪名不成立。
27F：→ lejnsaryai: 不如这样，我们就直接用桃谷六仙来讨论 06/26 02:24
28F：→ lejnsaryai: 以本案例的情形来看，说人是桃谷六仙，这样有达到板规 06/26 02:27
29F：→ lejnsaryai: 17条吗？F板主的判断方式是1.用桃谷六仙来判决，2.因 06/26 02:29
30F：→ lejnsaryai: 为没指名桃谷系到底是在说谁的判决 06/26 02:30
31F：→ lejnsaryai: 这两个皆判断没达到板规17条，也就是不管是不是桃谷六 06/26 02:32
32F：→ lejnsaryai: 仙是在说k，这检举判决都不成立 06/26 02:33
33F：→ lejnsaryai: 打完才发现F板主已经进一步解释了 XD 06/26 02:37
34F：→ mickey0223w: 了解 只是用2种极端的看法来看 都不违反板规就是 06/26 02:45
35F：→ mickey0223w: 就我来说 第1点就足以说明 不过详细解释也好 06/26 02:53
36F：→ mickey0223w: 判决理由还是有些不明白 第2点是说讨论板友格调 板主 06/27 09:25
37F：→ mickey0223w: 无法斥其为非 所以是对事?相反 如果是非 就变对人? 06/27 09:27
38F：→ mickey0223w: 第3点 通常未指明任何对象是被当成是指称发文者 06/27 09:29
39F：→ mickey0223w: 就像发一篇文 一堆人未指名对象推 白痴 会被视为攻击 06/27 09:31
40F：→ mickey0223w: 发文者为白痴 因其为该文章下之推文评论 推好文会被 06/27 09:35
41F：→ mickey0223w: 视为指称该篇文章很好 推攻击言论 未指称对象 同理 06/27 09:36
42F：→ mickey0223w: 理当会被视为攻击文章及文章作者 06/27 09:37
所以有疑义当下可以问啊。
请问桃谷系是指甚麽？是针对谁？
若对方不回应，这时再以恶意检举这篇推文，是不是就名正言顺？
而因为其有丢话不理的状况，那就相对排除是要好好讨论的善意，
无论是判案或是旁观者的心证上，是否就都相对将利益归於原告？
43F：→ lejnsaryai: 最主要的原因是，检举者(k)的检举事项： 06/27 09:39
44F：→ lejnsaryai: "有影射原PO之意, 但彼既未指明对象, 敬请板主促其出 06/27 09:39
45F：→ lejnsaryai: 面说明发言意指" 06/27 09:39
46F：→ lejnsaryai: 也就是k并不清楚XJapanX的桃谷系是不是在说他，所以要 06/27 09:41
47F：→ lejnsaryai: 板主出面要X出来说清楚那句话是在说谁 06/27 09:42
48F：→ lejnsaryai: 而F板主的看法是，既然你自己都不知道是不是在说你了 06/27 09:45
49F：→ lejnsaryai: ，怎麽可以拿这点用板规17条来检举 06/27 09:45
50F：→ lejnsaryai: 接着F板主再度引申，就算X的桃谷系是真的在说K好了， 06/27 09:47
51F：→ lejnsaryai: 桃谷系也有可能不是在说桃谷六仙 06/27 09:47
52F：→ lejnsaryai: 接着再次探究下去，哪怕是真的用桃谷六仙在形容k，那 06/27 09:49
53F：→ lejnsaryai: 这样有达到违反板规17条吗？在文章开头的第二点有说到 06/27 09:51
54F：→ lejnsaryai: 他的判决论点，觉得属於对事，所以没达到违规 06/27 09:53
55F：→ mickey0223w: 检举适不适用板规17板主应该评断吧 而不是当事人不 06/27 09:53
56F：→ mickey0223w: 太清楚 所以说他怎麽可以检举 06/27 09:54
不是的。
问题在於原告自己认知中，那句话就没有指明对象，然後又提告说对方针对某人。
这是显然不合逻辑的事情。
加上他要求板主动用公权力，用他的方式，去强制处理一个不成立的犯罪。
这在该争端事件已好不容易压制之後（动用锁文、板规），
再去处理一个不成立的犯罪（连原告自己都说不明确针对谁）！
如此显然形同是刻意生事。
57F：→ lejnsaryai: 所以F板主後来也有说，就算真的是在用桃谷六仙在说他 06/27 09:56
58F：→ mickey0223w: 第2点的疑问是 1.评论板友格调是OK的???但到底是评 06/27 09:57
59F：→ lejnsaryai: ，但也没达到违反板规17条啊 06/27 09:57
60F：→ mickey0223w: 论格调或是攻击人格 这有蛮大模糊地带 06/27 09:57
61F：→ mickey0223w: F板主的理由是 因XJapanX说的桃谷系阿Q精神胜利法 06/27 09:59
62F：→ mickey0223w: 无法斥其为非 所以是对事，可是这就怪怪的 如果是非 06/27 09:59
63F：→ mickey0223w: 就变对人吗??? 逻辑上来说 对事对人应该不是用该句 06/27 10:00
64F：→ mickey0223w: 是非来断定吧 06/27 10:00
65F：→ mickey0223w: 对人的就是对人 只是他指称是真的或错的 06/27 10:03
66F：→ mickey0223w: 应该不会对人 但是他指称是对 就变他是对事 06/27 10:04
67F：→ mickey0223w: 或者 他是对事 但是他指称是错 就变对人 06/27 10:04
具备事实者，要如何排除是对事呢？
故言语的贬意，若能对应其实际行为，才能说这评论是针对其行为，并未过当。
若他没这个行为，你却拿这个骂他，那就是针对这个人了。
例如我有举过例子，骂小三是狐狸精可以，但骂小三是香炉、公车……就构成犯罪。
68F：→ lejnsaryai: 因为是F板主的判断论点，所以这问题他来回答比较适合 06/27 10:51
※ 编辑: F00L (118.167.31.72), 06/27/2015 14:04:59