※ 引述《NPLNT (Idler)》之铭言： : http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/29/29-26.htm : 叁、作者已死 : 一、罗兰巴特的作者之死 : 巴特在1976年向世人宣布：「作者之死」（the death of the author）。 : 巴特表示不管作者的意图为何，文本只有在原作者身上才具有某种程度的「一义性」， : 但只要文本一旦被发表或呈现，读者在与文本的相遇（encounter）中， : 读者会以其文化脉络及思考，创造读者自己的意义： 在我的理解，这里是说： 读者会想像、会创造，属於每个读者新的意涵。 : 读者的那些文本，会因此一直变动、不稳定，而且容许质疑； : 解释的任务也不在於去寻找作品的终极意义，不在於关注它的普遍结构， : 而是在於阅读的创造性， 在我的理解，这里是说： 若是《爱上杨过的狂》这类自抒感想文，那其实是新创，旁人无从置喙。 但那与《讨论书中作品的设定》，根本是两回事。 : 将作者权威从文学研究和批评思想中去除，把文本和意义与诠释权转到读者身上， : 以读者为中心，赋予读者创造性、开放性的文学空间， : 给予任何读者皆有越过作者而直接诠释「文本」的权利与可能性。 在我的结论是， A.每个人当然都有权利就「我觉得」一词，进行新的抒发创作。 B.但若讨论的前提是「去寻找作品的终极意义」，那当然要看原作者是怎麽设定的。 吾人不应该把讨论A.题目时畅行的理由，暗渡陈仓接到B.前提去当合理藉口。 明明是不同的讨论方向嘛！ 若不是互相分享感想，而是进入争辩引证的状况，那摆明是在B.前提之下， 那麽，作者的说法，当然具有绝对的权威性。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.184.249 没说「书中描述」比不过「作者评论」啊。 但求能「都涵盖到」，才是符合原作者设定的答案嘛。 所以您可以用引述书中去质疑作者说法，才有立场说作者那句话是「随口说一句」。 但是，若争论者无视作者说法，坚持做自己的想像呢？ 那就仍是读者想像啊。 哪及作者说法的公信力？ 我不知道您有没有详细审视我的说法！ 我认为「作者评论」具有权威性，是针对「a.读者认定」喔。 但您却拿「b.书中描述」来质疑，这不是前言（a.）不对後语（b.）？ 白纸黑字写下来的东西也有很多BUG 啊。 但是讨论时，这些白纸黑字有没有权威性？ 吾人当然也挑得出来，作者说法中不够严谨的说法啊。 只是如上所言，您要充分引述证据去证明其不严谨之处，而非一竿子打翻一船人。 因为有BUG ，就说「作者评论没证据力」。 那书中描述也一堆BUG ，是否也没力道？ 话说回来，您提的那两段，其实也不算是BUG 啊。 那是定义的问题。 关於「功力」不如李莫愁，如Ｗ兄所言，可认定为「古墓派同系内力」。 另外，神鵰中的描述中，将内力威压的剑法视为剑法， 但笑傲时作者进一步分离内力与剑法的分别， 如剑宗、气宗；如这人内力与剑法这两项指标已经揉合不分…… 所以同样是讲「剑法」二字，作者在不同期间的描述意涵就不一样啊。 这不代表说他讲「杨过剑法不强」是BUG ！ 因为从他前後文可以清楚理解，他此处的剑法是将内力与剑法分开来讨论的定义。 而且呢，这也是相对比较「剑法比较完整」的令狐冲而言。 与我们读者的想像相较，作者言论具备当然的权威性！ 应该是都可以佐证。 那是看讨论标的啊！ 当讨论「作者原意设定」时，作者说法当然具备一定的权威性。 简而言之，我认为： 文字的客观意涵≧作者补述≧他人引伸 当我们争论郢人写举烛的「原意」时，当然该以原郢人的认定为标准。 明明这举烛说法有其不违文字客观意涵的合理因果，但总不该因他人引伸为任贤， 就主张「郢人原意是任贤」！ 谁否定会出现不一致了？ 没有人啊！ 问题是，要如何证明该处的不一致？ 要引证嘛！ 引证才有立场质疑说那可能是BUG 嘛！ 有尽皆符合的说法（例如Ｗ兄对古墓功力的引证说法）， 读者凭甚麽说「原文」与「作者」不一致？ 明明不一致的是「作者说法」与「他自己的想像」！ 在讨论作者原意时，前者的说服力当然远远高於後者！ 不一样，母子关系比较像「原作者」与「读者受激发出的新思维」关系。 前者对後者支配力薄弱。 您似乎没有看清我的讨论主题。 我是针对在「争论作者着作的原意设定」时，表示说「作者说法是很具有证据力的」。 谁说韦一笑最快了？ 他是说：韦一笑「轻功最好」吧。 这也是定义问题， 您怎知作者不是把东方状况定义为「剑法中的身法」而非「轻功」？ 笑傲之中可曾有以「轻功」字眼描述葵花系列武功？ 是的。 所以我是说：讨论原意设定时，作者评论，当然远远大於读者的脑内补完。 权威是相对性的啊。 讨论原意设定时，不信作者说法，难道该以读者的脑内补完为准？ 好，那我就追问一句。 您是否认同在「讨论原意设定」时，作者说法具备权威性？ 有尽皆符合的说法时，以其为准。 没有时，才能质疑这是BUG 嘛。 而且讲「如果」就太空虚了。 譬如说书中写「16年练剑以海潮为主」，作者说「16年山洪练剑」， 我们就能质疑那是作者口误（BUG ）。 您要研究评论我当然没意见。 退一万步讲，有人说「他认为」或「在他心中」萧峰是女人，那也只能由得他。 但是在「争辩」作者着作设定中，萧峰到底是男还是女时，作者说法就具备权威性啊。 都有可能。 以「山洪练剑」为例，因为可以清楚判断其非回答主轴，所以才说是作者口误。 重点不在答案，在於主题。 主题设在「在他心中」或「他认为」，那就是罗兰巴特所说的「读者创新」。 为开放性答案。 而若主题设在「争论哪种说法才符合作者设定」时，那作者说法就具备权威性。 您认为没意义，但本板不禁止这讨论，而多数争辩的主题也在这里啊。 重点是，本系列文第一篇开始，就是要讨论这类争辩下，举作者所言的价值。 而我本篇的回应中有区别主题差异啊。 a.b.主题不一样，不该暗渡陈仓嘛。 原着中，轻功这一词如何解读？葵花身法算不算？ 当战文出现， 争论常常归於：谁「对原着中的说法」诠释比较精准！ 这所谓「哪种诠释精准」的分别，就是在於孰符合「原意」嘛。 如果不是如此，干嘛战？怎麽战？ 您爱如何认为？ 在您心中如何？ 别人有甚麽置喙的空间？ 我懂您的意思啊。 那是「主题」的差异嘛。 譬如说主题若在讨论郢书的政治价值，那其终极意义就是以政治价值考量。 燕说的解读中具备高度政治价值…… 也许其他解读亦受激发创造出更高的政治价值…… 形成开放性的创造，而没有权威性的唯一答案。 然而若主题在於讨论郢书的原意考据，那其终极意义就是确认郢人当时的意图。 这时若郢人现身解释，就具备权威性。 倒过来说，我认为您解错义了。 创造读者自己的意义…… 解释的任务也不在於去寻找作品的终极意义， 从文字的逻辑中可知，在不顾及「创造读者自己的意义」的前提下， 作品的终极意义是个可以讨论的议题。 若如您所谓的不存在（不可能有），那他扯这段文字干嘛？ 就如我举例说，在讨论郢书的政治价值这种主题下，可能有不断创新而具延伸价值。 那就是舍弃作品本身的终极意义，转而进入讨论读者创新中意义的层次了。 我不明白您这问题的点在哪里！ 我的意思是既然答案可以因读者衍生想法不同而异， 那以选择题来说，是否不具备标准答案了？ 即便是自然科学，透过描述语文的诠释开放来理解，那也能说可以存在不同认知啊。 不然呢？ 我都举例了啊。 以战文中的武功来说，我不是讲了「葵花」与「轻功」的例子？ 这两个词是由原作者创作诠释的。 既然书中武功是由作者虚构的，由作者给予定义。 那比较武功高低时，谁对原文诠释精准，不看作者原意要看甚麽？ 原文展现出现不同解读了。怎麽办？ 就拿您为例。 作者是说韦一笑轻功最好，您的解读为韦一笑速度比东方快。 我们在讨论他说「轻功最好」的定义时，是否要审视他口中「轻功」的定义？ 这种讨论不就是在考证作者原意？ 不然，要讲您定义的轻功，那甭讨论了。 「您认为」与「在您心中」……，这种话题，我可没置喙的空间。 可是在本文中，却是您拿「韦一笑轻功」当成反例来举啊。 其实这也不是重点。 重点在，武功由作者定义啊。 当他的描述出现不同解读时，要论精准，就是看孰切合原意嘛。 讲韦一笑轻功只是举例。 要争辩对该句话的解释，就是变成讨论作者对该句话中武功的定义为何。 好浓的烟硝味啊。 是这样的，作者表示：韦一笑轻功最好吧。 这句话您是怎麽解释的？ 您的话中是这样讲的： 尊重 但不能拿来当权威 在真实文字构成的文本世界里 所谓的韦一笑比东方快的证据是看不太出来的 尊重！ 尊重啥？您接话是说尊重「作者评论」！没错吧？ 但後话一转，又说「但不能当权威」，您举的反例为「书中看不出韦一笑比东方快」。 那显然，既然您拿这句话当成「作者说法不能当权威」的引证， 又对该说法做了判断，那就是您诠释作者的话为「他是说韦一笑比东方快」啊。 再者，我也不是要咬这个点。 我表示了，从这个例子来说，要辩证谁对作者说法的诠释比较精准， 也是又回到作者对武功所下的定义嘛！ 为何？ 因为书中武功是他创造的，由他定义的啊。 多谢指教。 不过我相信对我本文中的核心主轴无甚影响。 在「讨论原意设定」时，作者说法相对於读者的想像补完，是具备权威性的。 无论如何，当主题在论作者对武功的设定原意，根本无关於读者创造新思维云云…… 与引文中罗兰巴特主张在具备读者创新意义这种前提，可谓是牛头不对马嘴。 至於您如何认定韦一笑的话题，因为并非讨论主轴，再扯就成意气之争了， 故我认为能止则止。 我有反覆重申， 重点在谁精准也是要看作者对武功的定义而论，因这些武功是他定义的。 ※ 编辑: F00L 来自: 220.136.184.249 (12/07 19:33)