标题Re: [讨教] 独孤九剑可能乃杨过所创
时间Tue Oct 13 22:01:03 2009
※ 引述《F00L (愚者)》之铭言：
: ※ 引述《tzar (蚂蚁)》之铭言：
: : 您用您们来回应我个人，基本上就是个假设
: : 当然，这个假设挺合理的，所以我就不深究了
: : 但我还是必须指出来，这个假设不对。
: 哪里不对？
: 您没有论杨过创九剑？
: 隔几篇打迷糊仗就算了，明明白纸黑字写在上面，也要颠倒是非？
: 您有论杨过创九剑
: 这是事实，不是假设。
单就以上这一段而言 我想这边是FOOL把tzar的话解读错了吧？ ＠＠a
tzar从头到尾指的
假设都是
您用您们来回应我个人
-----------------------------------------------------------------
所以tzar说：但我还是必须指出来，这个假设不对。
意思是：但我还是必须指出来，(您用您们来回应我个人)这个假设不对。
而不是：但我还是必须指出来，(我有论杨过创九剑)这个假设不对。
-----------------------------------------------------------------
tzar并没有否认他有论杨过创九剑啊!!
所以这边说人家"颠倒是非"就不太妥当了吧....
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
1F：推 Fernandeo:勇者出手干预帮您推一个 :p 10/13 22:05
2F：→ tzar:这位板友说的没错，我的意思的确是这样子的，谢谢 10/13 22:06
3F：推 fongmcn:勇者........... 10/13 22:08
4F：推 tzar:真的是勇者，希望你不要莫名淌在浑水堆里，感谢 10/13 22:09
5F：→ F00L:3027篇，第一段，一开始用「您们」就是指「论杨过创九剑者」 10/13 22:09
6F：→ F00L:3027、3030、3040，我三篇都有写清楚您们「都论杨过创九剑」 10/13 22:12
我会变肥 因为我食言而肥还是忍不住回了.... Orz
我试着用你的逻辑来看
对，3027篇，你一开始就定义「您们」是指「都论杨过创九剑者」
而你认为这个定义没有问题
从你的推文中可以看出来 你一直坚持这个定义没有错
可是定义可不是一个人说了算吧？
有人认为你这个定义有争议所以才回文指出来啊
7F：→ tzar:而当您说您们时，我都已经告诉您，用您们是不对的 10/13 22:13
8F：→ F00L:我称呼一群论杨过创九剑的人（包含对方），称「您们」不对？ 10/13 22:13
不对。不完全对。有语病。有盲点。
要不要问问被F大称「您们」的这群人，愿不愿意被统称作「您们」咧？
搞不好其中几个人根本就不同意彼此的论调，
心想：你干麽把我们放在一起啊？？
这一群人都有论杨过创九剑，
但所表述的论点、意见与思维是有许多差异的。
你不能只抓住他们「有论杨过创九剑」这一个点，
就把他们统一用「您们」这个词来称。
看一个人的立场如何，要完整的省视他所提出的论述内容再来判定。
如果只取一个相同处而不看许多的差异处，
就说他们立场相同，这样太笼统粗糙了。
9F：→ tzar:我没有资格代表别人，我也不想代表别人。 10/13 22:14
10F：→ tzar:更何况您先将我归类为某类人，再将对这类人的印象加诸我身 10/13 22:14
11F：→ F00L:没有代表谁啊，我就是泛称「所有」论杨过创九剑的人啊！ 10/13 22:14
12F：→ tzar:可我实际上并没有一种想法是如你所认为的这类人会有的 10/13 22:15
13F：→ F00L:我可没有加诸任何东西喔！我都说我怎麽知道您是如何了！ 10/13 22:15
14F：→ tzar:基本上这是不正确的，也容易混淆，我指正您是希望帮助讨论 10/13 22:15
15F：→ NPLNT:老实说T大跟其他杨过论者的看法也不尽然完全相同 10/13 22:16
16F：→ F00L:若我加诸您身，那我干嘛还要您去找那一段？ 10/13 22:16
17F：推 spko:对着某一人然後用对群体的方式回应真的是正确的吗.... 10/13 22:17
18F：→ F00L:指正啥？您不是论「杨过创九剑」？ 10/13 22:17
19F：→ F00L:3027是说，「所有论杨过创九剑者」都得处理「旁白那段话」。 10/13 22:17
20F：→ F00L:这句话中的您们，很清楚是说「您也是论杨过创九剑者」。 10/13 22:18
21F：→ F00L:您要「指正」啥？是您「没论」杨过创九剑？ 10/13 22:19
22F：→ F00L:还是您认为论杨过创九剑，「不需要」考虑那一段原文？ 10/13 22:19
23F：→ F00L:Ｓ板友，我认为适合。因为我就是在表示通论。 10/13 22:20
24F：推 tzar:唉，老话一句，别再逼我讲了:我已经解释过了 (我快笑了) 10/13 22:21
25F：→ NPLNT:要看F大的文章是针对T大发的还是针对所有杨过论者发的吧? 10/13 22:21
F大的文章是针对T大回的，但是在文中用「您们」称所有论杨过创九剑者
26F：→ F00L:我对着一个美国人说，您们美国人的社会福利不是很好吗？ 10/13 22:21
27F：→ F00L:只要他是美国人，这说法就没问题。因社会福利是对全体非个体 10/13 22:22
28F：→ F00L:所以我就说看3027篇第一段啊。那是很清楚的证据。 10/13 22:22
如果今天你是问一个生活在贫民区的美国黑人：
您们美国人的社会福利不是很好吗？
他可能会回说：美国各个阶层的人所享受的社会福利是不同的，
我不认为我享受到的社会福利算很好。
所以用「您们美国人」来问美国社会福利好不好太粗浅了
美国社会福利的复杂制度一定是要分阶层与群组来看的
29F：推 sweetpea:一定要一个字一个字战，才算是战文(笔记～～抄写中) 10/13 22:23
30F：→ F00L:我就是说「所有」论杨过创九剑者，都得解释「那段旁白」。 10/13 22:23
31F：→ tzar:我笑了，一个字一个字战 XD 这到底对讨论有什麽帮助...？ 10/13 22:24
32F：→ F00L:而到目前「所有论杨过创九剑者」只出现过一种自圆其说的解释 10/13 22:24
33F：→ tzar:这已经跟讨论内容无关了。FOOL有兴趣，再私下谈，OK? 10/13 22:25
34F：→ F00L:怎麽「战」？我「指正」您文中写「您们」是错误的！ 10/13 22:25
35F：→ NPLNT:推楼上 10/13 22:25
36F：→ NPLNT:我指的是这已经跟讨论内容无关了。 10/13 22:26
37F：→ F00L:上一行就是「宣战」啊。 10/13 22:26
38F：→ F00L:您把「指正」（战书）……云云收回去，才有立场找人谈吧？ 10/13 22:27
39F：→ tzar:说实话，您不想谈，我还觉得轻松呢，我们逻辑实在差很多。 XD 10/13 22:28
40F：→ F00L:我没有不想谈啊，我要您收回去「指正」的宣战书嘛。 10/13 22:29
41F：→ F00L:您不能宣战了之後，人家解释时，又说人家要战。 10/13 22:29
42F：→ F00L:您也自己在笑，不是麽？战甚麽「们」？是谁一个字一个字战？ 10/13 22:30
43F：→ F00L:您要战这个字，我就解释清楚啊，我也有信心让真相明朗。 10/13 22:31
44F：→ tzar:指正是宣战？只有对您而言。请您再回头看看这整串推文吧 10/13 22:31
45F：推 Candus:-------------笔战魂-------------- 要一个字一个字战喔 10/13 22:34
46F：推 lovingyou:看到这边~只想说~不要一直一直说回头看了~囧~ 10/13 22:35
47F：→ F00L:那解释用这个「们」字，难道算是战？ 10/13 22:35
48F：→ F00L:若「指正」不算宣战，被动方（解释）更不算战啊！ 10/13 22:35
49F：→ F00L:那麽，「一个字一个字战」这种说法是哪来的？ 10/13 22:36
50F：→ F00L:不就是「第一个」针对这个「字」着眼着墨的人？ 10/13 22:36
51F：→ spko:我真的觉得这一大段的推战文还真是....杀时间用的.... 10/13 22:36
52F：→ F00L:第一个是谁？是您啊！是您说要「指正」人不该写「们」这个字 10/13 22:37
53F：→ NPLNT:我提议版规要不要加一条推文禁止连推3行以上阿= = 10/13 22:37
54F：推 liwmewmew:真的到咬文嚼字的地步了... 10/13 22:38
55F：→ Kondou:我觉得这文可以寄信 10/13 22:39
56F：→ F00L:楼上建议应该是对ministar558板友说吧？ 10/13 22:40
57F：→ F00L:何况这位ministar558板友说的与事实不符啊。 10/13 22:40
我只是提出我的看法，你不认同也可以提出你的看法。
迳自说别人的看法与事实不符.....
应该是要说与你「心中认为」的事实不符我比较同意。
58F：推 open13:金庸版的特色就是推文很长 我觉得这样也很有趣 呵 10/13 22:43
59F：→ tzar:好，我不叫您回头看。我直接告诉您：不要用您们，用你才对 10/13 22:43
60F：→ tzar:不要假设我的所有想法都跟你所谓的杨过论者一样 10/13 22:44
61F：→ F00L:没人假设啊。谁假设了？ 10/13 22:44
62F：→ tzar:最不一样的地方就是，我早就说过的，我没看到那段旁白 10/13 22:44
63F：→ tzar:而我看到後，也不是您说的尝试去解释它为杨过论的证据 10/13 22:45
64F：→ F00L:我就是说「您们这些论杨过创九剑者」都必须处理那段旁白。 10/13 22:45
65F：→ tzar:我所做的是，大方的承认我没看到，所以杨过论我认为不可能了 10/13 22:45
66F：→ F00L:这样说有甚麽问题？哪里有假设？ 10/13 22:45
67F：→ tzar:所以我不能代表你所谓的杨过论者，我也不想代表，就这样 10/13 22:46
68F：→ F00L:您是一个论杨过创九剑论者，这是事实，不是假设。 10/13 22:46
69F：→ F00L:谁说您是代表了？谁说了？ 10/13 22:46
70F：→ F00L:指鹿为马很糟糕吧？ 10/13 22:46
71F：→ tzar:我说明白点免得你不懂，你假设了所有杨过论者都一样 10/13 22:46
72F：→ tzar:而我告诉您，即使杨过论者，其中还是有抱持差异想法的 10/13 22:47
73F：→ tzar:所以您要与我讨论，不要用您们，用您或你都可，就这样 10/13 22:47
74F：推 Fernandeo:两位互相流个帐号吧，看「您们」的文章和推文，我都以为 10/13 22:47
75F：→ Fernandeo:是在看 MSN 的对话纪录了...@@... 10/13 22:47
76F：→ F00L:谁假设「说法都一样」？我只是说「都一样得得面对旁白那段」 10/13 22:48
77F：→ tzar:推F大，我真的很不想这样XD 所以我才说请回头看，就被骂XD 10/13 22:48
78F：→ tzar:要推文，就推出跟之前说的一样的东西，又很长，真的是很累 10/13 22:48
79F：→ F00L:您不是论杨过创九剑者？还是您不用面对那段旁白？ 10/13 22:48
80F：→ F00L:我说可以啊，您先收回「指正」战书嘛。要讨论也不能未审先判 10/13 22:49
81F：→ tzar:指正是战书是您认为的，我没有这样想，怎麽收回XD 10/13 22:50
82F：→ F00L:根本没人说「所有论杨过创九剑者」「想法都一样」。 10/13 22:51
83F：→ F00L:子虚乌有的污蔑，这不算宣战？ 10/13 22:51
F大首先提出的「污蔑」这一个负面的词，
我认为太严重夸张了一点。不需要给人扣这顶大帽子。
还是说F大认为t大说的话已达「污蔑」的程度？
那麽F大所认知的这个词，要到达的门槛比我所认知的要低很多 ：p
84F：→ F00L:3040篇写的很清楚，正因为每个论者不一定一样，我哪能猜到？ 10/13 22:52
85F：→ tzar:谁说的？您说的，3027篇第一段，别忘了自己说过什麽 10/13 22:52
86F：→ F00L:我都说对方没写的东西我猜不到了，叫做我把每人想法当一样？ 10/13 22:53
87F：→ F00L:对啊，请您指出来吧。能指出来，您怎麽不早指出来？ 10/13 22:53
88F：→ spko:还没完啊！要不要考虑留一下MSN，私底下吵好了....囧 10/13 22:54
89F：→ tzar:不要要求什麽事都别人帮你做，你自己说的话还要我提醒你？ 10/13 22:54
90F：→ F00L:楼上不能对着「防御方」（解释者）喊话，要也该针对扣帽子的 10/13 22:55
91F：→ F00L:真的很伤格调，3027第一段那麽清楚，还要扣人帽子…… 10/13 22:56
92F：→ tzar:问个问题，你到底想要我说什麽？直接说，我考虑看看 10/13 22:58
93F：→ tzar:我想，这样比较直接一点，哈哈 10/13 22:58
94F：→ F00L:把所谓的「指正」收回去。 10/13 23:00
95F：→ F00L:光是考虑看看、哈哈……这样的讨论态度就很皮！ 10/13 23:00
96F：→ tzar:这问题已经答过了，请看22:43开始的推文，下一题，谢谢 10/13 23:01
97F：→ F00L:另外，根本没有人「您们」一词当成「所有想法都一样」。 10/13 23:01
98F：→ F00L:您这样指称是一种「污蔑」。 10/13 23:01
又在「污蔑」.....
再次确认F大所认知的这个词，要到达的门槛比我所认知的要低很多 ：p
99F：推 Fernandeo:两人翻翻滚滚斗在一起，又已再拆了一百余招，仍是胜负难 10/13 23:02
100F：→ F00L:叫您做，谁叫您回答？ 10/13 23:02
101F：→ Fernandeo:分 ← 劝架失败，继续吧 ( ′-`)y-～ 10/13 23:02
102F：→ tzar:这问题，请看您的着作3027篇，回答过了，下一题，谢谢 10/13 23:02
103F：→ tzar:叫我做？版主权力好大。不好意思，有违良心，恕难从命 10/13 23:03
104F：→ F00L:所以从3027篇第一段，证明您答错了。 10/13 23:03
105F：→ F00L:从3027篇的事实上面来看，一、用您们全无不妥之处。 10/13 23:03
106F：→ F00L:二、证明您以污蔑的手法对待讨论对手。 10/13 23:04
107F：→ tzar:F大有理，那我逃走好了～这样打下去生死符都要发了 XD 10/13 23:04
108F：推 spko: 钱给你，快出去！ 给你钱，快点做！ XDDDDD 10/13 23:04
109F：→ F00L:是您要问我的啊？干板主身份啥事？请见您22:58的推文。 10/13 23:05
110F：→ F00L:逃不逃是您的事，我苦心劝您也没用，要搞破格也是您自己的事 10/13 23:06
111F：→ tzar:22:58的推文的用意是试探一下您，果然被钓中 XD 10/13 23:06
112F：→ F00L:钓啥？您对讨论对象是这样的心态？ 10/13 23:07
113F：→ tzar:好啦，您也苦口婆心了，就各自收兵回家吧。没什麽好谈的 10/13 23:07
114F：→ F00L:先用不当的污蔑，然後人家请您收回，您再耍皮？ 10/13 23:07
115F：→ tzar:我觉得跟您已经不是讨论对象了，讨论的内容跟金庸没什麽关系 10/13 23:07
116F：→ F00L:污蔑完人家，您当然想这样了啊。 10/13 23:07
117F：→ F00L:但是这是一脉问题接下来的。 10/13 23:08
118F：→ F00L:无论如何，板上的礼仪和分际也该维持。 10/13 23:08
119F：→ ministar558:我发这篇文是想表达，F大你说人家颠倒是非，是以为 10/13 23:08
120F：→ ministar558:人家不敢承认自己「有论杨过创九剑」；但T大从来就 10/13 23:09
121F：→ ministar558:不是在否认他「有论杨过创九剑」。 10/13 23:09
122F：→ ministar558:你回文中所批【颠倒是非】的点，根本不是对方说过 10/13 23:09
123F：→ ministar558:的话，那也就批的没有道理。 10/13 23:09
124F：→ ministar558:什麽您还是您们的，不是我发文的重点。 10/13 23:09
125F：→ F00L:所以请楼上看3027篇文第一段啊，本来您们就是指论杨过……者 10/13 23:10
126F：→ F00L:不，您们这後面代表的意义是我早在3027篇发出就给定的。 10/13 23:11
再次强调：定义可不是一个人说了算。
就是对你的定义有疑虑才提出来讨论。
127F：→ F00L:连我自己都没资格改，其他人怎能乱改定义？ 10/13 23:11
在3027篇发出就给定後就不能改？ 连F大自己都没资格改？
难道3027篇发文的人不是你本人...?!?! (惊)
一个人对先前发表的言论是可以修改或是补强的。
而现在就是对你的定义有疑虑才提出来讨论，
你却说这个定义是不能改的，因为你在3027篇发出就给定。
那这样要怎麽讨论下去？
128F：→ tzar:谢原PO，您您之争是版主大人自己延续的，我也对模糊重点抱歉 10/13 23:11
129F：→ F00L:我既然一开始就讲清楚是针对「所有论杨过创九剑者」。 10/13 23:12
130F：→ F00L:那是否适合？是否该被指正？就端看Ｔ板友是否论杨过创九剑。 10/13 23:12
131F：→ tzar:版主大人为何会突然提到您们，至今仍是不解之谜啊 10/13 23:13
132F：→ F00L:3027篇第一段有说啊。因为您们都是论杨过创九剑者。 10/13 23:13
133F：→ F00L:因为您们这样论杨过创九剑，都必须解释清楚那段旁白。 10/13 23:14
134F：→ F00L:这两句话3027篇都有表示到，您不用另行推测。 10/13 23:15
135F：→ tzar:关键点：我论杨过创九剑时，不知道那段旁白。 10/13 23:15
136F：→ F00L:干3027篇第一段啥事？ 10/13 23:16
137F：→ F00L:您不知道而没处理，但那段文是说「终究还是得面对」。 10/13 23:16
138F：→ tzar:但您说论杨过创九剑者，都"必须"解释那段旁白。我却没解释 10/13 23:16
139F：→ F00L:您知不知道，不影响3027篇第一段说法的正确性。 10/13 23:16
140F：→ tzar:既然我没解释，表示您说的"必须"是有点问题的 10/13 23:17
141F：→ F00L:您没解释，我也没当您做任何解释啊。 10/13 23:17
142F：→ tzar:但如果您说的"必须"正确，没解释的我就不算是真的杨过论者 10/13 23:17
143F：→ F00L:【我表示，我不知道您是怎麽解释那一段原文的。】 10/13 23:17
144F：→ F00L:3027篇第一段，上一行原封不动贴过来。 10/13 23:18
145F：→ tzar:所以您也不该用您们来作对我的回应，用您才是正确的 10/13 23:18
146F：推 spko:「您们」两位是不是该去国文版而不是金庸版啊.... 10/13 23:18
147F：→ F00L:都说不知道您怎麽解释了，谁去乱揣测您的想法了？ 10/13 23:18
148F：→ tzar:这段逻辑是有点复杂没错，希望你看懂。 10/13 23:18
149F：→ spko:这种早已事过境迁的问题到底是要吵到什麽时候 10/13 23:18
150F：→ tzar:还有你也不用一直重复讲同样的话，我对你的意思一直很清楚 10/13 23:19
151F：→ tzar:回S大，我也不知道，我说了不只一次的各自收兵吧。ORZ 10/13 23:19
152F：→ F00L:那您22:46是在扯甚麽？ 10/13 23:19
153F：→ tzar:22:46就是在讲您一直无法理解的事情，您，到底懂了没啊？ 10/13 23:20
154F：→ F00L:我都说不知道您有啥想法，谁假设您们「没有差异想法」了？ 10/13 23:20
155F：→ F00L:所以说您22:46是污蔑。 10/13 23:21
156F：→ F00L:我说您收回「指正」就好啊，是谁的问题？ 10/13 23:22
157F：→ F00L:您要指正人，该证明的是您。 10/13 23:22
158F：→ tzar:您收回您的污蔑，我再考虑看看，要不要收回看你罗，我没差 10/13 23:22
159F：→ F00L:谁污蔑您了？污蔑您甚麽了？ 10/13 23:23
160F：→ tzar:您污蔑的我污蔑。 <-- 这个应该很简单，你看得懂吧？ 10/13 23:25
161F：→ F00L:OK，last words 留给您。 10/13 23:26
162F：→ F00L:2651篇那时，您一开始还想经营「高人形象」……替您惋惜。 10/13 23:27
这边F大主动扯到的另外一件事来主观的评论他人蛮怪的
你怎麽知道人家怎麽想？
自行臆测人家想经营「高人形象」，只能说这是你自己认为的。
163F：推 tzar:呵，很有趣的最後评语。您自认知道我想怎样，真是高人啊 XD 10/13 23:34
164F：→ NPLNT:我觉得版主在讨论时虽然是一般版友 但还是不要太呛比较好XD 10/13 23:36
165F：→ ministar558:嗯，到底该怎麽说?? F大，我知道你3027篇中指的您们 10/14 00:07
166F：→ ministar558:就是「都论杨过创九剑」者，这个你不用一直重复 @@a 10/14 00:07
167F：→ ministar558:但我主要想讲的是你在3040篇中批人家颠倒是非的那个点 10/14 00:07
168F：→ Spartan117:是我创的啦 有空教大家 10/14 00:07
169F：→ ministar558:批错了..... 10/14 00:08
170F：→ ministar558:因为你在3040篇中说「明明白纸黑字写在上面，也要颠倒 10/14 00:08
171F：→ ministar558:是非？」主要就是指tzar「有论杨过创九剑，但却不敢 10/14 00:08
172F：→ ministar558:承认这件事 10/14 00:08
173F：→ ministar558:但人家根本就不是那个意思(他指的"假设不对"是指另外 10/14 00:09
174F：→ ministar558:一件事。所以你3040篇中问的「那句哪里不对？您没有 10/14 00:10
175F：→ ministar558:论杨过创九剑？....您有论杨过创九剑。这是事实， 10/14 00:11
176F：→ F00L:您一整串看下来，我哪里「假设」？哪里「不对」了？ 10/14 00:11
177F：→ ministar558:不是假设。」就很不明所以了 10/14 00:11
178F：→ F00L:对方指称我「假设不对」，但是从3027、3030到3040我都一致。 10/14 00:11
179F：→ F00L:所谓「您们」的定义都是指「所有论杨过创九剑者」。 10/14 00:12
180F：→ F00L:我假设了甚麽？不对了甚麽？ 10/14 00:12
181F：→ F00L:退一万步讲，是对方扭曲我的原意，那也是对方的问题。 10/14 00:13
182F：→ ministar558:我哪句说你有假设？ 我是说你把人家的假设搞错了 10/14 00:13
183F：→ F00L:何况我是有把定义写清楚的，而且是三篇每一篇都讲。 10/14 00:13
184F：→ F00L:人家说我「假设不对」！ 10/14 00:13
185F：→ F00L:您来解读一下，我假设了啥？ 10/14 00:14
186F：→ ministar558:我推文中哪句话说您「假设」? 说您「不对」? 10/14 00:28
187F：→ ministar558:我只是引用了3040篇中你说过的话 没有说你不对啊?? 10/14 00:30
188F：→ F00L:逻辑是，他说我文中的「您们」是「假设不对」。 10/14 00:33
189F：→ F00L:问题是，「您们」这话的定义在3027、3030篇一直写的很清楚。 10/14 00:34
190F：→ F00L:所以我就问您，您00:09推文中说的，「是哪一件事」？ 10/14 00:35
191F：→ F00L:总要有这一件事（我说「您们」假设不对），您的说法才成立。 10/14 00:36
192F：→ F00L:问题是我文中的「您们」从头到尾都没有假设啊。 10/14 00:36
193F：→ F00L:而若您也说我没有假设、没有不对…… 10/14 00:37
194F：→ F00L:那奇怪了，他说的「假设不对」是指甚麽东西？ 10/14 00:37
195F：→ F00L:是指一件「没发生的东西」？ 10/14 00:38
196F：→ F00L:您从何而知是「另一件事」？00:09 又「是哪一件事」？ 10/14 00:39
197F：→ F00L:您说的「另一件事」跟我有甚麽关系？ 10/14 00:39
198F：→ F00L:我从头到尾用「您们」只有一种解释，是对方说我假设不对。 10/14 00:42
199F：→ F00L:我有说他假设啥？那您00:13说的是甚麽？ 10/14 00:43
200F：→ ministar558:他说的「假设不对」 我在我文中第三～五句已经解释 10/14 00:43
201F：→ F00L:那我们就来检验哪里不对啊。 10/14 00:44
202F：→ F00L:我一直以来定义都是「您们论杨过创九剑者」必须解释那段原文 10/14 00:45
203F：→ F00L:他是否是论杨过创九剑者？ 10/14 00:45
204F：→ F00L:是的话，这说法哪里有问题？ 10/14 00:45
205F：→ F00L:「您们」一段不光是回应，也是在陈述一个逻辑上的事实。 10/14 00:46
206F：→ F00L:所以倒过来问您，明明「您们」只有一种3027篇中下的唯一意义 10/14 00:52
207F：→ F00L:对方说我这说法「假设不对」。我就持这唯一意义来回。 10/14 00:53
208F：→ F00L:那这样回有甚麽问题？您00:08的推文又是甚麽意思？ 10/14 00:53
209F：→ ministar558:睡前最後来回一下。 10/14 01:56
210F：→ ministar558:Tzar也一直以来都说他不认为用您们来回应个人是对的 10/14 01:56
211F：→ ministar558:00:08的推文是说你在3040篇中说「明明白纸黑字写在 10/14 01:57
212F：→ ministar558:上面，也要颠倒是非？」是批错点了；因为他没有不认 10/14 01:57
213F：→ ministar558:他有论杨过创九剑。 10/14 01:57
214F：→ ministar558:至於用「您们」指「所有论杨过创九剑者」真的如F大 10/14 01:57
215F：→ ministar558:你所说得绝对正确吗？这不是我文中想表达的重点，如 10/14 01:57
216F：→ ministar558:果想讨论还请找同好切磋。 10/14 01:58
217F：→ ministar558:00:09又「是哪一件事」? 就是我文中第三段写的： 10/14 01:58
218F：→ ministar558:(您用您们来回应我个人)这个假设不对 <== 这件事 10/14 01:58
219F：→ ministar558:在这一段的讨论上，我想我和tzar的逻辑比较一致。 10/14 01:59
220F：→ ministar558:他也懂我所要表达的意思。有版友在推文中建议私底 10/14 01:59
221F：→ ministar558:下用信件讨论，我刚刚已经和tzar用信件交流看法过了。 10/14 01:59
222F：→ ministar558:抱歉F大我就不再回应，因为我觉得您一直想把讨论牵到 10/14 01:59
223F：→ ministar558:另外一条线上，这样逐一回应时间上我真的没办法。 10/14 02:00
224F：→ ministar558:最後，还是非常谢谢你的指教。 <( _ _ )> 10/14 02:00
225F：→ F00L:1.是您发文指教我啊。（批错了云云……） 10/14 02:03
你觉得我在指教你喔 谢啦XD
226F：→ F00L:2.都定义清楚是指「论杨过创九剑者」，为何用「您们」不对？ 10/14 02:05
227F：→ F00L:以上2.之中，显见您01:56～01:57根本是同一命题。不该分为二 10/14 02:07
谁定义清楚？ 你？ 而你自认定义是对的就要大家服从？
而我上面也说过用「您们」指「论杨过创九剑者」，
不对。不完全对。有语病。有盲点。
理由我在本篇22：13推文之下的回文已经写了
我就不再重贴一次
我01:56～01:57是两个命题，应该分为二。
因为1.你在3040篇中说「明明白纸黑字写在上面，也要颠倒是非？」
是批错点了；因为T大没有不认他有论杨过创九剑。
2.用「您们」指「所有论杨过创九剑者」真的如F大你所说得绝对正确吗？
这边我已经说过我认为不对。不完全对。有语病。有盲点。
228F：→ F00L:3.按照Ｔ板友的补述（22:44～22:46） 10/14 02:08
229F：→ F00L:他是认为我说「您们」是把所有「论杨过创九剑者」想法一致化 10/14 02:09
230F：→ F00L:但这根本是子虚乌有的污蔑与混淆。 10/14 02:09
231F：→ F00L:3027篇第一段很清楚，「您们」是指「论调立场与面对的问题」 10/14 02:10
232F：→ F00L:但是如何处理面对问题（旁白）的想法，我是有所区别的。 10/14 02:11
233F：→ F00L:3027篇我说：我表示，我不知道您是怎麽解释那一段原文的。 10/14 02:11
当初你在3027篇首度提出「您们」这一个词时，
还没有你这篇推文中的这些解释，所以容易的确有商议的空间。
就是因为有商议的空间，
所以才有这些讨论，现在也知道了你的看法。
你的「您们」没有把所有「论杨过创九剑者」想法一致化。
但，用「您们」指「论杨过创九剑者」，不对。不完全对。有语病。有盲点。
（一讲再讲，我都快腻了...）
234F：→ F00L:4.也就是说，在持杨过创九剑立场上，我称「您们」。 10/14 02:12
235F：→ F00L: 但同一立场中，您们的「不同想法」，我一直区别的很清楚。 10/14 02:13
236F：→ F00L: 根本没有Ｔ板友指称：把所有「论杨过创九剑者」想法一致化 10/14 02:14
237F：→ F00L:5.故知「您们」的说法，根本没有任何问题。 10/14 02:14
238F：→ F00L: 只是被有心人士拿来打迷糊仗混淆视听罢了。 10/14 02:15
239F：→ F00L: 我当然可以用「您们」表达「所有论杨过创九剑者」的立场。 10/14 02:16
240F：→ F00L: 我也从来没用「您们」表达「所有论杨过创九剑者」的想法。 10/14 02:17
241F：→ F00L: ministar558混淆了「持杨过论立场」与「解释旁白想法」。 10/14 02:18
242F：→ F00L: 所说明的东西自然就与事实大相迳庭。 10/14 02:18
这边一起回。
立场？ 想法？ 这是在玩文字游戏吗......
想法不同的人立场就不一样啊。
F大你不能先把一群人自行认定为立场相同，
再解释说，喔，但是他们之间的想法是有差异的。
正确的逻辑，
必须先完整省视一个人所提出的论点、观念、想法等等，
再决定他的立场怎样。
所以F大你用「您们」表达「所有论杨过创九剑者」的立场，
不考虑他们想法之间的差异，是比较笼统粗糙的讨论。
再者，在一个议题的讨论上，并不是只有正反两方立场，
三方、四方、五方以上的立场是常态。
彼此间的论点与论证方式的差异不同，就算是立场不一样。
所以tzar才会说：用「您们」来回应我个人，这个假设不对。
结果F大你不认同tzar的看法，就在3040篇直接批人家颠倒是非，
这就是我文中说不妥当的地方了。
我已经处处顺着F大你的逻辑解释了，我真的尽力了 Orz
就像我推文中有讲的，
我根本不需要来讨论用「您们」表达「所有论杨过创九剑者」是否正确？
这不是我文中说F大你不妥当的点。
还希望你能多少了解一点点我想表达的意思....
243F：推 Aurelio:我看了前面文章的推文 FOOL兄你说杨过独孤剑境高不高的问 10/14 02:37
244F：→ Aurelio:题 用数学来比喻 求败的加减乘除很厉害 可是杨过学不全 所 10/14 02:38
245F：→ Aurelio:以算得很慢 可以他可以归纳加剪成除法 创出微积分 用来说 10/14 02:38
246F：→ Aurelio:明杨过独孤剑境不高 可以归纳独孤剑境後创出的九剑可以更 10/14 02:39
247F：→ Aurelio:威 这样解释有没有通？ 10/14 02:39
248F：推 NPLNT:看不懂楼上所比喻的??而且F大不是认为杨过不可能创九剑吗? 10/14 02:45
249F：推 liwmewmew:楼楼上阿，那完全超级一相情愿的说法 10/14 09:04
250F：→ liwmewmew:照这样的说法，任何人只要看过剑，我想都有机会创九剑 10/14 09:06
※ 编辑: ministar558 来自: 61.57.103.41 (10/14 15:55)
251F：推 tzar:mini版友太强大了，这样解释FOOL应该会懂的，很清楚 10/14 16:41
252F：→ tzar:尤其是美国福利黑人那段。希望FOOL好好参详一下 10/14 16:42
253F：→ F00L:回在3058篇。 10/14 19:08