※ 引述《tzar (蚂蚁)》之铭言： : : 真妙。 : : 一整个讨论串中，这「旁白说法」几乎篇篇有提。 : : 您才真的该好好看一下文咧。 : 您说的没错 : 　我没看到那段旁白我也觉得很蠢，我也没有不承认。 : 　不然我也不用花心思去想杨过创剑的可能性。 的确。 : : 对啊，我有说错麽？ : : 我说您们都论杨过创九剑。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 　您用您们来回应我个人，基本上就是个假设 : 　当然，这个假设挺合理的，所以我就不深究了 : 　但我还是必须指出来，这个假设不对。 哪里不对？ 您没有论杨过创九剑？ 隔几篇打迷糊仗就算了，明明白纸黑字写在上面，也要颠倒是非？ 您有论杨过创九剑 这是事实，不是假设。 : : 目前为止，所有论杨过创九剑者，对那一段旁白只提出一种「杨过复生」的解释。 : : 不对啦。 : : 我是在表示我不知道您怎麽解释旁白。 : : 我说我怎麽知道……？ : : 我也不是模拟您的话。 : 　您若懂我的文章，就会知道依照我的想法，会怎麽解释旁白 --> 无法解释 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 那叫做「推测」。 您指望别人从您的文章中，去「推测」您没有写（解释旁白）的部分。 在这推测上有所保留者，您就指称其没看懂您的文章， 然後叫人家去重看，您认为没必要回这人提出的质疑。 您定义推测不出，是别人没看懂的问题。又您是这样子的讨论态度…… 那我终於可以「从上面引号部分」理解您这几篇在干甚麽了。 您这要求还真高，也还真难！ 一样是表达「杨过托独孤之名创九剑者」，难道对「旁白独孤复生的解释」都会一样？ 至少由这板上显示出来的状况，答案是「否」。 : : 我是表示「论杨过创九剑者」，对那一段旁白只提出一种「杨过复生」的解释。 : : 我还叫您去找了。 : : 若我认定您、模拟您做如是说法，我叫您去找别人那说法干嘛？ : : 您指称人看不懂的证据，说是「一行」。 : : 为甚麽解释起来这麽多行还说不清？ : : 倒过来说，我倒认为您下不了台，还想撑撑看。 : : 请冷静一点，一行可以说清楚的东西，干嘛弄到跳针？ : 　我解释完了。 我理解了。 您知不知道我下一段要说甚麽？ 有看懂我前面文章的人就该理解喔…… 【上两行纯属开个玩笑】 每个人讨论格调，都是由自己决定的。 讨论能力可以成长、可以累积，可以从一无所知到将小说烂熟於胸。 但是讨论格调被打折扣了，要重拾失去的分数，那不知道有多难。 我感受的到，您是会想爱惜自己羽毛的人。 这几句话， 不是上对下的角度说的。 也不是胜对负的角度说的。 这是每个人平行而共同服膺的现实。 这话对我自己说也一样。 : : 我有接受啊。 : : 而我原先的预期也是说，我不知道您怎麽解释那一段旁白啊。 : : 我又没说您就是如何如何认定！ : : 我表示我不知道您对「独孤复生」的解读。 : : 结果呢？ : : 您说这表示我没看懂您的文章。 : : 您文章中哪有解释「独孤复生」了？ : 　托名着作 诚如前述。 整个讨论串中，反方皆为持「杨过【托名（独孤）着作】九剑」。 然而不是每个人对「独孤复生（旁白）」的解释都一样。 您可以定义我猜不出、不敢肯定……您对「独孤复生（旁白）」的解释，是看不懂。 但是若拿这套标准叫人回去重看您文章，而对其质疑问题用「不屑回答」的态度。 这其实对与您讨论的板友来说，是过度严苛的标准，更是「不尊重的态度」。 : : 不知道您如何解释这里，怎能表示没看懂您的文章？ : : 我还是要重申。 : : 这讨论串中几乎篇篇有提旁白说法，您也不是第一篇持反论了。 : : 到底是谁没看懂文章？ : 　我不是看不懂，我早就承认我没看到。 : 　而我一看到，我就懂了。 : : 那您要举证啊。 : 　我在推文中都解释过了。 : 　你提出的问题，我回答的东西你都可以在文章中找得到。 原因在这里。 您之前是表示：我若看懂，就会「知道」您对独孤复生的解释。 所以我很疑惑，您根本没有解释「独孤复生」，我怎麽会看懂？ 弄了半天，其实您的意思是：我若看懂，就能「自行推测判断」您对独孤复生的解释。 然而， 同样的「杨过【托名（独孤）着作】九剑」，不同人对「独孤复生」有不同的解释。 所以无论要我再看您的文章几遍，我都不认为能藉此推测出您的解释。 当然， 您可以继续主张「别人没看懂您文章」，继续表示「叫别人去重看清楚再说」……。 但我是觉得， 别人没看懂这状况，有可能是别人的阅读能力有问题，也可能是您自己的表达不清楚。 这不像讨论串中一再反覆提出的旁白段落。 您没看到，那才笃定是您个人的阅读问题。 : : 您的文章，有写字的部份。 : : 请贴出来啊！ : : 我哪一句没搞懂嘛？ : 　不是我不举例 : 　而是我已经举完了，都在推文之中，你可以直接去看。 : : 明确讲，明确回。 : : 这样就不会跳针了啊。 : 　的确。 : 　这是我在推文中做的事情。 : : 前文如下： : : 我当然预设您有看清楚文章啊。 : : 这麽清楚的说法，还是一开始回的。 : : 是您要无视这里，去扯逻辑可能性的。 : : 这话哪里「证实」我不懂您文章？ : 　哪里证实，上一篇讲完了，不想重复。 : : 怎麽接受？ : : 您又一直在扯「旁白独孤复生」那一段。 : : 您明明就自称没看到那一段，那怎麽会在文章中解释？ : : 不知道您对「旁白独孤复生」的解释，又怎麽会是不懂您的文章？ : : 最妙的是， : : 您一直放这招「你没看懂我文章，回去仔细看懂就不会问这种问题……」 : : 不正面回答质疑。 : : 结果呢？ : : 是您自己没看到几乎篇篇都有的引证。 : : 这岂不是自打嘴巴？ : 　你若想这样想，也可以。 : 　但我已经解释完了。 : 　一直重复问我希望我给你答案，怎麽不动动脑自己想一下呢？ : : 您要我引文，我就引文。 : : 还出色标。 : : 我看您怎麽解释。 : 　能解释的都解释完了。 : : 但您文中就没有这样讲啊。 : : 您可以说我不懂「您心中所想」。 : : 但您没立场藉此说啥「证实」我不懂「您文章所述」。 : : 因为这段您自己都说没看到了，文章中怎会有？ : 　这不是我心中所想，这是我文章所述 : 　我只希望你好好思考，脑筋转个弯，用点逻辑，就不用这样问问题了。 一整串的： 我已经讲过了，能解释的都解释过了，不必重复，自己去查阅。 你怎麽不动动脑自己思考一下呢？ 用点逻辑让脑筋转个弯嘛…… 若您真的是理直气壮，这种讨论态度都让人嫌「过於气壮」了。 反过来若是理曲而恼羞成怒，这种讨论态度只是会更折损自己。 理直？理曲？ 相信您自己心中有个谱。 事情的起因，就是您说「某一行」可以证实我不懂您文章， 到目前为止呢？ 我把「您说的那一行」引出来，还加色标…… 就您的意思： 您已经说的很清楚了，是我的脑袋有问题、是我没有逻辑…… OK，可以。 这已经渐渐涉及人身攻击了，那我也就不再就此追问。 毕竟， 理直？理曲？ 相信您自己心中有个谱。 : : 是「托名着作啊」！ : : 杨过托独孤求败之名着作。是啊！ : : 所以那个「会独孤九剑的独孤求败」，到底是杨过？还是独孤求败本人？ : : 您不说清楚，谁会知道？ : 　我说的很清楚了。 : 　托名着作，风清扬与令狐冲认定的「会独孤九剑的独孤求败」就是杨过 : 　但独孤求败还是独孤求败本人，即旁白说的独孤求败「本人」，因为托名着作 : 　我重复一次，我说的很清楚了。 : 　托名着作，你既然不懂我用这四字的意义，就不用强调你看懂我的文章。 这个讨论串中，没有一个人把独孤求败和杨过「合体」啊。 不然杨过的重剑是哪里来的？ 「每一个」论杨过创九剑者，都是认为杨过「用独孤求败这个前辈的名字」创九剑啊！ 也就是说，「每一个」论杨过创九剑者，都是论杨过「托名着作」啊。 一样都是表示杨过「托名着作」， 但是，各位之中就还是有对「独孤复生」这段旁白，有不同的解释嘛。 我当然看得懂「托名着作」啊， 但我得怎麽「推测」您是如何去扯「独孤复生」这段旁白的？ 在我眼中，要是「有理」、「合逻辑」的思考， 一开始根本不会去打风清扬说法的枪，去扯啥「托名着作」云云…… 风清扬可是讲出许多独孤如何无敌、如何不回守、如何心境…… 这比剑塚提供的资讯还详尽咧。 扯年代久远云云，根本不是问题。 年代久远的话，剑诀还不是传下来了？ 简言之，前提都已经不讲理、没有逻辑了…… 後面我哪知道持这样想法的人，会怎麽拗「独孤复生」那一段啊？ 要我以逻辑去「推测」一个没有逻辑基础的对象，您要我怎麽猜的中？ : : 我完全看不出两者差异。 : : 杨过之前有个独孤求败，让他取得重剑。 : : 杨过後来「托独孤求败之名」着作九剑…… : : 这与杨过「以独孤求败之名」着作九剑…… : : 有啥不同？ : 你看不出来两者差异，也难怪你看不懂我的文章。 : 　等你看出来差异，再来讨论，如看不出来，也不需要讨论了。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 您看看，还是这个格调！？ 不然您就当我笨嘛。 杨过之前有个独孤求败，让他取得重剑。 杨过後来「托独孤求败之名」着作九剑…… 这与杨过「以独孤求败之名」着作九剑…… 有啥不同？ 杨过托名着作，不就是「假冒」独孤求败这前辈之名（留重剑给他的前辈）创作九剑？ 那说杨过是「冒」独孤之名、「托」独孤之名、「用」独孤之名、「借」独孤之名…… 有何不同？ : : 杨过假冒这个前人的着作，用的是甚麽名字？ : : 以甚麽名字着作？ : 　假冒跟托名是不同的。 哪里不同？ 杨过就不是独孤求败啊。 但杨过用独孤求败这人的名头写作，这不算冒名算啥？ 这应该是您要讲清楚啊！ 您文章中只说「托名着作」。 要我重看十次、重看百次……我看到的还是「托名着作」嘛！ 既然别人在「托名着作」的定义上，与您原先写作的认定有差异， 应该是您进一步解释清楚。 而不是要求别人再去重看。 : : 我心中的独孤求败是杨过之前的那个「正牌独孤求败」。 : : 您心中的独孤求败是谁我哪知道？ : : 您一下说风清扬、令狐冲口中的独孤求败是杨过，一下又说是本尊…… : : 您心中那个会九剑的独孤求败复生，是指谁？ : : 您没说，谁晓得？ : : 您文章没说的部分，别人不懂，您怎能说别人不懂您文章？ : 　我讲的真的很清楚了。 真金不怕火炼。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.177.64 我有认真的提问啊。 1.我真的不知道您所谓「那一行」能证实甚麽？ 2.我真的不知道您所谓「假冒」、「托名」、「使用」……独孤之名有何不同？ 发文解释的内容： 这我之前推文已经解释的很清楚了，你自己去思考一下…… XDDDDDD 好啦， 不扯闲话，我是真的不懂上面那两个问题，您文章中早解释清楚了？ 没甚麽和不和的啊。 我本身就是很平和的请教上面那两个问题了嘛。 （不然我还该怎麽个更平和法？） 而且我问的还是「争议关键」咧。 争议关键就是您说「那一行」可以证实云云…… 我把那一行列出来，问您证明啥？您却又去讲「托名着作」的定义…… 那我一起「请教」个清楚啊。 对一个指称我回文章问问题没思考、脑筋不转、缺乏逻辑……没必要回答的人。 我这样子的请教，够不够平和？ ※ 编辑: F00L 来自: 220.136.177.64 (10/13 20:04)