→ tzar:请看请楚您自己打的原文吧。读者问：杨过的独孤剑法如何? ※ 引述《tzar (蚂蚁)》之铭言： : 　　独孤九剑是杨过托剑魔之名所创的可能与解译： : 　　FOOL大反驳这个想法的一个依据来自於金庸与读者的问答，但此问答真 : 　　的与杨过创九剑的想法不合吗？ : 　　问：杨过到底练成了独孤剑法没有？他的武功境界到底如何？（江彦肢） : 　 金：有一部分因为独孤求败传下来没这麽完整，所以他的剑法没有很强。 : 但他的内力强过令狐冲，因为十六年在山崖对着瀑布练习，内力甚强。 简单的逻辑： 如果作者认同杨过创九剑，一定认定杨过的「剑法极强」。 人家读者问杨过「是否练成独孤剑法」，作者回答「不完整」就好了。 既然要补充说明杨过剑法的强弱，就会讲清楚。 如果他认为杨过创的九剑极强，怎会说出「他的剑法没有很强」这种引人混淆的话？ 他当然会讲清楚。 虽然杨过的独孤剑法没学完整，以致於他的独孤剑法没有很强， 但杨过自创的剑法很高明，因此他的剑法仍是极强。 再来，套您那种杨过创九剑的说法。 令狐冲还在揣摩九剑的遗意咧。 连九剑都没学全，更别说内力完全没学到杨过的法门。 则根本不该拿令狐冲来类比杨过的武功境界！ 就像有人问张三丰的武功境界，作者也不会以「他内力比宋远桥高」当成回答。 那话说回来，为何要扯令狐冲？ 就是因为对方问的是「独孤剑法」嘛。 因为令狐冲练的是与杨过不同部分的独孤剑法，这才拿令狐冲出来比啊。 既然令狐冲练的九剑也是独孤剑法，那麽九剑当然是正牌独孤留的， 而非杨过托名另创的。 再来， 讲一讲风清扬。 风清扬可是把九剑剑诀一字一句传下来。 他还明确说独孤求败大侠当年如何以九剑不必回守、如何以九剑天下无敌。 像风清扬这种角色，若只知道剑诀，他是从哪乱掰唬烂出独孤生平的？ 他应该只传剑诀，而对他一无所知的独孤生平只字不提，这才是正常逻辑嘛！ 但书中既然写说，他能理解并讲述独孤当年以九剑找对手的心态， 就表示他有所本嘛！ 若书中设定连剑诀都能一字一句传下来没失真， 那独孤生平以他的感想文字传下来，这根本不是问题嘛。 独孤剑塚留言也是长吁短叹找不到对手啊， 风清扬所表达的， 一来内容与剑塚相符（独孤没对手觉得无聊）， 二来留言性格也与剑塚留言相符（独孤是会「叹」没对手无聊的人）。 那麽，身为读者的您，凭甚麽说风清扬认知有误？ 杨过就算托名创九剑， 也不会唬烂杜撰独孤生平啊。 甚麽招招有进无退，走遍天下找个让他回守一招的人……这样的无敌状况。 简而言之， 风清扬所表述的，与剑塚留言一致，且「更为详尽」。 就是他有所本，才会知道这麽清楚嘛。 套您们说啥年代久远云云…… 那根本不是问题。 剑诀都能传下来，看到独孤长吁短叹的文字会很奇怪？ 所以说各位根本没立场质疑风清扬所提供的资讯不对。 吾人论证九剑作者时，自然是取信於风清扬的说法，而非各位的想像。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.177.64 这我第一篇就写啦。 贴在下面： 那是作者有另外解释说觉远错了。 但此例中，作者可有跳出来解释说风清扬不对？ 再者作者自己还说「可以将九剑精妙处激发到淋漓尽致的任我行」能让独孤欢喜不尽。 又让令狐冲打冲虚时想当年独孤以九剑无敌云云的状况…… 作者挺风清扬说得对啊。 我当然预设您有看清楚文章啊。 这麽清楚的说法，还是一开始回的。 是您要无视这里，去扯逻辑可能性的。 我怎知道您是不是像下一行这样子拗？ 那段旁白说的独孤复生，是指创九剑的那个独孤（杨过托名）。 毕竟，有反论者确实是这样子看的。 您自己重看一次所有文章推文就找得到这种意思。 您这两句话又一次自相矛盾。 您既然没看到这句话（旁白）， 您文章中自然就不会对此做评论，自然也不会对此表达啥意思。 您文章中没有（不存在）的东西，又何来没看懂的道理？ 再者，我则是当作您有看清文章，而且您「一开始回的地方」我还有再次举旁白咧。 您却仍然坚持去扯您所谓杨过创九剑的可能性，试问我该怎麽看待您？ 像您一样？ 叫您回去把文章看清楚再回？ 您瞧瞧，您文章就回在这下面！ 怎麽成立？ 风清扬表示…… 书中旁白说…… 作者评论说…… 都是一样的东西。 您假设风清扬弄错，那是否得继续再假设书中旁白也错、作者也弄错？ 再看您假设的理由是时代不同， 那奇怪了。 旁白、作者评论可没有那种您所谓的时代因素啊。 您没提就是您没说明嘛。 那我是哪里没弄懂您文章了？ 您没提的东西我不懂，这算啥别人没弄懂您的文章？ 要别人重看啥？看您「文章中没提」的东西？ 这是啥逻辑？ 好啊，我们来讨论一下嘛。 举证要清楚，对吧？ → tzar:而您所说的预期我的下一行，更证实了您不懂我文章的意思 10/12 20:49 我们来看看您的「证实」。 我请您「证实」我不懂您文章之处。 结果弄了半天，您还是在说「旁白」的部分。 → tzar:您没弄懂的地方就是您提出问题的地方 10/12 21:13 → tzar:您的那些问题，与这段旁白并没有什麽关系的 10/12 21:13 → tzar:而我从没说过您不懂的是这段旁白(我没写怎麽会说你没看懂) 10/12 21:14 您又扯旁白那一段干嘛？ 打迷糊仗？ 这里讲的就是针对「旁白」的定义问题嘛。 您既然根本没有提旁白，谁知道您怎麽理解旁白？ 又，不知道您对旁白的理解（您文中没讲的东西），算啥「证实」别人不懂您文章？ 最後这一句要问您们啊！ 因为作者明明是表明那个「会九剑的独孤」复生， 您却仍接着说「会九剑的独孤」，其实是「杨过的托名」！ 所以关於这一点，您既然不回应也无视（事後您说没看到）， 而我又见到您回在这旁白举证的下端（隔没几行），当您已经看清楚了。 所以更不能理解「旁白这一段您是怎麽解释的嘛」！ 而旁白这一段的解释，您文中也根本没交代。 那怎能说别人不懂您的文章？ ^^^^^^^^^^^^^^^^ 标记的那句话（您没那意思），是指「针对旁白那一段」的理解。 您文中根本没有提对旁白那一段的理解，哪能说别人没看懂您的文章？ 这样子说才有逻辑嘛。 所以我问说：我哪里没搞懂他文章？ 他又回说：旁白那一段中的「独孤复生」定义…… 不是「说好不提旁白那一段了」？ 我要跟他讨论逻辑，他又一直扯旁白。 这三句话，您文章中有麽？ 没有啊。 但是您回应在我举证旁白那里。 我都说有那段旁白了，您还要说九剑是杨过所创云云…… 那我哪知您怎麽理解旁白那一段的？ 您文章中也没讲啊！ 您文章没说的东西，怎能说别人不懂您文章？ 我没有假设啥。 我是表示「我怎麽知道您是怎麽处理旁白那一段的」？ 毕竟有人以「杨过复生」的模式解读…… 逻辑是这样： 要说杨过创九剑，必须处理那一段旁白。 而您的文章就回应在举证旁白之处，故要认定您有想法去设法自圆其说旁白那一段。 有没有这种案例，有！ 有人以「杨过复生」的模式解读。……就当他是模式1. 您有可能是模式2. 可能再推模式3.…… 也可能直接认同模式1.！ 到底如何，我根本不知道，因为您文章也没有提这段旁白。 好了， 我说我不知道您是怎麽处理这段旁白的，但我当您有处理（因为您回文的位置）。 您却说这可以「证实」我不懂您的文章。 那莫名其妙啦。 我搞不懂「您文章中没说明的东西」。 这天经地义啊！ 怎能以此证实我不懂您文章？ 这麽高的境界？ 那怎麽会评论说杨过「剑法没有很强」？ ※ 编辑: F00L 来自: 220.136.177.64 (10/13 00:22)