既然您还在板上，那容我回应之前的争议。 我承诺过，虽然忙碌，但我是一定会回文章的，让您久候请恕罪。 ※ 引述《shadeowna (shade)》之铭言： : : 虽然忙碌，但我是一定会回文章的，让您久候请恕罪。 : : 我有说「比较可能」。 : : 这不是啥脑内补完，而是从争执的反面来看，这不就是您的主张？ : : 我是不懂您在火大甚麽东西。 : : 您主张：五绝对张无忌＞＝＜都有可能。 : : 我接受啊。我只是进一步就您所谓的可能性说「＜是最小边」！ : : 若您要持反论，不就是要主张， : : 作者「比较可能」是想表达：郭靖九阴修为稍嫌不够？还差张无忌一点？ : 我不知道你是怎麽得出这结论的 : 我不同意上面的论点，实际的主张就是否定「＜是最小边」这件事 : 既然三种都有可能，而且你提的证据我又不信服，当然我会否定你说的 : 我还是认为没有什麽最小边的事情，三种机率一样高 : 你回去翻我前面的文章，至少我都没有认为张无忌内力肯定高过五绝，可能性也是 : 顺便说一下，单论内力强度张无忌应是倚天第一 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 光是这一点，我就不认同了。 我拿张三丰质疑。 而且我相信，就用您的标准而言，您自己一样符合不了。 也就是说，我认为您根本无法证明这段话。 回头来说， 我主张五绝对张无忌，是「＝优於＞优於＜小於」。 关於我的引证，包括旁白句型、实战表现……已经剖析过。 这里要说明的是， 您认为「没有什麽最小边的事情，三种机率一样高」。 我要讲： 不是扯个中性答案就能『回避质疑』。 您一样要证明『为何三种机率一样高』？ 就拿下面萧峰枯荣强弱的例子来说，没有绝对证据显示萧峰强过枯荣。 但不能因为「没有绝对证据」，就说萧峰强的机率与平手或不如相当。 萧峰强：举证能力80分（不构成铁证的 100分）。 一样强：举证能力 0分。 枯荣强：举证能力 0分。 则即便萧峰强的说法「不够铁」，但仍为大边。 拉回来说，五绝对张无忌也一样。 五绝强：举证能力40分。 一样强：举证能力60分。 小张强：举证能力 0分。 则即便一样强的说法「不够铁」，但仍为大边。 反之，说张无忌较强自然就是小边。 然而，您从头到尾的说法，就是『证据不够、证据不够』的否定别人论证。 但是，您却根本主张不出其他面向的反面论证。 这样的讨论行为，本来已甚怪异。 您自己又一路倡言： 金轮内力胜过一灯。 张无忌内力强过张三丰。 神鵰黄蓉功力强过丘处机。 这种讨论逻辑，却更令人费解了。 您可以空口白话。 但旁人的论证，只要不够铁，就通通不对。 这样的人我观念，岂不怪哉？ : : 1.您又不是书中人物，您怎知指标的差异在哪？ : : 而且张三丰是接触着张无忌内力时作的判断，当然有把张无忌的实际内力衡量在内 : : 不然张三丰扯啥「精纯」云云？ : : 2.同样的道理，射箭、暗器破空之声，一样只是抽象的境界啊。 : : 和您主张的一样，不是声音比较大就「一定」内力比较高，举例来说： : : 张三丰不能捏金生印，您要说张三丰内力不如金刚门？ : : 逻辑上来说， : : 您要主张的，就是认为射箭有出手，那是笃定的功力。 : : 而您认为张三丰评判张无忌时没「精确」掌握张无忌实质内力能耐。 : : 那我得跟您说，那跟从射箭看没啥不同。 : : 张三丰对张无忌评论时，也更有实质接触张无忌内力，连潜能都察觉到了咧。 : : 我当然知道目光、射箭不一定代表实质内力， : : 重点是既然原着给予此方向的说法，我们就根据此方向判断大小边。 : 我之所以会说不能判断实际内高低，就是因为张三丰的用词 : 你的意见是认为：因为用目光可以看出实际高低，所以讲境界等同讲内力高低 : 我却是认为：因为境界不等同内力高低，所以反推得知，张三丰看不出实际高低 : 不论张三丰能不能做到用目光看出实际内力，或是就算他真的看出好了 : 但从张三丰说词就是无法得知内力高下 : 譬如举例某Ａ和Ｂ实际打上一架而对Ｂ的功力了若指掌 : 但是如果Ａ只说Ｂ非常得厉害，那这个Ｂ到底是比Ａ强还是比Ａ弱？这都有可能 : 我举这例子是要说，到底Ａ能不能精确看出Ｂ功力并不是唯一重点，当然这是前提 : 重点是，除非真的能从Ａ的话之中判断出ＡＢ强弱，否则再怎样都是无意义的 : 另外，张三丰就算有实际接触张无忌内力，但是对郭靖却没有 : 张三丰一生从未见郭靖显露内功，那又是要如何知道郭靖内功的精确高低？ 干嘛管他精不精确？ 重点是作者有没有否定张三丰的说法？ 没有啊。 作者藉书中人物之口说明武功，这是很平常的事情啊。 这还是张三丰的认知，并非江湖上的阿狗阿猫。 重点是既然原着给予此方向的说法，我们就根据此方向判断大小边。 我举张三丰说法，您说「听张三丰的不准」。 但我认为您应该做的是「拿更准的说法出来驳斥」。 : : 我是说您对自己，对对方的标准不一。 : : 您对对方的标准过高。 : : 就拿前文的例子来说好了。 : : 您说萧峰「百分百」比枯荣厉害，对吧？ : : 尽管，以递移率、光从一战、光从胜败……「未必」能判定双方强弱。 : : 我还是能认同您的结论。 : : 为甚麽我认同？ : : 因为「方向」。 : : 简单说来，您拿的「证据」一样不能作为强弱的证据。（严苛标准） : : 但我还是采信您，因为您的想法有符合其显示的方向。（宽松标准） : : 境界是多宽？多窄？ : : 前一境界最差，与後一境界最强，有多少差别？ : : 目光会有何不同？ : : 这都不可考，也不用考，所以我说很无谓。 : : 我前文有讲的很清楚，我要讲的重点在「句型」。 : : 也就是说，作者用「如此句型所表达的语气」，是否有优劣势的分别？ : : 从其他的「类似句型」我们可以观察，答案是肯定的。 : : 甚至从逻辑上观察，我们也可以得到同样的结论。 : : 所以我认为根据其中「优劣势方向」，判断大小边，是可以接受的。 : : 这时，您认为不能接受。 : : 那我就不能理解了。 : : 为何您自己推论萧峰枯荣时，可以接受「非绝对，但论方向」的标准。 : : 当别人以同样的标准推论时，您就不能接受？ : : 所以我说您过度严苛，也不切实际。 : : 真的要把每个说法都要作者讲到七龙珠战斗力数值，这才没争议。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 那您加入讨论干麽？ : : 直接看原文，根本用不着讨论啦，根本用不着这个板啦。 : : 论实际的作法，就是您要提出相对更据说服力的引证。 : : 而不是光拿最严苛的标准坐在那里打枪。 : : 您现在的作法， : : 就等於是拿以递移率、光从一战、光从胜败……去打萧峰会比枯荣厉害的枪一样， : : 是没啥意义的。 : 请你不要把这两者混为一谈 : 萧峰和枯荣两者实力高低判断，和张无忌五绝内力高下判断， : 两者判断标准宽松度根本不一样 : 为什麽可以肯定地说萧峰武功胜过枯荣？因为这非常的明显 : 不管从什麽角度来看，枯荣输给萧峰都是无庸置疑的，你拿这个问题到马路上去问路人 : ，问１００个会有１２０个跟你说萧峰比较强 : 因为这答案很明显、并没有什麽需要质疑的地方 : 要知道枯荣的输，可不是只输三分或是一筹，而是起码输上一级的差距 : 如果要在这种问题上钻牛角尖，才会显得这非常没有意义 : 可是张三丰的想法不是，这明明就是很拢统的说法，硬要分可能性高低那两者差距绝对 : 非常细微，标准该宽松的时候才该宽松，到了标准该严苛的时候却不严苛？ : 你拿一个非常明显的强弱问题，说我下的标准宽松，来质疑我对五绝小张标准过严格 : 所以你等於是把这两件命题拿来在同一个标准上谈 : 言下之意，你是不是想要扯出「萧峰枯荣强弱和五绝小张内力高低可能性都非常明显」 : 这个主张？ : 如果我今天拿萧远山和李秋水出来比较强弱，你是不是也要用你那套说词来质疑我标准 : 过於严苛？ : 「萧远山和李秋水强度很明显，用严苛标准未必能下结论，但用宽松标准就很清楚，所 : 以五绝输给张无忌可能性非常低也是，如果用宽松标准则这说法成立」 : 是这样的吗？ 首先，看看您的严苛标准。 不能证明百分之百，就＞＝＜三种机率一样高 再来，您误会的我的言下之意。 我的言下之意是说，若拿您的那种严苛标准，就会变成连公认的萧峰较强都没办法说。 我的言下之意是说，从您的标准可见您根本不是来讨论，而是预设立场唱反调。 我认为唱反调很好，但是要言之有物。 一味光喊反对，但事证却无法拿出来，就比较难看了。 : : 结论当然是不知道，不然还讨论啥？ : : 问题是不知道的结论底下，到底孰为大边？孰为小边？ : 为何你硬要分大小边？ : : 这种句型出现时，您总得要找一个反例来说明啊。 : : 而不是说不明确的证据，就都不足采。 : : 那萧峰比枯荣厉害的证据也不明确啊，我们不也采纳？ : 我倒想反问你， : 既然你认为「不明确」，那你为何还采纳？这不是很奇怪吗？ : 你自己认为「萧峰比枯荣厉害的证据不明确」，然後说你采纳 : 可是明明证据就很明确 那是读者自己比的，是怎麽个明确法？ 书中人物张三丰说的，您都认定叫不明确！！！ 读者自己用递移律，您就一改嘴脸变成明确？？？ 要不要乾脆说东邪西狂……中顽童，并非当世最强五人。 因为搞不好还有隐藏高手…… 在我看来，上述说法跟质疑张三丰是同样的。 或许有理但很无谓！ 既然您会质疑张三丰，表示您就把判断的标准拉到这样的规格了嘛。 所以说很无谓啊。 照您那样，连说萧峰强也要保留些，说天下五绝最强也得收一点。 结果呢，您自己讲一堆强弱高下，扯的挺高兴。 这样吧，我就等着用您的标准，质疑您自己的说法。 我等着您说明一下： 金轮内力胜过一灯。 张无忌内力强过张三丰。 神鵰黄蓉功力强过丘处机。 最後，既然是重启两个月前的议题，衍生旁枝我就先搁置。 您若有哪一段是希望我正面给回应交代的，请尽管吩咐。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.82.73.247