作者F00L (愚者)
看板JinYong
标题Re: R: [讨教] 张无忌可以算是第一高手吗？
时间Fri May 8 09:03:15 2009
※ 引述《haryewkun (Har)》之铭言：
: : 您从头到尾扯网友打字版、、新修三版、大马购书……现在再扯到明河版！
: : 但连最重要的争议核心您竟然也能忽略！
: 基本上我是觉得F版主想太多……哪来的争议？
到这篇为止，您都没对您当时的错误推论作清楚的表示，这就是我前文说的争议。
[过程我很清楚，恕删]
: 绝大部份的电子版本，都没有“等”这个字。所以那时候的推论是合理的。
引用错误的资料，怎能还自称是「合理推论」？
: 现在如果有台湾网友，提出实体书做为证明，说书中的版本的确是有“等”
: 这个字；香港、大陆网友也都提出书的版本的确是有“等”这个字，证明绝
: 大部份的电子版本是错误的，
: 那麽，便有可能推翻之前的结论，说周伯通的确是神雕第一。
: 但即使推翻了当初的结论，也不代表当初做出当初的结论的人是白痴。那是
: 因为电子版本有错误，不是推理的人有问题。
推的一乾二净？
推论的人本来就要对所引用的资料负责啊。
您是没这个常识？还是没这个担当？
何况您是本来就知道有这个「等」字说法的，这时还有脸推卸？
: 至少F版主本身是没有这个资格去责怪别人的。是他自己编的。要说
: 我引用的电子版是狗屎……这个狗屎也是他自己放下去的，不能怪我。
要说？
这个「要说狗屎」的人是谁？
就是仁兄您啊。
您那口吻好像「狗屎」二字是我开讲的一样。
再者，我当然有资格纠正您。
只要是持正确论者，就能驳斥错误论者。
天经地义。
您完全没有是非逻辑。
（Ａ）我文章没有做到逐字校对。
（Ｂ）您引用网路上错误说法还执迷不悟。
您引网友打字版，等到被纠正是错的，才回头扯下水。
这是两回事。
我是没有整理校对已经存在的。
（这是武侠版的复制来的，本板也是从武侠板中分割来的。）
但我对原着比您清楚，也一直很清醒：正版中就是有「等」这个字。
简言之，
您的执迷不悟，是您的个人问题。
我跳出来回您第一篇就说有「等」字了，还用色标。
: 我个人是保持客观及中立的——有人证明书中有“等”这个字，我就采用这
: 种说法，说电子版其实是错的，我的实体书才是对的。
: 反过来的话，我就承认电子版是对的，我的实体书和大家的版本不一样。
那算哪门子中立？
自己都知道心虚没确认，也不说清楚就下结论。
等到错了被纠正，还有脸说自己客观中立？？？
太扯了吧？
: 我又不是杨过或郭靖的fans，出来怎样的结论我都无所谓。（耸肩）
那纠正文一出您就该闭嘴修正啊。
容或有所怀疑，也可以立即「针对问题真相」求助於板上啊。
我看到的您，
只是不断的东拉西扯、企图推卸责任……
焦点只是摆在想说明「您如何引证的有理」云云。
但对於论点的本质、结论的判断，只字未提。
真的无所谓，真的实事求是有担当，根本就不该扯开。
当初您若承认搞错，那就是情有可原之非。
但您却选择执迷不悟、拖网友打字版、下水。
拖别的事下水没关系，您自己这「事主」却还有脸装作一副事不干己一样想全身而退？
这种格调真的很难看。
请有点逻辑概念。
一事归一事。
我管您是转述谁？引用哪里的？
您这说话的人就要负责就对了。
举个例子来说，
某个总统没详查清楚，自行引用不完整的学术研究，造成经济萧条……
那个总统难道能说「他是合理执政，错都怪那学者」？
何况人家网路上是「漏打一个字」，您却是加以引伸成「一整套错误的论点」。
可没人要您去引伸啥啊！
您既然是「自主推论」，那要论这是非对错，您老兄就是首恶，不用再推辞了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.180.87
1F：→ saiet:贴个图不就好了 05/08 10:48
2F：推 haryewkun:其实也不用贴图，我早就说过我自己的书是有“等”这个字 05/08 18:05
3F：→ haryewkun:，我只是说因为网上的电子版都没有这个“等”字，所以我 05/08 18:09
4F：→ haryewkun:不确定台湾、香港或大陆的版本有没有这个“等”字。 05/08 18:09
5F：→ haryewkun:我从来都没有说过【没有】才是正确答案。 05/08 18:15
6F：→ nacle:我怎麽觉得没有逻辑观念的是F板主orz 05/08 19:00
7F：→ nacle:"引用错误的资料"跟"合理推论"本就是两回事 05/08 19:02
那是您断章取义的理解。
他是说「因为电子书没有等字，所以他的推论是合理的」。
烦请指教其中的逻辑。
我的认知是，错误的结论，无论如何不能称为合理。
8F：→ saiet:对方有尽他能力所及的范围去查证 05/08 19:54
9F：→ saiet:版主不需要抓着痛脚，穷追猛打 05/08 19:56
不对。
尽他所能的查证的行为，应该是下结论之前，先在板上查证清楚。
而非武断的下结论。
而且重点是他可是下了结论，根本没做其假设情形下的说明。
例如
他可以说因为他不确定有没有「等」字，
所以他以「没有等字」的情形判断时，结论会是如何如何……
结果呢？
他都是等到被打枪了，被您所谓的穷追猛打後，才「逐步揭露」讯息。
他事前是否知晓「等」字问题？穷追猛打後，才揭露。
他所持有的书是否为台湾书籍？穷追猛打後，才揭露。
他所持有的书是否为正版书籍？穷追猛打後，才揭露。
而且这里所的的揭露，都是「空口白话」，
要他贴张照片证明自己所说为实，他都回避至今。
10F：→ saiet:错误资料推理出错误结论，不代表推理过程本身有错误 05/08 19:58
我从没指责过他的推论过程啊。
我打从开始到最後，都是指责他的推论结论，以及他面对错误的回避态度。
11F：→ saiet:而且人家找出错误，怎麽说都不能算是件坏事 05/08 20:03
12F：→ saiet:过於庞大，整理需要时间大家都能理解 05/08 20:05
13F：→ saiet:但被指出其中有错，版主的处理方式真是有待加强 05/08 20:07
加强甚麽？
可以指教清楚麽？
我说他结论错误，他东拉西扯死不认帐，我追问您说我穷追猛打。
他说我放狗屎，我说我很汗颜，并重申这「修订版并非我的工作重点」。
我是正面面对指责的，您说我有待加强。
但对方是回避责难的，您又说我穷追猛打。
怪哉，您的标准在哪里？
我怎麽感觉您又在搞「挟怨报复」那一套了。
（抱歉，因为您有前科，让我直觉有这种想法。）
您有没有搞清楚啊？
他根本不是「看」才弄错，他早就自称是看「网路版」认定的。
後来我说网路版是错误的，他才拉下水。
他意思是：
我Ｈ会错误认定，你Ｆ也一样有同样毛病，因为是你Ｆ整理的。
对二位的指教，我的回应是：
1.我没整理好，不代表我有同样的错误认定。
「没时间校对错误」与「将错误认定为对还执迷不悟」这能划上等号麽？
2.网路上、，的错漏，不过就是「缺了一个字」，但没人请Ｈ加以引伸啊。
Ｈ是在「自主推论」的状况下，未查清楚做出「整个错误的结论」。
在整个错误结构上，两者完全不对称，当然是後者要负完全的责任。
3.Ｈ做出错误结论後，立时更正，我们会说那错的「情有可原」，那也没甚麽。
套Ｓ说的，Ｈ尽可能查证云云……
一个有此心态的人，当面对查证结果时，是立时改正？还是东拉西扯推诿责任？
4.Ｓ明显存在极为偏颇的错乱标准。
将石中坚写成石坚，
有一种人是不小心打错字，有一种人是认定他叫石坚而自认合理。
前者与後者根本不同性质，是非轻重，难道判断不出来？
14F：推 easytry:这是两回事吧 是h版友一直夹缠不清 05/08 21:03
15F：→ easytry:如果被指证 马上承认错误 而不是一直找藉口模糊焦点 05/08 21:04
16F：→ easytry:早就不会有之後的事情了 05/08 21:04
17F：推 easytry:拿原文出来证明--> 承认看的不够清楚 --> end 05/08 21:07
18F：→ easytry:而不是有人证明後 自己又理由一堆 没意义吧 05/08 21:07
19F：→ haryewkun:什麽夹缠不清呢？我从一开始就说我自己我书中的版本是有 05/08 21:27
20F：→ haryewkun:“等”这个字了啊。 05/08 21:27
21F：→ haryewkun:我不是看的不够清楚，F版主发文过後我才发现的，我是在 05/08 21:28
22F：→ haryewkun:之前就知道我自己书里面的版本和电子版本不一样，只是我 05/08 21:28
23F：→ haryewkun:不知道这两个版本是差异，到底是不是因为出版社不同或者 05/08 21:29
24F：→ haryewkun:国家不同所造成的而已。 05/08 21:29
25F：→ haryewkun:你不信我也没办法。 05/08 21:30
其实您有办法啊。
贴张照片就能让他相信啦。
26F：推 easytry:信不信倒不是重点啦 因为一开始写出来有小漏洞 05/08 21:31
27F：→ easytry:有人指证後 修正就好 说一堆理由说真的不重要 05/08 21:32
28F：推 haryewkun:我从来就没说过不修正啊……你再看看第2225篇。 05/08 21:34
29F：→ haryewkun:我只是解释为什麽我当初没有把杨过、郭靖列进去，因为我 05/08 21:35
30F：→ haryewkun:看到有两个不同的版本，所以我当初才没有列。 05/08 21:36
31F：→ easytry:当然 我也没说你不修正 而是你拿出电子版出来说 这很多余 05/08 21:37
32F：→ haryewkun:原来如此…… 05/08 21:38
不然咧？
就说您的这种讨论态度很差了啊。
而且您这种避重就轻的呼拢态度，还是一而再的上演。
有板友感觉我似乎对您比较严厉。
在此一并表达清楚。
这是「私领域」的认同问题。
我个人对「初犯」是能以比较包容的态度面对的。（给个台阶，希望他下次知进退）
但对一个「讨论信用破产的累犯」，自然会更加难以苟同。
33F：推 lion1004:我倒是建议haryewkun可以不用再回这主题的文章了 05/08 23:21
34F：→ lion1004:讨论别的主题吧! 05/08 23:21
35F：→ haryewkun:l大，已收到你的来信，大致上明白，所以就这样子吧。XD 05/09 01:32
所以呢？
您求助了麽？
问到台湾版有没有「等」了麽？
而您还没有贴明河版照片啊，有甚麽困难麽？
我还想说这下子您会否改变态度，
不会呼拢闪人，而是坦然认真的面对……
而准备对您改观呢！
另外，信件直接往来就好了，在推文中讨论是干嘛？不懂！
36F：→ saiet:刚好缺的那个等字就是你们争论的点... 05/09 09:31
37F：→ saiet:我说穷追猛打是指，有没有那个等字需要用到那麽多篇幅来争？ 05/09 09:33
当然不应该用那麽多篇幅啊。
怪了，多拉西扯生出那麽多篇幅的人您不责难，反而针对我？
所以我质疑您的标准嘛。
他一开始就认错修正，事情马上就解决啦。
哪需要讲那麽多篇幅？
38F：推 albertjet:他讲出来也许是想找证据来替自己辩护，但也发现了 05/12 03:42
39F：→ albertjet:有些资料错误，这对想看的人来说也不是没好处 05/12 03:43
40F：→ albertjet:虽然他先提出狗屎说甚无礼貌，但那错误资料的等字的确是 05/12 03:45
41F：→ albertjet:你们争论的重点。 05/12 03:45
我没否认原文有缺谬啊，也从未推卸应该负的责任啊。
结果，
负责任面对的一方，您怎麽看？
东拉西扯回避责难的一方，您又怎麽看？
※ 编辑: F00L 来自: 115.80.60.122 (05/12 05:33)
42F：推 haryewkun:澄清一下，我当初从一开始就知道书中有这个“等”字的， 05/12 07:01
43F：→ haryewkun:因为当初在版上有人发问时，我就去查过我自己的书。 05/12 07:01
44F：→ haryewkun:所以我是一开始就知道实体书中是有这个“等”字。 05/12 07:03
45F：→ haryewkun:我引用的资料，是因为我以为里面的电子版是 05/12 07:04
46F：→ haryewkun:台湾的版本，所以站在尊重台湾版友的立场上，当然是以台 05/12 07:05
47F：→ haryewkun:湾的版本为最优先。 05/12 07:05
48F：→ haryewkun:我从来没有想过，的版本居然是有错误的。 05/12 07:06
49F：→ haryewkun:在发2224篇的时候，我是不知道版是有错误的。 05/12 07:07
50F：→ haryewkun:接下来F版主嘲笑我，说我怎麽去引用一个错误百出、纰漏 05/12 07:09
51F：→ haryewkun:一堆的资料来源，於是我觉得莫名其妙：不就是你自 05/12 07:11
52F：→ haryewkun:己编辑的吗？你怎麽能反过来嘲笑我引用你整理的资料？ 05/12 07:11
53F：→ haryewkun:所以所谓的狗屎说，我想表达的意思是，如果你嘲笑我，说 05/12 07:13
54F：→ haryewkun:我引用的是狗屎，这个狗屎明明是你自己放进里面的 05/12 07:13
55F：→ haryewkun:吧？ 05/12 07:13
56F：→ haryewkun:我重申自己从来没有对台湾的BBS、版友有不尊敬之处。 05/12 07:17
57F：→ haryewkun:2224篇引用电子版本也不是为自己辩护，而只是说明自己的 05/12 07:20
58F：→ haryewkun:资源来源，以及我自己对电子版本不一致的迷惑。 05/12 07:21
59F：→ haryewkun:说什麽回避责任、不愿意承认错误，那是压根儿没有的事。 05/12 07:23
後续贴在2298篇。
※ 编辑: F00L 来自: 220.136.176.201 (05/12 16:38)