作者F00L (愚者)
看板JinYong
标题[公告] 关於推文
时间Sun Aug 10 21:08:13 2008
1.本板允许利用推文讨论，但严禁修改他人推文。
2.推文中若出现不当言词，视同文章处理。
3.推文不得与该文章、或该作者之系列文无关。
（依文章作者认定检举，再由板主判断之。）
再次提醒，若对他人推文有疑义，请向板主检举，切勿擅自修改。
同理，若对他人修文有疑义，亦请向板主检举。
原则上板主管板为「不告不理」。
-----------------以上规范将续贴於版规文章之後---------------
案例讨论：
推 god2:民权早就驳斥掉了，郭靖哪有什麽民权XDD 08/09 15:54
→ F00L:驳斥掉了？哪里？要就正面回我文章吧。 08/09 15:58
推 god2:我跟您一样都是修文耶，勿厚此薄彼唷，ㄎ 08/09 15:58
→ F00L:不用分厚薄，纯用回文嘛…… 08/09 17:01
→ god2:另外~~~明明早先就是跟用修文讨论，没道理现在反倒不允 08/10 08:18
我以板主的立场回应：
a.Ｇ板友您并没有在本人文章中继续回应。（不管是以推文或回文）
b.本人也没有在Ｇ板友文章後续有何推文质疑。
c.在一般人眼中，Ｇ板友「根本没有後续回应」，可是其竟敢自称已然「驳斥」！？
（可能是他没回应，可能是他「在不为人知之处」或「对其他人」回应。）
为避免争议，本人在此澄清。
1.本板没有不允许以推文讨论。
2.本人请Ｇ板友以回文回应，乃考量
「连结」问题。
一言以蔽之，
回文要「对象明确」，推文也一样。
而回文中有引用前文、揭露前作者，对象是很明确的。
但若要以推文回应，请「在目标文章中以推文回应」。（不然谁知道对方回应在哪里）
因Ｇ板友推文回应乱跳，
故为了
「便於所有人追踪观阅」……
若他不愿「在目标文章之下推文回应」，本人建议他「以回文方式」正面回应。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.221.13.5
1F：→ god2:原先我在文章中增添对您的文章之回应，已做过一轮论证 08/10 22:07
2F：→ god2:紧接着循此模式，我依然在我文章中增添了回应，并在文末加注 08/10 22:08
3F：→ god2:为何非得要在您的正文之中推文，既已有旧例，沿用即可 08/10 22:09
4F：→ god2:退一万步来说，我在我文章中驳斥您民权之论点 08/10 22:09
5F：→ god2:也不会因为没有在您文章末推文提醒你，就抹煞这个事实 08/10 22:10
事实，也要呈堂。
板上阅览人都是陪审团，有知的权利。
既然这不是您的blog，是公众讨论板，则公开发文的目标承接，有告知众人的义务。
现在的状况是，做个比方：
1000～1020号文中，甲方乙方笔战连篇。
乙方忽然跑到 375号自己的文章中，修文丢了几句话。
然後没头没脑的说已在自己文章中驳斥了甲方。
问题是，
对所有阅览相关讨论串的人（包括甲方），根本不知道乙方跳到第 375号文。
这即与本板「讨论」的初衷相悖离。
6F：→ god2:最後，建议归建议，这完全无关於任何板规，公告意义何在? 08/10 22:11
7F：→ god2:特地彰显您版主地位？ 还是如何？ 08/10 22:11
当然是以板主的身份说话。
板主管板，
消极面来说，制订板规作为执法依据；
积极面来说，要依据设板目的，匡正该板讨论风气，以求永续经营。
前者属法规层面，後者属道德范畴。
您的行为，我认定并未违反板规，但并非是受本板板旨所允许的。
例如您两度被检举中，其中一次是您利用「分身」呼应「本尊」并贬抑对方。
个人认定「分身」并未明确订在原先板规的范畴里，故判定不罚。
然而，这种行为摆明是不受认可的道德瑕疵。
所以个人处理的原则是：
若还没有很严重，先尽可能行使板主「道德劝说」的职权。
（当然，若状况恶化而未改善，我会依循站规增订板规执行对歪风的遏止。）
8F：→ god2:您新增的板规跟後来提的建议应该分开发文，勿混为一谈 08/10 22:15
个人以为并无不妥。
对我执行版务若有任何疑义，欢迎上诉站方。
9F：推 cdfq152313:不告不理...总要稍施惩戒比较好吧？ 08/10 22:28
10F：→ cdfq152313:不然一不让人修文，二版主又不主动处理，整个版面通通 08/10 22:29
11F：→ cdfq152313:都是骂声遍野，一些想看的人真的看不下去。 08/10 22:29
12F：→ cdfq152313:中间如果有人真心想回文的，基本上大家可能也通通视而 08/10 22:30
13F：→ cdfq152313:不见。 这样真的很糟糕的说。 08/10 22:30
14F：推 xclass:版主哪有不让人修文？他是说"不能修他人推文"。 08/10 22:52
15F：→ xclass:第二点，版主如果主动处理，又有人跳出来唉说版主太主观。 08/10 22:52
16F：→ xclass:所以当然是告诉乃论，秉公处理，哪里不妥？ 08/10 22:53
17F：→ xclass:真心想回文的，还会被删掉咧，真心回什麽文？ 08/10 22:54
18F：→ xclass:另外cd...我知道你是分身，劝你注意点。 08/10 22:55
19F：→ xclass:如果您真的不是，容我道声歉。 08/10 22:57
20F：推 cdfq152313:我真的不是啦！！ 08/10 23:01
21F：推 cdfq152313:我说的修文，就是指那些谩骂的推文阿。 08/10 23:02
22F：→ cdfq152313:劝我注意点，你从哪里知道我是分身的(不爽) 08/10 23:39
23F：→ god2:我再说一遍，以修文方式跟您做回应，已经经过一轮 08/10 23:39
24F：→ god2:你我全部都使用过"这个方式"，为何我沿用此方式会有疑虑 08/10 23:40
25F：→ god2:更不要说我早就在自己文章末段提 08/10 23:40
那您可能误会了。
目前看到其他的修文回应，是回应在推文之後，很明确的针对该段推文回应。
除了您，没有人在「
本文中修修改改」去回人家後面的推文、乃至於其他文章。
再者，第一例其实已不妥当。
而且事实上已经造成时间上的误会。
至少在我个人判断，您所谓的回应是按照「时间排序」的，
即所谓的回应是「文末推文最下方处」之新增。（我也根本只是看推文文末）
这虽造成「讨论承接」上的跳跃，
但一来您有在目标文章中附带说明，二来若如我以为般在「文末推文最下方处」回应，
至少还勉强接得起来。
但这一回（第二次），您连目标文章中的附带说明都省了，您两回行为摆明是不同的。
个人身为板主，立场很明确，要维持本板讨论的连贯性。
我的判断依归也是针对此「讨论连贯性」考量，而非针对任何人或特定立场。
所以郑重向您告示，请承接标的文章推文或回文发表您的高论。
26F：推 xclass:你真的想知道为什麽我知道？ 08/10 23:42
27F：→ god2:非得要再沿用此方式时再特地跑到你文章告知一声吗？ 08/10 23:42
28F：→ god2:这根本就跟你所谓的道德相差十万八千里 08/10 23:43
29F：→ god2:你在文章中混为一谈把板规跟个人建议参杂使用，我也没说 08/10 23:44
那不只是个人建议，请勿曲解。
我有注明那是以板主身份的建议，并非以个人立场。
您对板主的建议权有疑义，我也进一步说明了板主可以「道德劝说」。
30F：→ god2:有违背甚麽站务规定！毕竟你是版主，我只是提个建议(摊手状) 08/10 23:45
对讨论板板旨的尊重，对板主劝告的尊重，本身就是道德的范畴。
毕竟那建议不是针对您个人，而是促使本板讨论环境更清楚明确的立场。
何况那无损您个人的权益。
您若不愿在标的文章後推文发表，另外回文也行啊。
既然您没有委屈可言，又不愿意配合本板板务运作，
我只能从处分乱板的角度，主张执行板主的权责了。
个人是以重视讨论品质立场经营本板。
我的立场说的很清楚，也把要求讲得很明确。
您若不认同，不妨可以找人附议去申诉。
31F：→ xclass:你一步一步显示出自己是分身，继续，继续。 08/10 23:45
32F：→ xclass:我只知道，今天晚上你有够忙的。 08/10 23:46
33F：推 wfelix:某G有分身也不是一天两天的事情了 08/11 00:12
34F：→ wfelix:之前还用分身推自己贬低和他讨论的人咧 08/11 00:12
35F：推 god2:请拿出证据OK，否则对我与cd兄都是恶意的指控 08/11 00:38
36F：→ god2:这种低级的乌贼战术是没用的，省省吧 08/11 00:42
其实，分身挑衅是可办可不办的。
我个人立场是先道德劝说，若执迷不悟再动用板规。
另外，指控要有证据，勿捕风捉影。
有证据的话，请直接投诉到我的信箱。
拿不出证据者，本人亦会依照板规论处。
（这也是道德劝说）
37F：→ god2:我第一时间就跟你说我在文章中添加了回应，以此默契判断您应 08/11 00:51
38F：→ god2:会知道之後的回应都在此处，便没有於您的文章中推文告知 08/11 00:51
39F：→ god2:而您在一开始也是以此方式回应，关键只在於我没有在你的文章 08/11 00:54
40F：→ god2:"告知"您，我认为这可有可无，因为我已经在我的文章做加注 08/11 00:54
41F：→ god2:告诉您我已经回应了，既然你说这之後不允可，订版规即可 08/11 00:55
抱歉，我根本没建立您所谓的的默契。（事实也证明是误会）
这也的的确确不是好的讨论方法。
我不废话追溯以前，我只看往後。
往後，请勿跳跃回应（无论以推文或回文），跳跃回应的定义如本文上述。
42F：→ god2:道德是虚无飘渺的，我个人认为这是符合道德的，但不符合你的 08/11 00:55
43F：→ god2:板规就是版规，道德就是道德，你可曾看过法条後有加注道德?? 08/11 00:57
还多讲甚麽？
前文写得很清楚啦！
个人是以重视讨论品质立场经营本板。
我的立场说的很清楚，也把要求讲得很明确。
您若不认同，不妨可以找人附议去申诉。
您的权利我也有考量啊。
何况那无损您个人的权益。
您若不愿在标的文章後推文发表，另外回文也行啊。
既然您没有委屈可言，又不愿意配合本板板务运作，
我只能从处分乱板的角度，主张执行板主的权责了。
您要嘛就请依循并尊重我以板主立场所做的主张。
要嘛就具体指正我的缺失，找人附议去申诉，用不着碎碎念！
44F：→ god2:我没有不愿意啊，纯粹是对於回文默契的误解 08/11 01:16
45F：→ god2:我要讲的就是若以後还有类似此情形，处理就是了 08/11 01:17
46F：→ god2:订好版规那就是准则，你就直接以版规处理 08/11 01:18
47F：→ god2:何必讲那麽多您自己的道德认知，不必大绝叫我去申诉啦 08/11 01:20
48F：→ god2:你订立了版规我一万分赞同的唷 08/11 01:20
我认为订规要说明原则，要符合比例，要具备弹性，更要善加沟通宣导。
您若要管我怎麽做板主，首先得具备您的高度。
所以我请您建立高度啊。
如果您具体指正我的缺失，找人附议去申诉，这样才有高度嘛。
要不然我怎麽也看不出来您有甚麽立场、甚麽资格教我做事？
49F：→ god2:我可是看不出来你凭甚麽不用版规处分版友 08/11 01:38
50F：→ god2:这是最大的逻辑错误 08/11 01:38
51F：→ god2:这根本不用教，这还要教，岂不是此地无银 08/11 01:38
52F：→ god2:若你已订版规了，那非常好，我绝对支持 08/11 01:41
儒法并用是我的思想，这不需要跟您报告吧……
跟您不同都不行？
只要没有缺失，您管我怎麽经营？
反过来说，您既然说我不处分而逻辑错误，快，快去申诉啊。
53F：→ god2:真累，放大绝放的不累啊~~~您老官威大，在下拜服XDD 08/11 01:49
我有错，请具体指出，寻求覆议申诉……
我主张您的权利，这哪叫官威？
当我在管理的同时，当然要兼顾您的权益，这种主张叫做官威？
若嫌我官威大而管板不当，烦请去申诉嘛。
※ 编辑: F00L 来自: 61.221.13.5 (08/11 02:01)
54F：推 wfelix:我说你有分身，跟说CD是你的分身是两回事 08/11 01:59
55F：推 cdfq152313:"另外cd，我知道你是分身，给我小心点"这句话非你说的? 08/11 21:59
56F：→ cdfq152313:我只想说，我没有分身，只有这支本尊。 08/11 22:00
57F：推 Erevus20:噗 楼上这句话好像是g该说的吧?你应该说我不是g的分身 08/12 00:36
58F：推 wfelix:那句话的确不是我说的，是别人质疑的 08/12 07:24
59F：推 cdfq152313:抱歉!!!我错了(T.T) 眼睛真的看太快.... 08/12 21:59
60F：→ cdfq152313:再说一次对不起...骂错人...囧 08/12 21:59