: → theologe: 会所为了要证成其信仰，用了各家各派的东西，或许有正面 08/15 00:23 : → theologe: 的效果，但可能也造成内在系统的混乱而不自知。 08/15 00:24 : → Damaris: 不是只有会所有这种状况喔....其他教会也有喔 08/15 01:25 : → theologe: 没错 08/15 07:32 : → pinjose: th这麽说就不厚道了，并没有看到混乱，就突然下这麽一个 08/15 07:43 : → pinjose: 标题 08/15 07:43 : → pinjose: 我只是觉得有些部分跟G大再争议也没太大意义 08/15 07:44 : → pinjose: 你这样突然出现一个定论，我无法同意，也拒绝这种乱入 08/15 07:44 : → pinjose: 而且我不认为你的言论往你宣称渴望的和平走 08/15 07:52 : → pinjose: 我颇为失望... 08/15 07:53 : → theologe: 引的文里面又有改革宗，又有西方教父，又有东方教父... 08/15 08:25 : → theologe: 这个是延续我之前对於df的一贯批判，就是把基要派去污染 08/15 08:25 : → theologe: 传统跟生命派，不是针对你；不过你引的文的确是把一堆互 08/15 08:26 : → theologe: 相冲突的观点摆在一起看。 08/15 08:26 : → theologe: 会所这多年来的护教方向，我认为对於会所是有帮助，但并 08/15 08:27 : → theologe: 不完全是帮助；问题就出在哲学根底的问题。真耶稣教会的 08/15 08:28 : → theologe: 部分，因为他们有几位念哲学的，所以整个思路就清晰很多 08/15 08:29 : → sCHb68: 就算有「混乱」，原因竟然推到用了各家各派的东西， 08/15 08:53 : → sCHb68: 神学家你是在讲笑话吗？ 08/15 08:53 : → theologe: 要把不同派别的东西斗在一起，本来就要有些思想处理的工 08/15 10:46 : → theologe: 夫，你连这个常识都不懂，才是在讲笑话吧XD 08/15 10:47 : → theologe: 我们一般称这个叫做「去脉络」的结合，跟张飞打岳飞差不 08/15 10:47 : → theologe: 多的意思。 08/15 10:48 : → sCHb68: 喔喔，那我知道了， 08/15 11:38 : → sCHb68: 原来常常引用各家各派的神学家因为思路清晰， 08/15 11:38 : → sCHb68: 所以不会有什麽「混乱」，其他人是无法比照办理的。 08/15 11:38 : → sCHb68: 潜台词：你们引用各家各派只有混乱，而我则不然。 08/15 11:41 : → sCHb68: 原来神学家不是在讲笑话， 08/15 11:41 : → sCHb68: 我还以为他振振有词的只会刮别人胡子， 08/15 11:41 : → sCHb68: 误以为他是在讲笑话。 08/15 11:41 : → sCHb68: 像我们这种连常识都不懂的， 08/15 11:42 : → sCHb68: 想必让思路清晰的神学家委屈了。 08/15 11:42 : → sCHb68: 神学家戳人都用的都是水准、程度、思路清晰、常识这些嘲 08/15 11:45 : → sCHb68: 笑人的字词， 08/15 11:45 : → sCHb68: 想必这也是我们这种无常识之人要谦卑接受教诲的。 08/15 11:45 : 推 theologe: 你要以小人之心来谈一个可以就事论事讨论的议题，我想就 08/15 12:21 : → theologe: 不用浪费彼此时间了。等下用电脑再回应我的完整想法。 08/15 12:22 : → sCHb68: 你说别人没水准、没程度、没常识是事实吧？ 08/15 12:25 : → sCHb68: 而现在又多一个「小人之心」… 08/15 12:27 1.神学对於宗派或信仰群体的意义--从信仰建造的结构来看 神学是对一个信仰群体，其过去、现在、未来的生命经验之描绘与刻画。 （神学对於这种生命经验是属於次级的反思。） 故神学与一个信仰群体的「自我认同」有密切关系。 护教学在基督宗教史上，总是扮演着神学建构苗头或是起头的角色， 因为护教总是区分他人与自我， 并且要证成自我。 对於基督宗教来说，就是「我们信甚麽？」这件事情。 是一个「信念」的议题。 故我们信仰建造的结构可以这样补充： 资讯/文本/平台[物理层面]→知识/信念/认同[精神层面]→智慧/信仰[生命层面] 2.关於对於各家各派神学的吸纳问题 2.1会所 基本上会所的神学是会所的弟兄姊妹们及其领袖要自己去面对、处理的， 他们也的确做了很多的努力及成果，有目共睹。 从外人的角度，只能说我观察到了甚麽问题， 提出一点想法，至於他们要怎麽看待，就是他们的选择了。 就我的观察，会所的三一论基本上还是西方传统的--虽然有向东方传统靠去， 再来就是其信仰的特色与本质，是生命派的； 故为了护教的缘故，把非生命派的、东西不同脉络的、各种不同观点/预设的神学， 只从字面或者一些层面的「相似」或「相近」，就「拿来」用， 就会产生一些内在的矛盾。 而若他们有持续做脉络梳理工作，以及自己信仰特色的掌握工作， 那这些内在矛盾当然会慢慢被处理。 故指出这点并不代表我对於会所怎麽样的批判， 而只是提出我的观察罢了。 （但我对於df是直接看出他把反生命派的元素拉到会所里面， 故我对他的批判不完全等於我对会所整体的判断。） 2.2我自己 至於我自己去读各家各派的「拿来用」主义， 第一，这是我背後重洗派的传统，或许这也是会所所共同承继的传统。 第二，必须要清楚地梳理脉络以及掌握自己信仰的核心要素， 这也是我为什麽一直强调「脉络」，还有就是你们觉得很简单的观点， 我却认为需要起码有「论述」的过程，写得落落长（当然只是网路上的业余神学 之水准，这样的「论述」还是不完全符合学术的要求） 第三，神学是一个思考、聆听神言的过程，是一个「不断改革」的过程（就是宗教 改革，或者改革宗之所以称自己为改革宗，或者长老教会焚而不毁图像的本意。）。 故神学总是要保持在对话中，我有哪个时候说我的东西是完美、不需改进的？ 否则我一直强调自己是「业余」神学做甚麽？ 而我自己在引用改革宗的东西，例如说#1NPKroqg (Christianity)引用的 《正意解经》一书时，我後来才发现作者改革宗的立场影响了他过於弱化了 路德与加尔文的解经观之差异、减弱了路德解经观的深度， 而与我偏向路德的神学思想有冲突。 故使用别派的东西不是不行，问题是需要更多的梳理与自我检视等的工作。 这也是我对於会所提出建言的真意。 3.关於两板与df-theologe相关的争斗、恩怨（3月至今） 当然，人是情绪的动物， sCH等人跟我之间的表面对话，还包含了其他恩怨在背後。 目前的状况，主要是5/19在本板我跟sCH决裂後的状况 → theologe: 要不是要试试现在开始辩论sCH是不是异端，我跟你辩到年 05/19 15:40 → theologe: 底！你再说什麽河蟹不河蟹 05/19 15:40 故3～5月份，我努力 不要照愚昧人的愚妄话回答他，恐怕你与他一样。（箴26：4） 以此原则来与df等人对话，结果他们几位评价我为「左躲右闪」XD 但到了5/19，我发现两板的良心（我私自认定的，不好意思:p）sCH 竟然把「同而不和」当作基督徒间讨论的原则或标竿， 我就与他决裂了 接下来就是6～8月初，我便依循 要照愚昧人的愚妄话回答他，免得他自以为有智慧。（箴26：5） 的原则来回击「廉价福音派」，搞一场难看的战争。 8/9我跟df被惩罚，给大家一个再沈淀反省的空间， 并且我觉得按比例原则， 我的反击时间也差不多跟一开始df攻击我的时间差不多了， 虽然在这个过程，大家又有了各种不同的、新增的恩怨>< 总之，我这边暂时是不想再无意义战下去了。 就事论事的讨论是OK的，对人的话，我不想再深入下去... 至於那些各种标签，我们再看看怎麽化解吧， 毕竟各人的思想主张就是那样， 我看到的漏洞也没有变， 这部分虽然与人有关，但更多与他们的思想有关...。 -- それはそれ！！これはこれ！！！ 忘记旁边，努力面前！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1471240696.A.CA5.html ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/15/2016 14:02:49 是第三点比较有「感觉」而已吧， 我前面两点的论述，也是很用力写的。 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/15/2016 14:08:46 思想的交锋，背後的情感跟意志/行动也是必须一并、整全地看待或处理的， 甚至要优先处理， 这是我一贯的主张。 匿名网路中，文字的交流，酸民的角度太轻忽其对於心灵的碰触与深入程度了， 从大学用网路至今，我有太多观察与想法了.... 要工作，先写到这里... ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/15/2016 14:12:33 看到这种不知道哪种信仰可以生产出来的话语，老实说我还是很有情绪， 不过算了，我还是以回到箴26：4的原则为优先吧。 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/15/2016 17:34:18 本文的2.2跟3.是回应sCH的， 不过他们的理解力或者我们彼此间的沟通状况仍然是这麽差， 或许证实了我的3.写的是事实吧。 另，sCH很早以前就对於教会的人说他「没生命」很敏感， 但这跟我一点关系也没有， 你自己的问题请自己解决。 反生命派我也无法否认他们「可能」有生命， 所以我没有断言你们「没生命」， 想要自己对号入座或是被害妄想发作，真的是你们自己的问题。 ----------------------------------------------- 本文的1.跟2.1是回应pin的， 若pin没意见，那这个话题就此打住了， 我对於会所自己的发展，不想也无权深入， 单纯评论， 有意义或无意义都不是那麽严重的事情。 ※ 编辑: theologe (106.104.83.224), 08/15/2016 23:31:12 问题是我没有说你们「没生命」，我说的是「反生命」， 而且除了df外，我也没有指名道姓说谁是反生命， 要对号入座真的不是我的问题， 或者若你扪心自问的确是反生命，所以感到脑羞， 那也是你自己要面对的问题。 嗯 太多东西我认为是常识，要更多说明当然是可以的， 不过我也不确定你们要哪方面的说明，以下尝试： ============================================================ : 2.1会所 : 基本上会所的神学是会所的弟兄姊妹们及其领袖要自己去面对、处理的， : 他们也的确做了很多的努力及成果，有目共睹。 : 从外人的角度，只能说我观察到了甚麽问题， : 提出一点想法，至於他们要怎麽看待，就是他们的选择了。 这一段应该不用说明吧。 : 就我的观察，会所的三一论基本上还是西方传统的--虽然有向东方传统靠去， 东方传统是把三个位格分得很清楚，坚持的是「三」不能被削弱； "洛斯基认为，东方基督教与西方神学在三一论上的差异首先在於：西方神学强调神性的自 性，再由此 引伸出三位(从一至三)；东方神学注意三位格的实体在性，再引向单一的上 帝自性(从三至一)。... 反对「和子句」的最终意图，就是葆守三一体的三位格的具体性和身位性，强调每一位神 性的身位有同样 的优位性..."（《东正教神学导论》，页9，Google Books） 西方传统则是一直在想「怎麽一」，很怕「没有一」。 那会所明显在强调「一」而非「三」， 故为西方的大传统底下。 靠向东方，指的是引用大马色约翰的「互相内住」等论点。 : 再来就是其信仰的特色与本质，是生命派的； 这点不需说明。 : 故为了护教的缘故，把非生命派的、东西不同脉络的、各种不同观点/预设的神学， : 只从字面或者一些层面的「相似」或「相近」，就「拿来」用， : 就会产生一些内在的矛盾。 查了一下， 引用的Augustus H. Strong、George Bull、Robert Govett、Hermann Witsuis、 E. W. Bullinger、Henry Barclay Swete、Robert Leighton等 的确都是比较偏生命派的作家， 所以还是df给我的反生命派印象太强烈了吧 我还是必须把df跟会所分开才是。 当然，话说回来，读生命派的东西会不会把自己搞成反生命派？ 或者用反生命的观念「读入」生命派的作品？ 当然可能，看df就知道了。 : 而若他们有持续做脉络梳理工作，以及自己信仰特色的掌握工作， : 那这些内在矛盾当然会慢慢被处理。 : 故指出这点并不代表我对於会所怎麽样的批判， : 而只是提出我的观察罢了。 : （但我对於df是直接看出他把反生命派的元素拉到会所里面， : 故我对他的批判不完全等於我对会所整体的判断。） ============================================================= ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/16/2016 10:17:26 （编辑说明：回应sCH，我没有说「没生命」，我说的是「反生命」） ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/16/2016 10:43:34 「没生命」是你讲的，请你自己找到根源及定义； 「反生命」就是教条主义、律法主义、廉价福音派等等各种只讲信念， 却不注重生命的改变（信仰），或者反对别人去谈如何生命改变的种种主义。 反对自己或别人生命改变，或者贬低生命改变的重要性， 当然是反对「依靠福音脱离罪」。 这样的人是不是「不信福音者」， 也未必，例如廉价福音派就是把福音贬低为「必信的」信念， 但又同时反对「注重生命改变」者：说他们是行为主义或否定恩典。 他们就算讲「生命改变」，也都是当作教条的附庸或是应付， 而不是信仰的核心。 这些潘霍华都讲得非常清楚了。 当教条派可以因为教条不合己派，就采取「杀人灭口」，或是「口出秽语」， 做出各种不合信仰体统的行为， 等等的暴力时，就是明显的「反生命派」。 因为他们完全忘记了耶稣与保罗的教训，沈溺於「不爱人也不爱己」， 只爱教条的黑暗中（约翰）。 这些批判都是非常明确、根源清楚的， 至於你自己要对号入座？ 若你认为你自己符合以上的批判， 那我不能说甚麽。 若你认为不符合，就不必脑羞。 好好面对你自己的问题吧！ ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 08/16/2016 11:38:55