作者theologe (表达你我的信仰~)
看板JesusLove
标题一个提问：基督徒的社会参与是甚麽？（二）
时间Fri May 6 10:34:20 2016
2.基督徒社会参与的可能形式
因为篇幅已经太长了，所以简单提几个论题、ideas：
2.1耶稣-雅各/彼得-保罗的再创造/天国观/内在的国
这部分我在基信板有一些片断的、初步的阐述了。
2.2基督徒双重身份：被动与主动的参与
无论是赖特的「被批判实在论」或是回到海德格的此有/存有学，
我们都是「被卷入」效果历史、社会结构的运动之中...，
而我们在其中的被动与主动都是必然存在的，
但要如何面对（或预备--十童女）呢？
2.3巨观的政治vs微观的政治：NGO的社会实践
无论甚麽二战、冷战、蓝绿、和平崛起等等的政治想像与操作，
都是巨观的、意识型态的；
但社会参与不更应该从身边的大小事开始吗？
微观的政治或社会实践正在蓬勃发展！
NGO在民间社会带有很多的能量，
积极地把各种「理念」与「实践」传递到各种大小议题之中去；
这种形式不应该是教会实践大使命/大诫命的重要形式吗？
（正教神学的praxis与theoria之区分）
2.4「在世圣召」（Beruf）--找到「自己的」十字架、进「窄门」
基督门徒的本分就是要找到自己的「在世圣召」
＝自己的十字架
＝自己的使命
＝自己的羊群
若人宣称，上帝呼召他要做某种职业、工作、计画或事工等等，
他就进入一个十字架的道路、窄门的道路、冒险的道路
（进去的人多、找着的人少）。
谁说教会内的服事不是社会参与？
多少人带着在教会中的伤害或医治回到他的社会或家庭等等岗位去？
所以神的家、基督的身体岂能随意对待？
我们在社会上的行动、表现、发言，
不就是信仰的见证吗？不就是社会参与与实践吗？
（我们成了一出戏....）
而我们在网路上的发言，不也是社会参与？
多少人（包含我们自己）会因为我们在网路上的发言，而
得到快乐、浪费时间、获得启发、获得伤害....
所以任何的发言，能不谨慎吗？
故无论在何处，都永远要谦卑谦卑再谦卑XD
「
我已经与基督同钉十字架，现在活着的不再是我，
乃是基督在我里面活着；并且我如今在肉身活着，
是因信神的儿子而活；他是爱我，为我舍己。」
（加2：20）
在教会外可能败坏基督的见证、使人跌倒；
在教会内一样会可能败坏基督的见证、使人跌倒...。
社会参与是让人夸口、求取自己的利益、满足私欲的工具吗？
若是这样，岂是窄门的道路？岂不是欺哄圣灵（徒5：1-5）？
2.5
爱(agape)就是神的性情的终极与最高层次。（彼後1：3-8）
耶稣、雅各、彼得、约翰、保罗，新约正典同证这个新的/心的律法。
--
哲学，非学，乃思。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1462502066.A.A4D.html
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/06/2016 10:44:37
1F：推 jacklin2002: 你这篇基本上就在混淆视听了，你去看康来昌文章第一 05/06 11:36
2F：→ jacklin2002: 句说啥：这里「社会」与「教会」相对，而相当圣经中 05/06 11:36
3F：→ jacklin2002: 的「世界」。 05/06 11:37
4F：→ jacklin2002: 结果你又要用「谁说教会内的服事不是社会参与？」来 05/06 11:38
5F：→ jacklin2002: 偷渡概念...-.- 05/06 11:38
6F：→ theologe: 没甚麽偷渡，我自己用的概念是一致的。这篇是我的观点。 05/06 11:55
7F：→ theologe: 而社会里面有教会、教会里面有社会，这不是偷渡，而是事 05/06 11:55
8F：→ theologe: 实。 05/06 11:56
9F：→ jacklin2002: 你乾脆说活着就是社会参与，所以基督徒要社会参与算 05/06 12:00
10F：→ jacklin2002: 了。 05/06 12:00
11F：→ theologe: 没错阿 社会参与与否不是我们能选择的，你讲的里长等等 05/06 12:05
12F：→ theologe: 例子不就是如此吗？ 05/06 12:05
13F：→ jacklin2002: 你硬要扩大社会参与定义，然後说基督徒都要社会参与 05/06 12:06
14F：→ jacklin2002: 那整篇就跟废文一样。 05/06 12:07
15F：→ jacklin2002: 人活着，就呼吸。 05/06 12:07
16F：→ jacklin2002: 在非洲，每经过1分钟，时间就过了60秒。 05/06 12:07
17F：→ theologe: 所以本来就不是「要不要」的问题，而是「如何」的问题。 05/06 12:07
18F：→ theologe: 基督徒里长、市长，可以说，我在公务时间不算基督徒、不 05/06 12:08
19F：→ jacklin2002: 你的手法之前看你跟老鱼讨论我已经很习惯了，先改变 05/06 12:08
20F：→ theologe: 用见证主（可以跟耶稣请假）吗？ 05/06 12:08
21F：→ jacklin2002: 定义然後再偷渡概念 05/06 12:09
22F：→ jacklin2002: 我就说，你回到康来昌文章第一句话去看。 05/06 12:09
23F：→ theologe: 没有甚麽手法，就是回到那个概念应有的意涵。 05/06 12:10
24F：→ theologe: 人生来就是社会人，就是世界人，就是人子，就是罪的奴仆 05/06 12:10
25F：→ theologe: ，就是亚当的、魔鬼的子孙，这就是圣经的教导；那成为基 05/06 12:11
26F：→ jacklin2002: 每呼吸60秒，就减少一分钟的寿命 05/06 12:11
27F：→ jacklin2002: 只要每天省下买一杯奶茶的钱，十天後就能买十杯奶茶 05/06 12:11
28F：→ theologe: 基督徒後，发生了甚麽事情呢？老我死去，新我重生，但重 05/06 12:12
29F：→ jacklin2002: 人被杀，就会死。 05/06 12:12
30F：→ theologe: 生在哪里？耶稣是道成「肉身」还是道成「灵身」？ 05/06 12:12
31F：→ jacklin2002: 谁能想的到，这名16岁少女，在四年前，只有12岁 05/06 12:13
32F：→ theologe: 嗯嗯 请继续 05/06 12:14
33F：→ jacklin2002: 嗯嗯 请继续 05/06 12:15
34F：→ theologe: 喔 看懂了 你是要说套套逻辑。 05/06 12:16
35F：→ theologe: 应该是说，念哲学的人会先回到定义跟概念来，例如说「桌 05/06 12:17
36F：→ theologe: 子」。所以可能j你不太熟悉吧，因为很多问题都是概念或 05/06 12:18
37F：→ theologe: 定义出了问题，所以我会谈概念的「真义」并不是在偷换或 05/06 12:18
38F：→ theologe: 是任何恶意，而是说要「恢复」那些概念的真实意义或脉络 05/06 12:19
39F：→ jacklin2002: 偷渡概念本来就是要争取认同，只是这种暗着来的表达 05/06 12:30
40F：→ jacklin2002: 方式本来就会让人不舒服。 05/06 12:30
41F：→ jacklin2002: 你一开始就应该直接大方承认你想表达的跟康来昌就是 05/06 12:31
42F：→ jacklin2002: 不同，而不是用这种偷渡手法。 05/06 12:31
43F：→ theologe: 两段本来就是独立的... 05/06 12:37
44F：→ theologe: 嗯嗯 不过康来昌自己的社会/世界等概念是甚麽，我相信本 05/06 12:38
45F：→ jacklin2002: 反正这种东西自由心证，上面那篇你看似回应康来昌， 05/06 12:39
46F：→ jacklin2002: 实际上就已经在重新定义基督徒的社会参与意义。 05/06 12:39
若康来昌在批判错误的社会参与的定义，
那我重新定义怎麽会跟他有冲突？
难道我要说我就是要用错误的社会参与的定义硬干下去？
47F：→ theologe: 来就是具歧义的，而且这种岐义就是玩语言游戏或辩证法所 05/06 12:40
48F：→ theologe: 需的。 05/06 12:40
49F：→ jacklin2002: 所以这就是为啥老鱼看你的文章会生气的原因，这锅不 05/06 12:41
50F：→ jacklin2002: 能全推给老鱼。 05/06 12:41
51F：→ theologe: 他的论证法不是自由心证，我有论述其脉络。 05/06 12:41
52F：→ theologe: 错字：辩证法 05/06 12:41
53F：→ theologe: 你可以反驳我的论述，但不能说是自由心证，否则真的是後 05/06 12:42
54F：→ theologe: 现代。 05/06 12:42
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/06/2016 12:44:28
55F：→ jacklin2002: ㄏㄏ 被戳破才承认不同 05/06 12:46
56F：→ jacklin2002: 你的手法：同样名词→重新定义→偷换概念 05/06 12:47
57F：→ theologe: 呵呵 我甚麽时候有说我的社会参与定义是全称的？ 05/06 12:47
58F：→ jacklin2002: 为啥你容易引生气的点就在於，戳破前都在装傻XD 05/06 12:47
59F：→ theologe: 你完全没有看懂我在论述甚麽XD 05/06 12:48
若康来昌在批判错误的社会参与的定义，
那我重新定义怎麽会跟他有冲突？
难道我要说我就是要用错误的社会参与的定义硬干下去？
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/06/2016 12:48:51
60F：→ jacklin2002: 戳破前你怎麽不早说？ 05/06 12:49
61F：→ theologe: 戳破甚麽？我从头到尾就是说康来昌用这种辩证法在批判 05/06 12:50
62F：→ theologe: 社会参与的定义阿 05/06 12:50
63F：→ jacklin2002: 少来，他的定义从一开始就跟你不一样 05/06 12:50
64F：→ theologe: 我一开始讲的就是两种全称。 05/06 12:51
65F：→ jacklin2002: 我只能说，你这套「同样名词→重新定义→偷渡概念」 05/06 12:51
66F：→ theologe: 这两种全称定义是他要批判的，我也同意他的批判 05/06 12:51
67F：→ jacklin2002: 的招式最好不要常用，只会让看你的文章的人不爽而已 05/06 12:52
68F：→ theologe: 嗯嗯 你硬要这样解释我的文章，我也只能说作者在你面前 05/06 12:53
69F：→ theologe: 也如同死的一样XD 这不是後现代，甚麽是後现代XD 05/06 12:54
我（一）的最後一句是说：
「而那些『适当的形式』，读者你要自己找出来:p」
所以（二）就列出5种可能的形式或概念
哪里有在偷换概念，不是讲得非常明白吗？XD
你当然可以反驳我（一）里面对於康来昌的辩证法的理解，
但不能跳跃地说我偷换甚麽概念，
因为我文章写得非常清楚，
二律背反就是要让人超出原来有限的概念，去恢复真实的概念。
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/06/2016 13:02:49
70F：→ jacklin2002: 反正都要我戳破了你才澄清，随你高兴怎麽讲罗 05/06 13:05
71F：→ theologe: 戳破甚麽？你硬要这样讲就只能随你，在後现代，辛苦论述 05/06 13:11
72F：→ theologe: 可以一句话否定、化约，也是见怪不怪。 05/06 13:11
还有，前一篇推文中有认同你的「因人而异」，
其实也是表明社会参与概念的多元性与差异性了。
所以从这两篇怎麽看都看不出来
1.我有去认为我持守甚麽社会参与的定义，
2.然後我又去偷改了它
我从头到尾就是说，全称否定跟全称肯定的社会参与是康也是我不要的，
（他若认为全称否定可以成立，
怎麽会有「不一定」、「这的确是」的明显漏洞呢
这些漏洞的成立就表示这整个命题是失败的XD）
然後到底适当的概念是甚麽，是多元的，也可以说是因人而异的，
只是重点是，每个人要向神交帐。
所以论点是从头到尾一致的。
嗯嗯 搞稻草人的攻防真的颇无聊又浪费时间....
不过，为了沟通、为了团契，就还是要努力到一个限度。
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/06/2016 13:33:01
73F：→ jacklin2002: 人家康来昌就说「基督徒没有社会责任」，你就硬要偷 05/06 13:26
74F：→ jacklin2002: 度「教会内的服事也是社会参与」╮(╯_╰)╭ 05/06 13:27
75F：→ jacklin2002: 其实你根本不用回他的文章了，因为一开始第一句话的 05/06 13:30
76F：→ jacklin2002: 定义就不同，後面都是白搭。 05/06 13:30
他若认为全称否定可以成立，
怎麽会有「不一定」、「这的确是」的明显漏洞呢
这些漏洞的成立就表示这整个命题是失败的XD
那命题失败，就表示不是全称否定，
而是否定全称。
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/06/2016 13:34:19
77F：→ jacklin2002: 你会不懂什麽是大原则，什麽是例外状况吗？ 05/06 13:37
78F：→ jacklin2002: 就跟PTT战神苏美讲：台湾男女交往第一顿饭男生出钱 05/06 13:38
79F：→ jacklin2002: 总会有女生跳出来说：阿我就不是阿 一样意思 05/06 13:38
80F：→ jacklin2002: 那是个大致上的状况，是通则，但不是铁则 05/06 13:38
如果只是通则，不是铁则，那就不会说「基督徒没有、不用任何的社会参与」啦
（5）跟（7），康是说成立，或勉强成立耶，也不是甚麽小例外喔
81F：推 df31: 如果有人说:犹大出去吊死 05/06 13:43
82F：→ df31: 神学家就会问:犹大吊死跟基督徒社会参与有什麽关系？ 05/06 13:44
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/06/2016 13:47:51
83F：→ jacklin2002: 那你有看清楚(5) (7)成立是有但书的吗？ 05/06 13:49
84F：→ theologe: 所以我不是说「窄门」了吗 05/06 13:50
85F：→ theologe: 我本来就不支持所有的社会参与之形式，我之前也批判过 05/06 13:51
86F：→ theologe: 信望盟。 05/06 13:51
随意的社会参与→灾难
否定全部的社会参与→有漏洞
所以结论就是，请找出适当的社会参与
这就是我理解的康的辩证法。
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/06/2016 13:56:34
87F：→ jacklin2002: XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 我终於看懂老鱼的笑点 05/06 13:55
88F：推 df31: 如果约翰说，我在启示录里面看见敌基督 05/06 13:56
89F：→ jacklin2002: 看了好几遍才看懂XDDDDDDDDDDD 05/06 13:56
90F：→ theologe: 我还是看不懂XD 05/06 13:57
91F：推 df31: 神学家会说:敌基督的超自然能力肯定能够为社会做出巨大的贡 05/06 13:57
92F：→ df31: 献！ 05/06 13:57
93F：→ df31: 保罗说:那些守割礼的基督徒应该把自己阉割了！ 05/06 13:58
94F：→ df31: 神学家会说:那些被阉割的基督徒清心寡慾，正可成为建造和谐 05/06 13:59
95F：→ df31: 社会的精兵！ 05/06 13:59
96F：→ theologe: 所有未婚怀孕的都是马利亚？ 05/06 13:59
97F：推 df31: 老鱼说:哎呀我不小心踩死一只蚂蚁。 05/06 14:02
98F：→ df31: 神学家会说:哎呀！你才踩死一只？你应该踩死一万只，把它们 05/06 14:04
99F：→ df31: 的尸体做成肥料种田。这就可以充分发挥蚂蚁的社会价值！ 05/06 14:04
100F：推 df31: j:神学家光明磊落点，我会尊重他的。就是因为跟他交手次数 05/06 14:15
101F：→ df31: 多了，所以跟他对话就会相当直接，麻辣。 05/06 14:15
102F：→ theologe: 说我不光明磊落，是一句论断，麻烦你证明。不然我还是要 05/06 14:33
提出根据或道歉
103F：→ theologe: 检举你人身攻击。 05/06 14:33
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 05/06/2016 14:44:58
104F：推 df31: 请便.打不了我再休息一个月.:p 05/06 18:01
105F：→ theologe: 意思就是你承认拿不出根据罗：） 05/06 18:06
df我之前就说原谅他了（包含上一次的贴标签大会），
这个简单的事情只是看他能不能赢得一点点我对他的尊敬与欣赏而已。
有根据的质疑就说出来，我有过可以改；
若没有根据的论断，那df就要诚实承认没有根据。
106F：→ jacklin2002: 要我形容的话我会说你的文章像诸葛亮的八阵图，字字 05/06 18:21
107F：→ jacklin2002: 心机，处处陷阱。(说你的文章像孔明不算人身攻击吧?) 05/06 18:22
108F：→ theologe: 什麽心机跟陷阱？你下面那篇看了没？ 05/06 19:02
109F：→ theologe: 每个人的知识背景不一样，论述方式不一样，那不了解、不 05/06 19:03
110F：→ theologe: 熟悉的东西，讨论一下、发问一下，不就讲开了 05/06 19:04
111F：→ theologe: 我认为理所当然的推演、论点、表达方式，别人不见得熟悉 05/06 19:06
112F：→ theologe: ，如此而已。正如我之前不了解df讲的「超自然」有何深意 05/06 19:07
113F：→ theologe: ，所以我才问他问题，如此而已。至於我单纯的理性、求知 05/06 19:07
114F：→ theologe: 、好奇、疑问，要被人猜疑成什麽陷阱，请问是我的责任吗 05/06 19:08
115F：→ theologe: ？不想回答就不用回答，有疑问有质疑就直接问出来求证， 05/06 19:10
116F：→ theologe: 这样有什麽困难的呢？何必随便无根据地论断人？ 05/06 19:11
※ 编辑: theologe (106.104.81.84), 05/06/2016 19:16:11
117F：推 df31: [超自然]--supernatural,找本英汉字典就能找出意思.不用水仙 05/06 23:57
118F：→ df31: 不开花了!:)) 05/06 23:57
119F：推 df31: 都三个人出来指证了,姿态还那麽高?脸色还那麽无辜?算是奇观 05/07 00:01
指证什麽？你对我的妄想何曾有根据？
你我的对话什麽时候离开稻草人、进入真理的脉络了？
120F：→ sCHb68: 神学家大会不了解死人复活？ 05/07 00:02
呵呵 要往df操作的对立性那边去谈吗？
我问的是「什麽」、「如何」，是经验、是脉络、是更加实在与切身的东西。
不是你对我错，或我对你错，
而是你感受到、经验到、认知到的，与我的，进行互相分享；
公共论坛就是在讨论中寻找真理，
要进入真理的脉络，而非远离脉络。
回到df一开始的「多提一点」，
他说新教面临到「超自然」的失落，
以至於堕入要从伦理、社会关怀等层面去进行「实践」。
那也就是说，问题在於，什麽是「超自然的实践」？
并且这种「超自然的实践」排除了伦理、社会关怀等等的「俗事」，
故我的问题就是，信徒的日常生活中，这种「超自然的实践」是什麽？如何实践？
而我这样问，不是带有质疑或批判，而是单纯想要了解，
这样的「超自然」概念或其实践的内涵是什麽？
而我原来的认知，是认为，超自然脱胎於自然，
自然本身就是神的恩典，而俗事在进入上帝的脉络或上帝的旨意中时，
便「分别为圣」了；故「超自然的实践」不能与「俗」、「自然」完全切割；
上帝透过人的语言、人能看能听的符号及象徵、人的俗世需要，
传达或表现其恩典及权能。
（复活、病得医治等等，还是产生在自然界，
後续仍然在自然界人类可以操作的医学等等范畴去观测或持续医疗）
那我提我自己的认知，也不叫什麽批判圣俗二分
（那是说当「圣」只掌握在某些人身上、
所谓圣品金字塔阶级制度才产生的问题），
也不是什麽陷阱、针对什麽人，就只是我的认知而已，
那df或sCH有一些什麽其他的观点，当然可以提出来分享。
不想提也没关系，但请不要一顶一顶帽子往我头上戴，
又要开始玩贴标签游戏吗？
这样是追求真理的方式吗？还是伤害生命、伤害真理的方式？
※ 编辑: theologe (106.104.81.84), 05/07/2016 00:49:53
121F：推 df31: 人家是[後现代],他说有,就有;他说没有,就没有.:)) 05/07 00:18
122F：→ df31: 所以我懒得跟他绕圈圈,没意思.他不过就是要推销他那种似是 05/07 00:19
123F：→ df31: 而非的诡异新神学罢了.其实,已经三个人公开指出他不老实. 05/07 00:20
指出什麽不老实，你直接说，说得出来，我就不追究你的恶意与论断
124F：→ df31: 还在在装蒜,我真服了他. 05/07 00:21
125F：→ df31: 其实,他并没有他装的那麽无辜.他很清楚,我问他的几个问题, 05/07 00:22
126F：→ df31: 他只要一回答,他的谬论立刻就会被戳穿.所以,他一面装呆,一面 05/07 00:23
127F：→ df31: 咬着我,要找机会举报我....呵呵,人家厉害的很呢! 05/07 00:25
※ 编辑: theologe (106.104.81.84), 05/07/2016 00:51:25
※ 编辑: theologe (106.104.81.84), 05/07/2016 00:55:02
128F：→ sCHb68: 所以「死人复活」之类的超自然无法实践，所以不用理？ 05/07 09:22
我有这样讲吗？df的脉络是在谈灵修学耶，那你讲「死人复活」，
我才问你怎麽实践/灵修的。
而且我问你也不叫否定，你可以分享你的看法，因为我不知道你到底想表达什麽。
死人复活我没有否定阿，我上面不是说，只是复活後仍在自然界中阿
--并不是一种断裂性→例如说让某人病得医治，是不是要赋予他某个使命，
那这个使命怎麽不是俗事？（我是问，不是否定-.-）
--我是说类似拉撒路的复活（当然复活不是只有这一种，
所以你想表达什麽请说出来）
sCH你不能一个问题就想把我拉到某种观点（这部份学df不太好喔XD）
你认为我追问「超自然」的概念，所以表示我不承认超自然吗？
或者我问你所谓「死人复活」是什麽，表示我不承认死人复活？
还有我之前问什麽是「承认历史的耶稣」，又表示我不承认耶稣的历史性？
起码以上三个问题的答案都是「不是」，并且我也都写长文说明我的观点
所以我也从没有隐藏我的观点--跟df「妄想」的不一样。
并且表明我的观点不是那些简单的二分法，
因为我现在的阶段要考虑的是那些信条、信念的「下一步」，
就是诠释或者说实践、行道。
再者，我的观点也不代表是「放诸四海皆准」的episteme式的真理，
而是以phronesis为目标的我自己或「小群」的道路
（我（二）里面有提到微观的实践），
可以说就是耶京派，彼後1：7a的philos-adelphos；
当然v5-6仍需努力，而7b是最高目标。
故「提问」不是要否定，而是一个探索的过程。
129F：推 df31: 2212 05/07 09:51
130F：推 df31: 对哦怎麽没想过问他这个问题？说不定问出个撒督该人！！！: 05/07 09:55
131F：→ df31: )) 05/07 09:55
132F：推 df31: 你应该问他，相不相信死人复活。。。。说不定会问出个撒督 05/07 10:02
133F：→ df31: 该人出来呢！^o^ 05/07 10:02
134F：推 df31: 神学家:我不想再复述j和sch的话。他们已经扒了你的脸皮，你 05/07 10:04
135F：→ df31: 总不成想让我再扒一次？圣经说，两个人就可以做见证。现在 05/07 10:04
136F：→ df31: 都三个人了，你还在装呆啊？。。。真是难看死了。 05/07 10:04
你到底想要指控我什麽，我从头到尾都看不懂
你要说我不光明磊落/不老实，请你提个根据，都提不出来
sCH跟j关心的问题跟你一样吗？我觉得不太一样耶，
（说实在你除了想扞卫会所的名誉，我不知道你想表达什麽
--而我来这个板上後，从来都没有想过要攻击会所。）
所以我回答他们两位时，根本是在讨论不同的论题。
那你到底想指控我什麽，请像个爷们、明明白白地、有根据地说出来，
然後请你说的时候不要再夹杂那些妄想
（非理性思维：1/不知轻重.2/断章取义.3/以偏概全.
4/事事关己.5/非黑即白.6/倒果为因）跟无根据论断了，
请直接指出我哪些话表达了什麽「不光明磊落/不老实」，谢谢。
sCH跟j或其他人，若知道df到底在指控我什麽东西，也麻烦帮忙说一下，谢谢。
137F：→ df31: 再说，要举报？去啊！像个【爷们】！别扭扭捏捏的！。。。 05/07 10:06
138F：→ df31: 反正我坐水牢坐习惯了。。。。 05/07 10:06
139F：→ df31: 对了，神学家:你相信【死人复活】吗？ 05/07 10:07
140F：→ df31: 估计答不出来，然後又开始【绕地球慢跑m圈】。 05/07 10:08
141F：推 df31: 因为，你答【不】，那麽你就是撒督该人，伪基督徒。如果你 05/07 10:15
142F：→ df31: 答【相信】，我就会继续请问您:既然你这麽喜欢社会参与，那 05/07 10:15
143F：→ df31: 麽【死人复活】和【基督徒的社会参与】如何有效的结合？(或 05/07 10:15
144F：→ df31: 许，可以在马路上摆个摊子，然後挂个:【免费让死人复活，保 05/07 10:15
145F：→ df31: 证灵验！】请您做主治大夫，必定是万人感恩拥戴。用这种方 05/07 10:15
146F：→ df31: 式完成【大使命】，肯定有效！说不定，下次总统大选，就您 05/07 10:15
147F：→ df31: 来选。(人家柯p也只会急救就能做市长，死人复活？肯定是做 05/07 10:15
148F：→ df31: 总统的料！)不过，如果人人都给您按一下就【死人复活】，没 05/07 10:15
149F：→ df31: 人死的了。那台湾岛的人口爆炸，和人口老化的现象会更严重 05/07 10:15
150F：→ df31: ！不知道要如何解决？？？) 05/07 10:15
※ 编辑: theologe (106.104.81.84), 05/07/2016 11:16:23