本书的作者MYK HABETS是赫赫有名的托伦斯（TF TORRENCE）的弟子。他写的《如何阅读 托伦斯（How to Read TF Torrence）》是目前改革宗神学界公认，阅读托伦斯的标准入 门手册。而目前学术界也肯定托伦斯是神化教义的支持者！ 在看见某些自称是改革宗的人士面对区区这位不断提供‘最新’改革宗神学发展新闻的地 方召会人士不觉得羞惭，无视於区区提供改革宗祖宗--约翰加尔文的教训，还想尽办法想 要用我的话来抹黑地方召会，这种把区区当白痴的做法，真的很让人反感。 有鉴於此，区区就【再】提供一份改革宗的材料，以飨读者！也希望对该人士能够起到“ 当头棒喝”的效果！ =================================== Theology Today 今日神学 http://ttj.sagepub.com/content/65/4/489 The online version of this article can be found at: 这篇文章的线上版可以在此处阅读： DOI: 10.1177/004057360906500407 Theology Today 2009 65: 489 今日神学 2009.65:489 Myk Habets ''Reformed Theosis?'': A Response to Gannon Murphy “改革宗的神化教义”：对於Gannon Murphy的回应 Published by: http://www.sagepublications.com On behalf of: Princeton Theological Seminary Additional services and information for Theology Today can be found at: Email Alerts: http://ttj.sagepub.com/cgi/alerts Subscriptions: http://ttj.sagepub.com/subscriptions Reprints: http://www.sagepub.com/journalsReprints.nav Permissions: http://www.sagepub.com/journalsPermissions.nav What is This? >> Version of Record - Jan 1, 2009 Theology Today Critic’s Corner “Reformed Theosis?” “改革宗的神化教义？” A Response to Gannon Murphy 对於Gannon Murphy的回应 MYK HABETS Myk Habets乃是纽西兰奥克兰Carey浸信会大学系统神学的讲师。 任何在近代神学中尝试从正统的角度宣告“伟大传统”之尝试，都该得到我们的掌声。从 这个角度而言，Gannon Muyphy激发了围绕着东正教观念中的theosis（译者：即‘神化’ ）和近代改革宗神学间的相容性，扎扎实实的服侍教会。即使我曾与他争论这个题目，我 仍是与Murphy并肩站立的弟兄。不论如何，我们仍对於如何更好的将theosis和改革宗思 想融合有不同的看法。在这篇论文中，我将指出Murphy和我都认同的重点，并讨论某些我 不同意Murphy建议的几个方面，最後提供一个我认为改革宗神学和theosis如何得以相容 的简要回馈。在论文的一开始，我要先肯定与Murhpy都认可的重点，好让读者清楚，即使 我们间存在者分歧，但是我们更是一同分享共同的看法。 Points of Agreement 认同的重点 Theosis的教义有一个非常显赫的历史，从古代的世界，借由圣经，古教会，中古世纪的 争论，拜占庭神学，知道今日的东正教。从早期教会直到今日，Theosis在西方教会的神 学中虽然不是那麽显赫，但从没有销声匿迹。在某些改革宗的材料中，theosis的教义一 般都被归类在有份，与基督联合，交通，成圣和互相交换这样的用词之下。在这种包装下 ，theosis的观念才能够变得比较容易被接受。只有在最近，当‘有份（participation） ’和‘theosis’这样的用词变得凸出後，改革宗的神学家们才开始把他们的注意力转向 後者，并视後者为一个独立的教义。他们现在也开始为theosis是否能被改革宗的观点相 容而选择自己的立场。 Murphy提出了一个令人信服的案例，就是theosis的教义“与改革宗神学的架构最为相符 的”（192）。我衷心赞同这个观点。为了加强这个宣告，他查考了Christus in nobis（ Christ in us，在我们里面的基督）和unio mystica（mystical union with Christ，与 基督奥秘的联合）之教义，作为传统的例证。从加尔文至今日，许多改革宗神学家都认为 与基督联合乃是改革宗神学的核心。三个不同却又是彼此紧紧相连的‘联合’出现并贯穿 了加尔文的神学。第一个乃是道成肉身的联合（incarnational union）；第二个，unio mystica；第三个，属灵的联合（spiritual union）。当我们不一定一定要遵循加尔文严 谨用词的同时，他尝试表达改革宗思想的标签被深深的埋在与基督联合实际的深处。因着 充分理解这个观点，Murphy主张theosis的教义能够非常自然的被理解为unio mystica的 一个方面。 当Murphy积极地展现好几个已经在过去被沃森（Watson），伯克富（Berkhof），和斯特 朗（Strong）这些大师所检视过的，关於unio mystica的不同方面之时，他并没有探讨位 格联合（hypostatic union）的角色，虽然我们肯定他必会认可以下的论点。与基督的联 合（Union with Christ）乃是一个在救赎论与基督论间所产生的位格的联合的观念。这 使得位格的联合与奥秘的联合成为密不可分的（不同但不可分割—distinct but inseparable）。只有借由道成肉身才能将人类与祂的儿子联合，好叫他们能够在基督里 享受救赎的益处。我们只能够借由在圣灵中运作的信，通过子基督接触父。加尔文特别讲 称义作为与基督的联合之益处，以排除任何任何外在的，对於称义或与神和好的观念。借 由在基督中有份，我们领受了救赎所有的益处，包括基督的公义。加尔文坚持称义法理的 本质，但是也同样坚持我们的被称义，乃是我们与基督联合的结果。他写到，“你们可以 看见，我们的公义并不是在我们里面，乃是在基督里，乃是因为我们在基督里有份而拥有 了它；确实，我们带着他而拥有了祂一切的丰富。”theosis和改革宗称义的教义以这种 方可以被认为是乳水交融的。我建议Murphy进一步将他对於theosis核心观念的理解，延 伸到加尔文所描述之‘联合’的三个方面。以下，我会提出更多的建议。 卡尔巴刻，《桌边谈话》，John D. Godsey编（爱丁堡和伦敦：Oliver & Boyd，1963） ，62。] Murphy也在相容的视野强烈的标明神恩独作。他用这个方式写到，“改革宗的救赎论避免 了人是独立的这种软弱的教义”（199）。Murphy以此避免了以众人所知，东正教内部对 於救赎的神人合作论的教导，扞卫theosis的教义。我要再次衷心的同意这个论点。不论 如何，为了更进一步加强这个论点，我提议当诉诸於耶稣基督得胜的人性。作为从基督得 胜的人性所延伸出来之Homoousion（同质）和位格联合教义的直接结果，基督因此成为末 後的亚当和新人。人类都是在本质上联於祂，在祂里面众人都必须有份於祂，好叫与神的 交通得以完成。首先，Theosis的工作乃是神在耶稣基督里面的工作—更正确的说，是 Theopoiesis(成圣，译者：即theosis的另一个翻译，divinization)—只有如此，某些特 定的人类才能够得到这个实际。这个就是卡尔巴刻的一个中心思想之应用，也就是说，在 耶稣基督里，神原始的抉择完全是为着我们的。 一个更着重与耶稣基督得胜人性的观点也能够支持Murphy扞卫改革宗theosis教义，并避 免使其暗示任何的泛神论的可能。Murphy正确的指出，在theosis中人并不会变成神格， 而仍然只是一个人。改革宗的theosis教义可以定位在被造中有一个神直接的显现，和被 造能够真实的在神中有份。不论如何，神与人绝对不能被混乱或混合成为一体。这能够在 改革宗基於koinonia（communion，交通）而发展出来的theosis教义，和希腊哲学基於 methexis（mixture of being，存有的混合）所发展的“divinization（神圣化，即神化 ）”的观念间，保持一个区分。 Theosis并不是如同常人说认为的，不过就是人类的‘神圣化（divinization）’或‘神 化（deification）’，而是我们在那个具有活力的，为了在耶稣基督独一位格中神性和 人性的互动中，重新创造我们所失去的人性。借由它，我们得以进入神那个在三个位格间 （intra-trinitarian）的生命之三重（triune）交通中。就像一位改革宗神学家所说的 ，“我们在基督里的‘神化’乃是与祂‘人化的过程（inhominization）’相对应的。” 这就使得在改革宗思想中的theosis能够在其他的神化或神圣化教义中，显得与众不同。 借由这个方式，我们能够在道成肉身的基督（位格的联合）和我们借由和好的互相交换（ reconciling exchange），以及在基督中有份於祂之中，确认神和被造的不同。Theosis 乃是三一神在恩典中的工作，使人类的位格能够有份於神性。从技术上而言，它能够被认 为是在三一神的交通（Triune communion）中有份，或perichoresis（译者：互相渗透， 神学中对於三一神‘有分别却不是分开的’另一种描述方式）。借由与耶稣基督这位神人 （the God-man）联合，我们被连於祂那个被神化的人性（divinized humanity），借由 那个关系，我们就能够享受与神的交通。道成肉身的目的就是要我们能够在耶稣基督中被 聚集，并被包括在祂在父前的自我显现（self-presentation）中，在那个关系中，得以 有份於神性。 以下乃是Murphy与我在他对於‘神化关系的手段（means of theotic relationality）’ 的讨论中，最後一个共同认可的部分。Theosis主要在道，圣礼和祷告为主的手段中， theosis的祝福就得以成就。我认为对於任何关於theosis的讨论中，提及theosis如何在 我们今日的职事，敬拜，末後的复活，以及在末世被更丰满的敬拜中被完成是非常重要的 。这并不是认可或不认可Murphy，而是我察觉在他的讨论中，关乎theosis最後这几个方 面都被忽略了。对於unio mystica，基於神恩独作对救赎的理解，以及‘神化关系的手段 ’这些方面，我完全赞同Murphy对於勾勒改革宗theosis教义的尝试，即使在其内容中还 有需要加强的部分。 Points of Disagreement 不同意的观点 虽然我基本上同意Murphy的论点，但某些重点仍然是我所无法认可的。特别是两个方面： Murphy对於东正教关於神的素质（essence）和能力（energies）所采取的接纳态度，以 及他决定主要把theosis至於成圣的核心之中。我认为头一点完全与改革宗神学无法相容 ；第二点更是在架构theosis时致命的错误。我会简要的解释其原因。 改革宗神学的基本原则乃是，我们必须通过神在祂工作中的所是，来认识祂。神的所是在 祂对我们启示的道和救赎的工作中，被启示出来。借由基督和圣灵，我们被赐予通往祂的 管道，就如同祂在自己里面一样。这个通往神的管道包括了对於神之所是的知识，就如同 祂（基督）在祂（父）里面，和在祂作为父、子和圣灵的内在关系中一样。有鉴於此，耶 稣基督在本质和行动上，都是与神同质（homoousios）的。在这个基督与神是一（ oneness）的坚持之上的逻辑步奏，是为了将同质（homoousion）应用到整个三位一体身 上，并用这个启发性的工具来描述经纶的三一（Economic Trinity）和内在的三一（ Immanent Trinity）之间的那种本体的关系。神在基督里向我们所启示的就是对於祂之所 是的自我启示（self revelation）。圣灵乃是另一位保惠师（other Paraclete），基督 差遣了祂以代替自己尽职。在祂（圣灵）与基督之所是和行动的同质（homoousion）中， 圣灵就是基督的另一个自我（Spirit is Christ's other self），经由祂在我们里面的 同在，基督也向我们显现。那位外在（ad extra）行动的神，乃是在我们里面（in se） 的神。这乃是根据互相渗透（Perichoresis）的观念。 因为在在所是和行动中，基督与神间的一（oneness），救赎，知识和theosis都是可能的 。在这些益处能够应用在人类身上之前，它们都先在中保，耶稣基督的位格上成为事实。 故此，同质（homoousion）成为位格联合的必要条件，就是神和人类在子位格中的交通所 成为的范例。撇开在改革宗传统中，神和人间的那种根本性的不同，我们已经看见在两者 间仍然有真实交流的空间。这就是theosis所产生的结果，人类经由子借着圣灵在神的存 有中有份。 Murphy接着如同我一样，诉诸於亚他那修，以支持他的论点。亚他那修清楚的看见了在素 质中的道（enousios logos）和素质中的能力（enousiao energeia）间的不同。在素质 中的道（enousios logos）指的是在神的本质（Ousia）或所是（being）中所固有的道/ 理智（Word/Reason）；素质中的能力（enousiao energeia）指的是在神的本质（Ousia ）或所是（being）中所固有之能力的活动或运作。神的道乃是在永恒，在祂自己的所是 中所固有的，道也已经在耶稣基督里成为肉身。借由耶稣基督我们能够进入神的所是，并 进入神的智慧，或道之中。同样的，若神的能力（energeia）或‘行动（act）’住在祂 的所是中，那麽那个行动乃是在耶稣基督在道成肉身中的样式里所施行的，好让祂与神的 行动完全是一。那麽我们能够根据祂所是中的行动来认识神，这与祂向我们揭示祂的自己 之行动乃是完全一致的。因着这缘故，我们必须拒绝东正教对於神的素质和能力间所做的 区别。在基督耶稣里，神之所是和行动的合一性不允许这种分别的存在。 这会产生两种重要的暗示：第一，神作为道（logos）的存有意指神的存有乃是一个说出 来的存有（speaking being）。所以，在祂寂静的存在中不可能何认识神，因为除了祂的 道外，没有这样的一位神（故此，就能够拒绝拉丁神秘主义的原则）。第二，神的能力（ energeia）存在於祂的所是之中，这就意味着神的所是在祂的行动中，祂的行动也是在祂 的所是中（故此，拒绝了东方否定神学- apophaticism的原则）。其结果自然就是，东方 教父神学家们所谓的theosis根本就是自我是同质之神经由基督，在祂的灵里面，并在其 本质中将自己给了人类。 故此，我们就能够看见改革宗神学和东正教间的一个根本性不同。同质（homoousion）代 表神不单单是借由祂那个非位格的能力（energeia）启示了自己，而是借由祂具有位格的 素质，以一种非常真实的方式启示自己：在道成肉身中，祂在恩典中赐下了自己。不像帕 拉玛派（Palamite）的神化（divinization，译者：其实divinization和theosis是同一 个意思。作者特意使用这个词，以便於将错误的神化教义和正统的theosis分割。这点请 读者注意），theosis对於尼西亚神学家们代表着在圣灵中，经由基督而有的交通。我们 必须继续坚持，在基督里我们就能够在神里面有份。当这个在神里面的有份具有被造之物 的限制性，并超越我们所求所想的时候，它就具有了否定神学的特徵，这并不代表在神不 可知的素质（essentia）--神的所是，和祂非位格的能力（energeia）--祂的行动（act ），之间，必然有所不同，如同在东正教所相信的一样。事实上，我们可以肯定的否定它 。这种东正教的理解实际上消弱了theosis的教义。它也把神的行动消减为某种启示祂之 所是之外的东西，故此，把基督和圣灵降为神的中间人，不是神的自己。 参考托伦斯，基督教神论：一位存有三个位格（爱丁堡：T&T Clark，1996），110-111。 ] 一个改革宗的theosis教义指向一个本体的，而不是超自然的抽象联合。一个超自然的抽 象联合是潜伏在泛神论观念中的想法，想像信徒被溶解於神性素质之中，导致他或她不再 成为一个独立存在的个体。建构一个改革宗对於theosis的理解，我们就能够说人类能够 在神性中有份，但是这完全是一个对於三位一体之关系的位格和关系上的经历。所以，在 三位一体的经纶（economic）和本体（ontological）这两面间的不同，比起东正教使用 的神学（theologia）和经纶（oikonomia）有着不同的精妙之处。我们就能够坚信在子和 圣灵里面，人可以近前来看、听、并认识神在自己里面的所是，但人以被造之物的方式， 来看见，听见并认识对於神之奥秘的启示。这就应验了古代谚语，Deus simper maior ( “神总是更伟大的”)。拒绝东正教素质--能力（essence-energies）的分别，而采用改 革宗的经纶--内在（economic-immanent）的分别，能够允许我们同时确认在圣灵中、借 由道成肉身的子中对神的可知性，以及在静默中跪下，以敬拜并崇拜那位永远超过我们理 会的那位。 第二个分歧点乃是在於theosis的正确上下文必须在救赎的顺序（ordo salutis—order of salvation）中占有一席之地。西方的神学家们总是希望从成圣的方面为theosis的教 义寻找界限，并希望以此扞卫称义的教义。当Murphy看见theosis乃是一个全人的变化， 他对於—重生（起始的theosis），神圣化（渐进的theosis）和荣化（终极的theosis） --主观方面的表面限制看起来也像在遵循Ordo同样的模式。从theosis在各神学传统中的 历史发展来看，theosis已经被视为完全被ordo salutis所涵盖，以至於它成为完整描述 救赎的一种方式。将theosis限制在ordo的主观的方面，就会消弱了圣经对於救赎完整的 观念，它同时包含称义和成圣。它也会造成分割基督位格和工作的危险，并落入一种我们 非常熟悉的改革宗观念，就是称义乃是从全能的父而来的一种法律宣告，并促成一种法律 上的行动。甚至像加尔文这样改革宗的神学家也不会将称义从成圣分割出来，而使得前者 成为外在和法理的，後者正常内在与渐进的。这并不是建议这个观念就是Murphy的动机， 而是要指出这种方式可能造成的潜在风险。 为了更於我们前面论及关於unio mystica的段落一致，我们就需要不在把赦免当作一个饶 恕的用词，而是借由钉十字架和复活，借由审判和重造（re-creation），（神的）道被 转化到我们存有中。这就是说，一个罪人如今被赐予站在神面前的权利，并成为圣洁的-- 也就是说，被称义了。这个信徒在基督里，甚至就是圣洁的。赦免与称义紧紧相关，能够 被我们这些信徒，以互相渗透之与基督联合的方式所经历，在其中我们因为有份於基督， 能够有份於基督救赎一切的益处。称义是在基督中一个持续不断的动作，我们在其中不断 的被洁净，赦免，圣别，更新，并成为公义。这并不是暗示这个过程在此生中会完成。乃 是否认人的身体会在末世（eschaton）、在国度（parousia）中复活。根据上下文，在基 督--身体的头之复活，和祂身体之肢体的复活间，有一个时间的落差。然而在圣灵的能力 里面，我们能够拥有与神真实的交通。这是借由在今日复活的基督，尝到来世。当 theosis与称义有个的时候，它就是称义那个有效或渐进的方面。这允许我们在称义上， 根据法理将罪归於基督。这在改革宗对於称义的理解上，以及在圣经中对於称义教义的涵 盖面，是极其重要的。将theosis引入改革宗的救赎论（soteriology）能够将称义（ articulus iustificationis）的教义从改革宗的中心位置上挪开，并以与基督联合的教 义代替其位置。借由与基督联合的教义涌流出救赎一切的祝福，包括称义和成圣。 改革宗救赎论吸收theosis的结果就是，救赎不再会被认为只是从罪，远离神，和神的敌 意中得到拯救，虽然它们明显都是圣经救赎论的组成部分。反而，联合，交通和有份就能 够以一种更有意义的方式被结合成为一个整体。一个对於律法追朔效力的中心（ retrospective focus），被另一个具有盼望的中心（prospective focus）所代替，但却 不会失去前者的优点。就是最终的目标不再只是为了平息愤怒之神的怒气，而是经由子， 借着圣灵而能够在神的生命中有份。审判罪和罪人的称义仍然是需要的，但是它并不会停 止在此处。在以theosis为中心的救赎论是在位格联合中的道成肉身所完成的。也是从这 个角度而言，应当成为改革宗的救赎论所强调的重点。 Widening the Dialogue 促进对话 好几位杰出的改革宗思想家已经公开的表态拒绝theosis的教义。在他的属灵回忆录中， Lewis Smedes宣称，“[亚他那修]以不断的强调同一个论点来支持他的看法：基督必然是 神才能使我们成为神（Jesus had to be God in order to make us gods）。把这句话告 诉加尔文主义者！没有什麽比告诉一位加尔文主义者我们会成为神，更使得他愤慨的。” 相反的，有些思想家却更倾向於采用theosis的教义，并将其融入改革宗的架构中。但是 ，使得改革宗对於theosis的使用与希腊哲学家和东正教的使用不同的，乃是在於改革宗 结合了圣礼基督论中素质的特定和基督论中（神与人）的互动，这个特色可以在加尔文和 巴刻的着作中看见。凡将圣礼基督论（sacramental christology）和互动的基督论（ transactional christology）分割的做法，都会使得theosis被错误的诠释，并被坚持改 革宗传统的人士所拒绝。不论如何，这两种基督论被结合成为一个条理分明的完整架构， 阐明theosis的真谛，就成为一个具有不可忽视的神学分量和可操作性，并被圣经用来展 示福音的观点。若我们能够将改革宗神学重新引导为，教导人在基督的人性中，与基督联 合并交流，以有份於神的性情，而有份与祂道成肉身的儿子名分，并在祂里面有份於神的 生命和爱，错误的theosis观念就能够被消除。 改革宗神学根深蒂固的总则仍然是改革，不断的改革（reformata sed simper reformanda）。Murphy已经以一种重新宣告历史中的正统来拥抱传统，却在theosis的教 义上面被忽视或误解。我与Murphy都希望看见这个值得尊重的教义被融合入改革宗神学， 而导致基督益处之壮丽的设计能够被更清楚的思考并宣告。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.205.141.61 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1462352387.A.80F.html