这次可以说是我在台湾基督较网络社团中所遇见最浪费时间，最没意思，最无效率，最无 耻，也是最无赖的对话。这让我想起，在尼西亚大会上，亚流派（亚流本身被金支出席） 迫於压力在尼西亚信经上签名，亚他那修在他的＜尼西亚大会－On the Council of Nicaea (De Decretis)＞（又 称 为＜尼西亚信经护文 －Defence of the Nicene Definition）＞描述了这个事件： This is what happened at the Council of Niceaea to the party of Eusebius: While the impious ones were eager for quarrel and attempted to fight against God, saying things that were most impious, the bishops assembled there (of whom there were three hundred, more or less) gently and kindly asked them to provide an explanation and show what pious foundations there are for the things they said. But no sooner did they begin speaking than they were condemned and began to fight among themselves. With the realization that their heresy was quite untenable, they fell dumb and remained so, and thus confessed through silence the shame which befell their vacuous opinions. Then the bishops, having annulled the phrases invented by them, put forth against them the sound and ecclesiastical faith, and when all subscribed to it, the party of Eusebius also subscribed to it in those same words which they now censure. I speak of ‘from the essence’ (ek tes ousias) and ‘one in essence’ (homoousios) and that the Son of God is not a creature not work nor one of the things that come to be, but that the Word is offispring from the essence of the father (gennema tes ousias tou patros). 以下是优西比乌党在尼西亚大会上发生的事件：当那些不敬虔的人（亚流派）奋力争吵， 以最不敬虔的话来抵挡神的时候，聚集在大会上的主教们（大约有300多位）温和并仁慈 的请他们证明并解释他们所说的是基於哪些敬虔的根据。但是，没过多久他们就开始说他 们已经被定罪了，并开始争闹。在发现他们无法为自己的异端辩护後，他们无话可说。他 们用静默承认了他们的意见是空洞的，是可耻的。接下来，主教们取消了他们所发明的句 子，并加入了有力反对他们的大公教会信仰。当众人都签名後，优西比乌党也在他们现在 所反对的字句後面签了名。我说的（句子）就是‘从。。。。的本质而出（ek tes ousias）’和‘同质（homoousios）’以及神的儿子不是一个被造之物，也不是一个（神 的）成品，也不是那些被造成的事物中的一个，道乃是父本质的流出（offspring）（ gennema tes ousias tou patros）。 然而，亚流派的首领该撒利亚的优西比乌在尼西亚大会後，就抢先用＜尼西亚大会－ Council of Nicæa （Epistola Eusebii））写信，慌称： What was transacted concerning ecclesiastical faith at the Great Council assembled at Nicæa, you have probably learned, Beloved, from other sources, rumour being wont to precede the accurate account of what is doing. But lest in such reports the circumstances of the case have been misrepresented, we have been obliged to transmit to you, first, the formula of faith presented by ourselves, and next, the second, which [the Fathers] put forth with some additions to our words. Our own paper, then, which was read in the presence of our most pious[ And so infr. “most pious,” §4. “most wise and most religious,” ibid. “most religious,” §8. §10. Eusebius observes in his Vit. Const. the same tone concerning Constantine, and assigns to him the same office in determining the faith (being as yet unbaptized). E.g. “When there were differences between persons of different countries, as if some common bishop appointed by God, he convened Councils of God’s ministers; and not disdaining to be present and to sit amid their conferences,” &c. i. 44. When he came into the Nicene Council, “it was,” says Eusebius, “as some heavenly Angel of God,” iii. 10. alluding to the brilliancy of the imperial purple. He confesses, however, he did not sit down until the Bishops bade him. Again at the same Council, “with pleasant eyes looking serenity itself into them all, collecting himself, and in a quiet and gentle voice” he made an oration to the Fathers upon peace. Constantine had been an instrument in conferring such vast benefits, humanly speaking, on the Christian Body, that it is not wonderful that other writers of the day besides Eusebius should praise him. Hilary speaks of him as “of sacred memory,” Fragm. v. init. Athanasius calls him “most pious,” Apol. contr. Arian. 9; “of blessed memory,” ad Ep. Æg. 18. 19. Epiphanius “most religious and of ever-blessed memory,” Hær. 70. 9. Posterity, as was natural, was still more grateful. “最敬虔的”在§4.里面也作“最智慧和最敬虔的”就是“最敬虔的”， §8. §10. 对 康士坦丁，优西比乌用了他在Vit. Const.中同样的语调，也将同样判断信仰（即使还没 有受浸）的位置给了他。例如：“当不同国家的不同的人民有不同的意见时，他如同某些 被神所立的主教，召集了神的执事的大会；（这个大会）并没有因为他的出席而被玷污， ” &c. i. 44. 当他（康士坦丁）来到尼西亚大会时，优西比乌说，“就如同神的天使一 般”iii. 10. 暗指皇室专用的紫色。他承认於知道主教们恳求他後，才坐下。也是在这 个大会，“用欢愉的眼睛庄严的注视着他们（与会的主教们），满有风度地，用一个温柔 的声音”，他（康士坦丁）在和平中宣谕众教父．从人的角度而言，康士坦丁是神用来召 开这个在基督身体中的有益大会的工具，难怪除了优西比乌外的其他作者们都要颂扬他。 Hilary依拉略称他为“一个最神圣的记忆”，Fragm. V. init。亚他拿修称他为“最敬虔 的”，Apol. Contr. Arian,9; “最蒙福的”，ad Ep. Æg. 18.19. Epiphanius “最宗 教的和永远蒙福的记忆” Hær. 70. 9.。後裔们，自然也是最感恩的。] Emperor, and declared to be good and unexceptionable, ran thus:— 关於伟大的尼西亚大会所制定的教会信仰，亲爱的，你们可能已经从其他的管道知道了被 扭曲事实的谣言。这些报告并没有忠实地描述当时的情况，所以，我们首先有责任将我们 提交的信仰公式，以及在我们所提交的字句上所作的修改，告诉给你们。我们的报告，已 经宣读於我们敬虔的皇帝，也被皇帝宣告为良善和无懈可击的，其内容如下： 其目的就是为了想要以先声夺人的方式，散布谎言，让教会认为大会肯定了亚流的异端思 想，定罪了正统。不仅如此，撒利亚的优西比乌还用亚流派的方式诠释了尼西亚神学－也 是基督教正统基督论－的［关键字］：homoousios.他的解释如下: On their dictating this formula, we did not let it pass without inquiry in what sense they introduced “of the essence of the Father,” and “one in essence with the Father.” Accordingly questions and explanations took place, and the meaning of the words underwent the scrutiny of reason. And they professed, that the phrase “of the essence” was indicative of the Son’s being indeed from the Father, yet without being as if a part of Him. And with this understanding we thought good to assent to the sense of such religious doctrine, teaching, as it did, that the Son was from the Father, not however a part of His essence. On this account we assented to the sense ourselves, without declining even the term “One in essence,” peace being the object which we set before us, and stedfastness in the orthodox view. 当他们口述这个公式的时候，除非在研究清楚他们加入‘父的本质（of the essence of the Father）’和‘与父同质（one in essence with the Father）’这两个词的意义後 ，我们不会让它通过。同样的，（相应的）问题和解释也被提出来，这些词的意义也被详 细的检验。他们公开承认，‘。。的本质（of the essence）’这个说法表明子的本质虽 然是从父来的，但是却不是父的一部分。在这样的理解上，我们认为应当支持这种合乎信 仰的教训，教导，如同它（合乎信仰的教训，教导）所说的，子是从父而出，却不是他（ 父）的本质的一部分。因此，我们同意了这个领会，并不否定‘同质（One in essence） ’这个词，（这使得我们）达到了我们预定的目标，并坚守了正统教义。 我们可以清楚的看见,同一个词:homoousion,或英文的of essence,有两个不同的解释: 亚他那修:‘从。。。。的本质而出（ek tes ousias）’和‘同质（homoousios）’以及 神的儿子不是一个被造之物，也不是一个（神的）成品，也不是那些被造成的事物中的一 个，道乃是父本质的流出（offspring）（gennema tes ousias tou patros） 亚流派:他们公开承认，‘。。的本质（of the essence）’这个说法表明子的本质虽然 是从父来的，但是却不是父的一部分。在这样的理解上，我们认为应当支持这种合乎信仰 的教训，教导，如同它（合乎信仰的教训，教导）所说的，子是从父而出，却不是他（父 ）的本质的一部分。因此，我们同意了这个领会，并不否定‘同质（One in essence）’ 这个词，（这使得我们）达到了我们预定的目标，并坚守了正统教义。 同样的一个字在不同的解释下,尼西亚信经的神学意义被完全的扭曲,从扞卫信仰的武器, 成了宣传异端的工具. 而,区区觉得本人以及敝派今日在此遭到了从[伪神学家]所来的,[亚他那修级别]的污蔑, 毁谤,并且看见了同样扭曲基督教正统信仰内涵的VIP待遇,真是荣耀啊!相不到今日的华人 教会还有人效法古代亚流的手法,真应验了[天下异端一般卑鄙]的谚语! 这也就是为什麽[伪神学家]胆敢宣称: 1.何谓正统？要多正统？ 我认为基督徒最简单就是用三大或四大信经就够了， （表述了基本信仰、三一论、基督神人二性等） 对於新教徒而言，加上圣经权威以及一些自己教派的坚持就可以。 因为,他就是如同亚流异端一样:使用正统的字句,附上自己的解释,以达到[建立新神学]的 目的. 为了让读者更清楚他的假面目,我就举一个现代的,在华人基督教发生过的惨痛实例: 香港名牧苏颖智有达拉斯PHD的学位.他在<看那!完全的主基督-再思基督论>一书中,就做 了这种那着信经字句瞎解释的错误.他说: 光相信基督是创造主够了吗?耶证其实也相信基督是造物主,他们说耶和华造了基督後,有 借着基督创造其他万物.明显,光相信基督是创造主者不一定是正统的基督论者,我们也要 相信,基督并非受造的,祂是太初已与父神,圣灵并存,是不分开,是同质,同荣,同权,同地位 ,三位一体的真神.连祂的肉身也是出於他自己,绝非其他人造的.若有人说基督的肉身实被 造的,而不相信主基督自己取了一个肉身,或主基督自己成为肉身,不独与明显的约翰福音 一章3节及歌罗西书一章16节有冲突,在神学上也是有偏差的.早期教会领袖决不会认同基 督受造之说,亚祂那修信经这样说: (亚他那修信经全文) 可见在早期教会领袖心目中,主基督是万主之主,万王之王,是宇宙万物的创造主而绝非受 造之物....从教会历史看,倡导基督受造论者都与异端有关..... 明显的,这个时候苏颖智牧师采取得完全是”基督一性论”的立场,基督的人性不仅仅不是 被造的,并且是"连祂的肉身也是出於他自己"(就是说,祂的肉身与祂的神性同质),而他认 为”在早期教会领袖心目中,主基督是万主之主,万王之王,是宇宙万物的创造主而绝非受 造之物(请参考我列举的资料,此处不再重复)”,而这种教训是异端的,就是耶和华见证人. 我方则是简单的提出亚他那修对与尼西亚信经的解释,就是＜尼西亚大会－On the Council of Nicaea (De Decretis)＞的#14段: 说子（Son，大写，指神的儿子）是受造的也是正确的，因为这是指祂的成为人。因为受 造是属於人的。。。这个特徵，也是救主的，但这是指当祂取了身体的时候所说的。。。 对於祂的成为人，合适的话是，主造了我。。。（当听见）主创造的，奴仆，和他受苦， 我们应当正确的理解他们，而不能理解成与神（格）有关的，因为这是不合理的，而我们 必须把他们理解为他为我们的缘故所穿上的肉体；。。。道成肉身的目的乃是要为所有的 人所献（为祭），好叫我们，能有份与祂的灵（Spirit，大写，圣灵），能够成为（众） 神（gods，小写复数，指神化後的人）,这是一个除非借由他穿上我们受造的身体，我们 无法得到的恩典。。。。。 以亚他那修自己对与尼西亚信经的解释,来驳斥苏颖智牧师自己对於正统基督论错误的解 释.因为,根据苏颖智牧师原先的解,第一个被他砍掉的,并不是所谓的李常受,也不是耶和 华见证人,而是整个基督教正统神论和基督论的奠定者并扞卫者亚他那修.若亚他那修成为 异端,结果就是整个基督教沦陷! 但是,感谢主的是,苏颖智牧师在了解自己对正统基督论得无解後,立刻发布了<我对地方教 会之信仰的改观>一文.不但公开对自己过去对地方召会错误的抨击道歉,也承认自己的错 误.以下是部分摘录: 「真理是愈辩愈明的」！不错，自二○○四年开始，我因着《认识主基督》一书有关对李 常受之神学的评论与香港地方教会一些弟兄有多次接触，辩论，澄清。从他们向我坦诚的 分享，并所提供之一手资料及论证中，使我对他们之了解及看法改观了。 　　三十年前我在海外因认识了一些曾与李常受同工，後来分开出来另起炉灶的弟兄。从 他们口中，知道他们之所以离开李常受，是因为不能接受他的信仰，包括以模态说解释三 位一体。其後我听到他解说歌罗西书一章15节时，主张认定基督是受造物中之一分子，再 加上在美国牧会时曾与一些聚会所之弟兄争辩过「一城巿一教会」（倪柝声及李常受都主 张此说法）及多次被提论之主张，我当时认为李常受不但是极端，而且是异端。 　　但返港後，从二○○四年以来，我先後多次与香港地方教会之负责弟兄讨论，又收到 从他们送来的一大堆资料，使我们了解到他们的立场及看法。 　　一、他们并不赞成用模态说去解释三位一体。他们认同神是独一的真神，但却是有圣 父、圣子、圣灵三位格，三位格的「灵」其实都是一样，是神的灵； 　　二、他们认定主基督神性是造物主，绝非受造的，但祂的人性却是受造物，我因他们 认为西一15的「爱子」乃受造物中之一位，将「The first born of all creation」视为 partitive genitive的用法（= part of the creation）这说法与耶证所说相似，所以我 认为他们是同类。但看到他们的解说，他们的受造论只针对基督的人性而言，绝非针对其 神性。 相较於此处[伪神学家],人家苏牧师就是犯了:只满足於信经字面的外交辞令,而不照着正 统,而自己发明新解释,而桶出了弥天大祸--把自己变成正统,把正统打为异端.但是,苏颖 智牧师另人钦佩的地方在於:知错能改,勇於负责!他甚至因为认识了正统,负责任的公开道 歉,而复出了代价-被"伪改革宗"公开点名批判.例如: 陈鸽 容让【基督人性（肉身）受造论】的严重後果 URL: http://larryltpan.blog.163.com/blog/static/80191256201099113451492/ 来源：互联网 整理：归正主编 名称：容让【基督人性（肉身）受造论】的严重後 果 作者：陈鸽牧师 近来，几位台湾与香港名牧（苏颖智、康来昌、刘志雄），纷纷起来，肯定基督人性（肉 身）受造论。其後果是为【李常受召会】平反，甚至也为【耶和华见证人】正名。何等可 怕的妥协啊！ 加 5:8-10 “这样的劝导不是出於那召你们的。 一点面酵能使全团都发起来。我在主里 很信你们必不怀别样的心；但搅扰你们的，无论是谁，必担当他的罪名。” 一、香港的苏颖智牧师在【时代论坛】第1108期(11月23日)登的声明：他对地方教会之信 仰的改观，说：“「真理是愈辩愈明的」！不错，自二○○四年开始，我因着《认识主基 督》一书有关对李常受之神学的评论与香港地方教会一些弟兄有多次接触，辩论，澄清。 从他们向我坦诚的分享，并所提供之一手资料及论证中，使我对他们之了解及看法改观了 。 苏牧师说：“他们认定主基督神性是造物主，绝非受造的，但祂的人性却是受造物…… …。因为地方教会（李常受召会）相信主基督的神性是永恒，是自有永有，是创造主而并 非受造物，主基督是完全的神，也是完全的人。而他们的基督肉体受造论是指神为基督造 成肉体，圣灵为主造成肉体，我可以接受…………。总括来说，有鉴於他们对圣经之无误 及权威，对三一真神之看法，对主基督完全之神人二性，主基督的再来，对人，对罪，对 救恩之看法等最重要真理上，与我们所信并没有大差别。虽在某些细节上之解释我们有不 同见解，但并不影响我对他们（李常受召会）之接纳。他们并非异端或极端教派，乃是我 们的弟兄姊妹。”（全文：请看： http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=50234&Pid=2&Version=1108&Cid=641&Charset=big5_hkscs ） (略) 即便如此,苏颖智牧师仍然为正统基督论站住,不为所动! 但是,我们在此处看见一位自命[神学家]的[伪神学家]在此的嘴脸,则是龌龊可鄙的.他认 为自己没有否定圣经和教义,说: 你没有证明前面是否定圣经跟教义阿？ 但是,他的教义只是[字面]的,他就如同当年的优西比乌,拿着正统的字句用异端的教训诠 释.为了遮盖这个被我掀开来的事实,他就宣称: 1.何谓正统？要多正统？ 我认为基督徒最简单就是用三大或四大信经就够了， （表述了基本信仰、三一论、基督神人二性等） 对於新教徒而言，加上圣经权威以及一些自己教派的坚持就可以。 所以,根据他的标准,优西比乌那种用尼西亚信经支持的异端言论也是可以得了?苏颖智牧 师道歉,难道是白痴? 他这种[视教义於无物]的态度,正是”自由主义神学”最为重要的特徵.而这位名名自由主 义神学到骨髓里面的[伪神学家]偏偏又不懈与自己的同袍为伍,像个被人家欺负的三岁小 孩,四处嚷嚷着: 我不明白df对我的自由派污蔑/成见，到底是怎麽出现的？ 其实,[伪神学家]不相要做”自由主义神学”家,也行.学学苏颖智牧师,坦坦荡荡的道歉, 回归用正统教父对与正统教义的正统解释来解释正统教义即可.这麽一来,区区也说过: → df31: 你只要一承认,我就要向您道歉.你自己算看看,划算不划算? 03/26 22:40 很遗憾的,这位[伪神学家]对於我这种”把刀子交在他手上”外加”告诉他怎麽砍我”还 加上”砍完我回得到什麽好处”的做法,(我做人都已经做到这程度了,还要怎麽样?)不但 不领情,还反过来为”自由主义神学”开脱? → theologe: 的行为，是自由派的行为，只是我未必称自由派为异端就是 03/27 15:16 → theologe: 了XD 03/27 15:16 真有意思,这麽一来,[历史的耶稣]就被他漂白了!(所以,我老早说他不相信耶稣是神!)布 特曼的[去神话化]也是合法的!([伪神学家]还为他辩解!)而田立克的"所有宗教都有神"([ 伪神学家]事实上也支持)也可以被接受!所有被正统教会批判的东西,他轻轻一句话:”我 未必称自由派为异端就是了”就全部转型正义完毕! 不爽自己被称作”自由主义神学”家的人,却会说出”我未必称自由派为异端就是了”!老 大,你到底是憎恨”自由主义神学”?还是跟”自由主义神学”拥抱在一起的很爽?总得给 大家一个交代吧! 最後,还是问同样的问题:耶稣基督的人性是不是被造的! 哈! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.214.49.95 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1459068420.A.B13.html ※ 编辑: df31 (49.214.49.95), 03/27/2016 16:48:43