因为文长，就只好直接回文，之後直接在本文内做增添 在罗伯兹大法官论述中，也有叙明跨种族婚姻跟这次的同性婚姻的不同， 正面回应你的提问 五法官倚赖几个主要案例去论证结婚权是基本权利： 在Loving案中，禁止跨种族通婚被视作违宪； 在Zablocki中，未交赡养费的父亲仍有结婚权； 在Turner中，限制囚犯结婚也是违宪。 但这些案例并不能证明，「只要任何人想[按他的方式]结婚，他就有宪法权利去结婚」， 而且「以上案例没有一个涉及婚姻的核心定义：一男一女的结合」，更「没有提及逼令州 修改婚姻定义的权利。」 总结而言，「上诉方和多数法官都没有列举一个判例或其他法律资源去支持[同性婚姻的 宪法权利。这样的判例不存在，而这已经足够驳回他们的上诉。」 -- 罗伯兹大法官的主张，主要是在反驳正方，他们提出的黑白通婚，并没有为同性婚姻带来 任何在宪法上的正当性 ※ 编辑: startwinkle (220.133.226.179), 07/10/2015 02:15:00 这些有写在州宪法里面，属州的自治权而非由联邦做定义 反方的大法官也全认同婚姻的定义可以变阿XD 但不是由大法官做出改变，那是人民的权利。 所以我就很纳闷，全民公投弄出来的州宪法，对这些大法官来说不是正当法律程序XD 认为一夫一妻的法例「未经正当法律程序而剥夺了这种自由」 已经实施超过千年的一夫一妻制，被这几个大法官判定有违正当法律程序。 ※ 编辑: startwinkle (220.133.226.179), 07/10/2015 02:25:11 西方的一夫一妻制从古希腊和古罗马就已经有了，你说有没有千年? 上篇的文章是问句，现在则是肯定句XD 公投制宪还不是正当法律程序，不然你觉得少数司法菁英专制的民主性与正当性比 全民参与的直接民主还要高? 罗伯兹大法官，就已经举出运用「正当法律程序」释宪的大法官历史错误的例子了。 公投也不是你提出，就一定就能成案，也一定会过。 性交易合法化的国家，就不算一夫一妻了吗? 你提的女奴，并不在婚姻制度里面阿，婚姻依然是限定在两人之间。 你举出女奴提到对婚姻的想像，我只看到性要被限定在夫妻之间 但就算是台湾有性忠贞义务，依然可以开放式婚姻，夫妻对外寻求性的满足。 ※ 编辑: startwinkle (220.133.226.179), 07/10/2015 02:40:30 是没错，不然你看我们台湾的蔡衍明，雷洪这些就好，他们有二房、三房 难到我们就不是一夫一妻制? 我觉得没有差多少，在身分上婚姻就只容的下两人，你提的女奴跟现在的『如夫人』一样 都是在婚姻之外，一夫一妻制已经有数千年的历史了。 ※ 编辑: startwinkle (220.133.226.179), 07/10/2015 02:45:03 有奴隶制度的一夫一妻制，女奴:专属的性慾宣泄管道 无奴隶制度的一夫一妻制，妓女:公共的性慾宣泄管道 我是不觉得有啥差别 ※ 编辑: startwinkle (220.133.226.179), 07/10/2015 02:50:50 性工作者不一定能拒接，如果他是非个体户，像是中国古代的妓院，基本上是受老鸨控制 我觉得我们讨论的已经偏离HoshiRyou的问题了 拉回来，从罗伯兹大法官的论述中，我们可以发现到 美国最高法院之後会完全没有理由可以去拒绝群婚制 ※ 编辑: startwinkle (220.133.226.179), 07/10/2015 02:56:51 之前有，在这五个大法官没有这样的创造出新的基本权利之前 可以去主张婚姻制度是州的自治权，美国最高法院无权代为定义婚姻 ※ 编辑: startwinkle (220.133.226.179), 07/10/2015 02:59:12 他有仔细的论述这两者间的不同，在这次的同婚案， 支持同婚的大法官们并没有在过去的原则和传统中找到正当性， 而是自行创设出一个新的基本权利，以下摘录原文: 最高院对於“正当程序条款”的解读也有实体权利的组成部分：一些自由权利，不管通 过什麽样的程序，都是无法被州剥夺的。 因为有些自由，如此深的植根於我们人民的 传统和良知中，已经成为了基本的权利。 这样基本的权利除非有极具说服力的原因不 然不能被剥夺。 允许未经选举产生的法官来选择哪些权利是“基本的”——然後根据此来废除州法律 ——造成明显的司法角色的困扰。 我们的先例因此坚持法官应“极度审慎”的选择 哪些是基本权利，以避免正当程序条款无形中变成最高院法官的政策倾向。 多数法官在最高院的正当程序条款先例中找出了四个“原则和传统”支持同性婚姻的 基本权利。 但是事实上，多数法官的意见在原则和传统上都没有任何根据。 他们所 依据的所谓传统其实是无原则的传统 ※ 编辑: startwinkle (220.133.226.179), 07/10/2015 03:09:36 跨种族通婚，违反当时的宪法非常明显好嘛XD 若要有正当性，那应该是红种人(印地安人)与黄种人都不能与白种人跨种族通婚。 如果你予许其他不同肤色的跨种族婚，是没有理据只限制黑种人不可以 Loving案打倒的是某些州份针对黑人的法例，但那些州份往往没有禁止另一些跨种族的 婚姻，这反映那些法例基本是政治工具，并不存在一种只容许同族通婚的深厚传统。 所以当时是九名大法官全部无异议的通过这违宪。 ※ 编辑: startwinkle (1.175.80.64), 07/10/2015 11:43:44 先找到你的国文老师吧 至於你在下篇的推文已经认为你的宪法洞见是比那四位异议大法官还要专业 要玩指鹿为马我不想浪费精力陪你 ※ 编辑: startwinkle (1.175.80.64), 07/10/2015 11:56:11 我看了一下这篇，在1910年左右，有七个州，从禁黑白通婚扩大到禁止黄白通婚 但在美国历史中，并没有限定过红白通婚，就好像古早我们台湾人移民来台 许多是单身男性，就只有去找原住民结婚，在美国西部开拓史当中， 他们就已经开始跟美洲原住民印地安人混血，从来没有做到过完全的种族隔离。 你若要追只允许同族结婚的传统，是要从欧洲移民来美洲时开始追， 那时他们做到种族隔离只能白种人之间结婚? 没有连跟美洲原住民也一起禁，那就不是真的平等了 ※ 编辑: startwinkle (1.175.80.64), 07/10/2015 12:22:51 感谢提供资料，原来有些州分是全禁，我上面需要更正，有限定过红白通婚 我研究了一下他们的全禁历史脉络，Virginia是将人分成两类，白色人种和彩色人种 当时全体大法官判定Virginia州违宪，认定了他们的法律是白人至上主义，种族歧视 白色人种的血统不容混杂，但这些彩色人种却可以彼此通婚没做限制 他们婚姻法单单只保障白种人的血统纯正，却没有相同适用到其他种族 在法律上呈现出种族歧视白人优越的概念，这种禁止方法也不是真平等 ※ 编辑: startwinkle (1.175.80.64), 07/10/2015 13:52:05