※ 引述《b99613036 (将陵僚)》之铭言： 以下节译自日文维基之乃木希典条，有双方面的主张 司马辽太郎等人的批判 将乃木视为无能‧愚将的主张之所以会广为人知，很大的原因在於曾在日本陆 军服役的作家 司马辽太郎所写的小说「阪上之云」及「殉死」。司马氏在「阪 上之云」及「殉死」中作如下的描述，批判乃木在旅顺的表现。 1. 在旅顺围攻战当时， 攻击要塞应该采用沃邦(Vauban)所确立的大原则，是 世界陆军的常识，但乃木在第1次总攻击时并没有采用沃邦的原则。 2. 阅读沃邦的战术理论<对於近代要塞的攻击法>是军人当然的义务，但是乃木 并没有关於近代要塞的专门知识。 3. 由於乃木将司令部设得太後方，因此无法感受到前线的惨状，对此儿玉源太 郎曾经批判过。 4. 第1次总攻击，是硬要执行中央突破强固的盘龙山及东鸡冠山这种纸上谈兵的 作法。 5. 若能趁早攻陷203高地，从该处炮击俄罗斯海军的旅顺舰队，就算不能攻下要 塞全体，也可以达成旅顺围攻战的战略目的，而减少兵力的损耗。但是乃木顽固 地拒绝攻击203高地，而坚持攻陷旅顺要塞全体这个不必要的目标。 6. 无视旅顺要塞才是正确的做法，要是俄军从旅顺要塞出击，也只要留下监视要 塞的後备部队就够了。 7. 乃木将指挥权让给儿玉源太郎，才终於攻陷203高地，如果没有儿玉指挥，损 害将会更大。 对司马辽太郎的反论及乃木拥护论 对此，拥护乃木的言论例如有福田恒存「乃木将军是军神还是愚将」等。其中特别 针对司马辽太郎主张的反论有：桑原岳「名将 乃木希典」、及别宫暖朗「旅顺攻 防战的真实」，其中以如下的论点来拥护乃木。 1. 司马引用来批判乃木的沃邦「攻围论」在日俄战争当时已经是200年前的旧理论 ，因此不能批判乃木不依其理论指挥。反之，乃木是遍读当时欧洲主要军事论文的 理论派。 2. 日俄战争当时，突破堑壕以攻陷要塞的战法，除了预计相当程度的牺牲下，以步 兵突击外别无他法，直到第一次世界大战中期才发展出有效的战术，因此，不该以 事後诸葛的观点批判乃木。 3. 乃木将司令部设得太後方这点根本不该受到批判。设置战斗指挥所在地点之团 子山东北方高地，距离前线(东鸡冠山)之直线距离是3公里。这是敌军炮兵的有效 射程范围内，也是可以清楚看到战况的距离。在这样近的距离下，显然可以迅速判 断停止攻击。 4. 若对旅顺要塞留下监视用的部队，而乃木率领的第3军无视要塞而北上，这是不 可能的事。因为监视用的部队根本就不够。而且，若估计应残留的部队是4万的话， 就算第3军北上也不能在奉天会战有优异战果。 5. 在占领203高地前，就已经以南山坡山为观测点，对旅顺舰进行过队炮击了。 6. 就算当初就以攻陷203高地为第一目标，也难以避免损害扩大。 7. 攻击要塞时重要的不是占领那个地点，而是在那个地点能有效率地消耗敌军，因 此不应批判乃木不主攻203高地。实际上在占领203高地後，还经过了约1个月才攻陷 旅顺要塞。 8. 大山岩要求将指挥权交给儿玉源太郎的书信中所写的内容本身就很不合理，其真 实性可疑。另外，儿玉源太郎给第3军的指示是对炮作一点改变，而不是修改攻击计 划这样重大的改变。 别宫暖朗主张乃木率领的第3军在第1次总攻击受到大损害後，第2次总攻击起就改用 挖掘突击壕推进，以减轻己方损害的战术，这点应予好评。 他主张：这个战术是第一次世界大战中俄军将领勃鲁西洛夫(Aleksei Brusilov)所 执行的相同，而那是在第一次世界大战开战後过了1年半後的事。在那以前欧洲都是 采用与第1次总攻击相同的作法，因此在日俄战争时就采用此战术的乃木应该受赞扬。 另外，前防卫大学教授桑田悦认为，第3军的幕僚活动有问题，但把责任全推到乃木一个 人身上不公平，而认为因为有乃木在才可以在那个时期攻陷旅顺，对乃木有好评。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.164.114 ※ 编辑: zeuklie 来自: 111.248.164.114 (10/13 18:56)