作者cjy29 (lux)
看板Interdiscip
标题[新闻]究竟谁需要科技部?
时间Thu May 7 07:53:31 2009
中时名家专论 -
http://0rz.tw/Exnj0
==============================================================
中国时报 2009-05-05 【林基兴】
日昨台大医学院陈耀昌教授在时论广场撰文提议「台湾需要科技部」,最近政府组
织改造,相关议题已有不少人献策,似乎人人有理。刚好着名精神分析学家弗洛依德的曾
孙女珍麦克亚当,前些天来台演讲,引起一阵旋风。笔者想起,弗洛依德曾对爱因斯坦吃
醋:「你的相对论全世界只有十二人懂,而我的精神分析人人可插嘴。」
人人可插嘴台湾的科技组织吗?
首先,「科技研究」和「科技行政」很不一样,爱因斯坦的原子弹质能转换科学研
究很杰出,但他不适合领导建造原子弹;李国鼎没拿过诺贝尔生医奖,但他知道如何协调
各部会和运用国内外科技智慧,以成功防治「国病」B型肝炎。中研院大致上是学术研究
单位,可说不清楚行政院各部会如何完成科技实务,遑论科技行政所需历练和「运筹帷幄
」,因此,陈耀昌提议中研院院长担任总统的科技最高顾问,即是迷思。
其次,行政院科技顾问组身为行政院长科技幕僚,方便运用国内外产官学研人才,
志在协调各部会署,并非像国科会般为「执行」单位。熟悉当年防治B型肝炎者,即知此
事牵涉卫生署(法规等)、国科会(病理研究等)、经济部(发展疫苗产业等)、国防部
(协助官兵捐血以够量研究等)、教育部、捐血中心、生技中心、热心助我的外国肝炎和
疫苗专家等,由行政院科技顾问组执行,远比国科会或中研院有效太多矣。
第三,「科技部」才能解决现行体制上决策阶层「多头马车」、才能建立「法治」
和脱离「人治」吗?若是,美国为何没有科技部?科技部将国家科技研究放在单一部会,
实际上是弊多於利。例如,经费不易分配得宜;又如,交通部的科技研究最好是部内切身
所需与密切搭配的,而非别部会「水土可能不服」的研究。许多国人想当然尔,以为我国
有行政院科技顾问组、中研院、国科会,就是「多头马车」,其实是「各有所司」;当然
,实际上,或因首长个性(扩权)等因素,现实上分工有时欠理想,但这是人的社会所难
免,陈义过高并不切实际。
第四,陈认为国科会的学术研究拨款业务,由中研院来接手,那就真的「利益冲突
」矣!中研究自己要钱研究,怎可「球员兼裁判」?
倒是陈说国科会处长由各大学教授借调,上任匆匆,任期有限,难以做高层次或长
远政策规画,确是一针见血;这样国科会如何决定国家科技政策?笔者想起,不久前参与
教育部科学课纲规画时,同仁均指出国立教育研究所缺专家与资源,没有长期研究,如何
决定从小学到大学的课纲?同理,我国科技政策需要长期研究。
为何美国还特地立法在总统府设立「科技政策室」,其主任(总统科学顾问)协调
各部会署科技政策?就是因协调者需超越部会位阶才有效率。
我国早在二十年前即有科技部会组织设计的研究,只是研究者往往只是学术人员(
甚至缺乏科技专业训练),缺乏实际的科技行政历练,因此,所提报告并不妥当。如今研
考会正在主导政府组织改造,但主事者有足够科技专业和历练吗?(作者为科学月刊社理
事长兼总编辑)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.172.247.248