中时名家专论 - http://0rz.tw/Exnj0 ============================================================== 中国时报 2009-05-05 【林基兴】 　日昨台大医学院陈耀昌教授在时论广场撰文提议「台湾需要科技部」，最近政府组 织改造，相关议题已有不少人献策，似乎人人有理。刚好着名精神分析学家弗洛依德的曾 孙女珍麦克亚当，前些天来台演讲，引起一阵旋风。笔者想起，弗洛依德曾对爱因斯坦吃 醋：「你的相对论全世界只有十二人懂，而我的精神分析人人可插嘴。」 　人人可插嘴台湾的科技组织吗？ 　首先，「科技研究」和「科技行政」很不一样，爱因斯坦的原子弹质能转换科学研 究很杰出，但他不适合领导建造原子弹；李国鼎没拿过诺贝尔生医奖，但他知道如何协调 各部会和运用国内外科技智慧，以成功防治「国病」Ｂ型肝炎。中研院大致上是学术研究 单位，可说不清楚行政院各部会如何完成科技实务，遑论科技行政所需历练和「运筹帷幄 」，因此，陈耀昌提议中研院院长担任总统的科技最高顾问，即是迷思。 　其次，行政院科技顾问组身为行政院长科技幕僚，方便运用国内外产官学研人才， 志在协调各部会署，并非像国科会般为「执行」单位。熟悉当年防治Ｂ型肝炎者，即知此 事牵涉卫生署（法规等）、国科会（病理研究等）、经济部（发展疫苗产业等）、国防部 （协助官兵捐血以够量研究等）、教育部、捐血中心、生技中心、热心助我的外国肝炎和 疫苗专家等，由行政院科技顾问组执行，远比国科会或中研院有效太多矣。 　第三，「科技部」才能解决现行体制上决策阶层「多头马车」、才能建立「法治」 和脱离「人治」吗？若是，美国为何没有科技部？科技部将国家科技研究放在单一部会， 实际上是弊多於利。例如，经费不易分配得宜；又如，交通部的科技研究最好是部内切身 所需与密切搭配的，而非别部会「水土可能不服」的研究。许多国人想当然尔，以为我国 有行政院科技顾问组、中研院、国科会，就是「多头马车」，其实是「各有所司」；当然 ，实际上，或因首长个性（扩权）等因素，现实上分工有时欠理想，但这是人的社会所难 免，陈义过高并不切实际。 　第四，陈认为国科会的学术研究拨款业务，由中研院来接手，那就真的「利益冲突 」矣！中研究自己要钱研究，怎可「球员兼裁判」？ 　倒是陈说国科会处长由各大学教授借调，上任匆匆，任期有限，难以做高层次或长 远政策规画，确是一针见血；这样国科会如何决定国家科技政策？笔者想起，不久前参与 教育部科学课纲规画时，同仁均指出国立教育研究所缺专家与资源，没有长期研究，如何 决定从小学到大学的课纲？同理，我国科技政策需要长期研究。 　为何美国还特地立法在总统府设立「科技政策室」，其主任（总统科学顾问）协调 各部会署科技政策？就是因协调者需超越部会位阶才有效率。 　我国早在二十年前即有科技部会组织设计的研究，只是研究者往往只是学术人员（ 甚至缺乏科技专业训练），缺乏实际的科技行政历练，因此，所提报告并不妥当。如今研 考会正在主导政府组织改造，但主事者有足够科技专业和历练吗？（作者为科学月刊社理 事长兼总编辑） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.172.247.248