作者t1234567 (TCM)
看板Insurance
标题[其他] 宏泰薰衣草用文字游戏粉饰2.55倍的暴涨！
时间Wed Nov 23 14:18:45 2022
「调幅比原始费率高了1.55倍」，这个说法容易引人误以为保费仅是变为原费率的1.55倍
，实则是2.55倍。1.55是宏泰坚持的文字游戏。
依「保险商品销售前程序作业准则」第20条，费率厘订的修改，若属重大变更者，必须申
请核准，而非备查。调整费率在国内没有经验，更何况薰衣草高达155%的涨幅、去年才引
起的轩然大波、重大裁罚未满一年，持续欺骗保户涨价已有金管会同意，情节重大，金管
会自当以重大变更认定。如果这样还不算是费率厘订中属重大变更者，则修改费率厘订再
无重大变更，法令规定其中属重大变更者必须申请核准，形同具文，永无适用之日。保户
被迫在涨价前必须决定是否解约、转换保单，金管会允许宏泰先涨价再备查，权益侵害早
已造成。
我国保险业未臻成熟，采实体监督，长年期医疗险调整费率需约定上限，甚且只敢约定上
限20%，还没有保险公司敢动用；一年期保证续保却可以任其无上限涨到155%，这还是实
体监督吗？保险费率厘定的原则不是只有适足性合理性公平性，尚有稳定性原则金管会忘
记了吗？
涨保费有本质的问题，而非仅程序的问题。金管会今年新增订的费率调整控管机制仅
规定了标准作业流程，只要拿过去3~5年的实际损率「证明保费收取不足」，依规定通知
要保人，就叫做「依规定调整费率」，赔多少涨多少，确保保险公司立於不败之地。
保户接到宏泰通知「金管会已同意、通过、核准」的假消息，业务员被告知「只要在医院
，必要性的医疗行为就赔」都是事实，宏泰凭什麽扬言提告，作贼喊捉贼，倒打一耙。请
薰衣草保户加入自救会集体申诉！
https://finance.ettoday.net/news/2385921
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.138.8.219 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Insurance/M.1669184327.A.7B9.html
1F：推 hank0624: 加油，精神上支持你 11/23 14:39
2F：→ NASHISMAGIC: 精神支持XD 11/23 15:10
3F：推 MSme: 高1.55倍不就是2.55倍吗，我记得小时候是这样学啦XD 11/23 15:40
4F：推 zivking: 你们有没有请律师啊？明明保险商品销售前作业准则第8、9 11/23 16:57
5F：→ zivking: 条在前两年修正增订保险公司引用经验率来源跟范围，增订 11/23 16:57
6F：→ zivking: 理由为何？薰衣草开始销售时点适用的销售前准则是那一年 11/23 16:57
7F：→ zivking: ，如果他所引用的经验率是旧版，当时固然没有限制以国内 11/23 16:57
8F：→ zivking: 资料为主，也没限制范围是3-5年，那当初他的经验率是从 11/23 16:57
9F：→ zivking: 哪里来的？再比较同期销售的其他家同类保险商品，其他家 11/23 16:57
10F：→ zivking: 的给付项目有几个保费是多少，薰衣草的给付项目是几项保 11/23 16:57
11F：→ zivking: 费又是多少？如果薰衣草给付项目比别人多，费用有比较低 11/23 16:57
12F：→ zivking: ，那你们就可以有更坚强理由要求说明当初的经验率资料来 11/23 16:57
13F：→ zivking: 源，如果保险公司无法说明，那他就是权利滥用，明明当初 11/23 16:57
14F：→ zivking: 可以严谨的订定费率，但是却不作为，保险公司本来就有能 11/23 16:57
15F：→ zivking: 力及专业引用合理经验率却不作为，难谓不是故意，只卖3、 11/23 16:57
16F：→ zivking: 4年却说要调整保费，依据权利失效理论，保险公司自然无法 11/23 16:57
17F：→ zivking: 主张依情势变更条款调整保费，因为这是你本来应该可以做 11/23 16:57
18F：→ zivking: 到，却不去做，当然不可以滥用权利。这些是你们自救会该 11/23 16:57
19F：→ zivking: 主张而不去主张，但却用无关痛痒理由三不五时来洗版，真 11/23 16:57
20F：→ zivking: 心建议自救会先开会，找专业律师谘询并寻找消保团体支援 11/23 16:57
21F：→ zivking: ，然後依消保法团体诉讼规定，由消保团体提起诉讼，比你 11/23 16:57
22F：→ zivking: 们乱写一堆洗版，把好牌玩到烂方式好。记得除了民商法专 11/23 16:57
23F：→ zivking: 长律师，也要找专长行政法的律师谘询 11/23 16:57
24F：推 zivking: 你们这个一定要提起诉讼，然後依据禁搭便车原则，让不愿 11/23 17:08
25F：→ zivking: 上车讲风凉话的业务无法享受到你们抗争後的果实 11/23 17:08
26F：→ zivking: 然後用PTT网页版找当初在保险板推荐的文章当做证据 11/23 17:11
27F：推 meafly: 谢谢您的建议，薰衣草於107/12/27上市，适用106/11/8版本 11/23 21:02
28F：→ meafly: 的保险商品销售前程序作业准则及107年8月20日版本的人身 11/23 21:02
29F：→ meafly: 保险商品审查应注意事项。当时对所引用之经验资料规定是 11/23 21:02
30F：→ meafly: 「应采最近三至五年统计资料。但无最近三至五年统计资料 11/23 21:02
31F：→ meafly: 者不在此限。」自救会有谘询律师与专业精算公司，法律诉 11/23 21:02
32F：→ meafly: 讼会进行。 11/23 21:02
33F：推 zivking: 没有吧？107年12月上市商品应该是用106年的销售前作业准 11/23 21:34
34F：→ zivking: 则，下一次修正就109年，所以是用106年的法规。你们要看 11/23 21:34
35F：→ zivking: 的是保险法授权制定的作业准则，公会的自律规范只是补充 11/23 21:35
36F：→ zivking: （实际上不管你们的事）。另外宏泰不是新公司，薰衣草之 11/23 21:35
37F：→ zivking: 前应该也有实支商品，你们可以找找比较费率。至於227什 11/23 21:35
38F：→ zivking: 麽的就不用打了，因为你们在缔约前都给你条款样张，也给 11/23 21:35
39F：→ zivking: 你们审阅了，而且要保书里面也有你们同意审阅或放弃审阅 11/23 21:35
40F：→ zivking: 的签名，除非个别保户有证据证明该招揽业务员有告知不必 11/23 21:35
41F：→ zivking: 理会227，否则打不实招揽浪费时间。你们真的要找律师谘 11/23 21:35
42F：→ zivking: 询，然後找消保团体团体诉讼，争议点在虽然有约定情事变 11/23 21:35
43F：→ zivking: 更条款保险人可以调整保费，但是「假设」当初预计的损失 11/23 21:35
44F：→ zivking: 率根本就偏离同业太多呢？这些需要找专精保险「业」法跟 11/23 21:35
45F：→ zivking: 行政法专长的律师谘询，你们自救会我看都没进到问题核心 11/23 21:35
46F：→ zivking: ，这样搞只是累死自己，然後一直洗版一直被冷嘲热讽，实 11/23 21:35
47F：→ zivking: 在让人不忍 11/23 21:35
49F：推 zivking: 106年根本没说要3-5年，你们真的找律师谘询了？ 11/23 21:37
52F：→ zivking: 然後，要告就要真的做到，不要打假球 11/23 21:41
53F：推 meafly: 谢谢您的建议，人身保险商品审查应注意事项一直以来都规 11/24 06:26
54F：→ meafly: 定「所引用之经验资料，应采最近三至五年统计资料。」保 11/24 06:26
55F：→ meafly: 险商品销售前程序作业作业准则是直到今年3月29日才把上述 11/24 06:26
56F：→ meafly: 第184点引用之经验资料应采最近三至五年统计资料，以及後 11/24 06:26
57F：→ meafly: 来又新增的引用国外相关资料之规定订入准则中，谢谢您提 11/24 06:26
58F：→ meafly: 供建议，自救会一定会进行诉讼不会打假球。 11/24 06:26
59F：推 quiet93: 你不是在跟宏泰对抗，你是在跟金管会对抗，你知道吗 11/24 11:09
60F：→ quiet93: 如果金管会都说可以了，你怎麽对抗金管会 11/24 11:09
61F：→ quiet93: 如果体况可以，那就换别家 11/24 11:10
62F：→ quiet93: 如果体况不行，那正好，表示买实支不浪费钱 11/24 11:10
63F：推 vicki780214: 高调 11/24 13:32
64F：推 linyakon: 帮高调 11/24 15:20
65F：推 zivking: 「人身保险商品审查注意事项」顶多只是行政规则。因为人 11/24 16:00
66F：→ zivking: 身保险商品审查注意事项是依据保险商品销售前作业准则第1 11/24 16:00
67F：→ zivking: 8条制定（注意事项第1条参照），而销售前作业准则则是依 11/24 16:01
68F：→ zivking: 保险法授权制定（作业准则第1条），所以销售前作业准则是 11/24 16:01
69F：→ zivking: 基於「法律」授权而制定，对外具有法律效果（行政程序法 11/24 16:01
70F：→ zivking: 第150条第1项），反之，商品审查注意事项的母法（销售前 11/24 16:01
71F：→ zivking: 作业准则）既已是授权命令，基於再授权禁止的法理，本身 11/24 16:01
72F：→ zivking: 就无拘束不特定人的法律效果。再查销售前作业准则第18条 11/24 16:01
73F：→ zivking: 规定：「保险业送审保险商品时，应依相关法令、主管机关 11/24 16:01
74F：→ zivking: 订定审查保险商品应注意事项…办理」。就其所用文字，其 11/24 16:01
75F：→ zivking: 实就是主管机关本於职权，制定送审应备文件的规定，性质 11/24 16:01
76F：→ zivking: 为行政规则（行程法159条1项），对外不发生法规范效力。 11/24 16:01
77F：→ zivking: 所以，即便107年8月的商品审查注意事项第184条（还是点？ 11/24 16:01
78F：→ zivking: ）虽规定：所引用之经验资料，应采最近三至五年统计资料 11/24 16:01
79F：→ zivking: ，可是同条但书也说，无最近三至五年统计资料者不在此限 11/24 16:01
80F：→ zivking: ，更何况，薰衣草107年12月是以「备查」文号进行销售， 11/24 16:01
81F：→ zivking: 依销售前作业准则第15条第1项2款规定可知，备查文号的商 11/24 16:01
82F：→ zivking: 品，其实不必经主管机关实质审查，所以你紧咬行政规则规 11/24 16:01
83F：→ zivking: 定要引用3-5年经验资料，其实没有意义。最後，无论取得 11/24 16:01
84F：→ zivking: 备查或核准文号，其实就是行政处分，行程法92条1项明定， 11/24 16:01
85F：→ zivking: 所谓行政处分，乃指行政机关就公法上具体事件所为之决定 11/24 16:01
86F：→ zivking: 或其他公权力措施而对外直接发生法律效果之单方行政行为 11/24 16:01
87F：→ zivking: ，薰衣草既然有备查文号，他就取得销售该商品资格，你打3 11/24 16:01
88F：→ zivking: -5年，根本浪费时间。而是要回到商品虽有情事变更调整费 11/24 16:01
89F：→ zivking: 率的条款，可以先比较同类型商品，是不是存在给付项目比 11/24 16:01
90F：→ zivking: 较多，费率没更贵的情形，如果有，再主张原本低费率以保 11/24 16:01
91F：→ zivking: 险公司的专业、资力，本来是可以避免的，但你当初订一个 11/24 16:01
92F：→ zivking: 背离同业太多的费率，然後卖个三四年就说要调涨，主张权 11/24 16:01
93F：→ zivking: 利滥用，用这个去打可能比较有利 11/24 16:01
94F：推 sorawang: 推z大好心人T_T 11/24 16:41
95F：推 weitse111: Z大真的逻辑清楚，反观某些人整天一直争条款白纸黑字就 11/24 21:40
96F：→ weitse111: 写在上面，再来说当初业务没有特别讲...根本模糊焦点 11/24 21:40
97F：→ weitse111: 重点就在於如何举证宏泰用明显低於行情低廉售价抢单 11/24 21:43
98F：→ weitse111: 再拉高保费割韭菜，其他那些真的不必拿来把事情复杂化 11/24 21:44
99F：推 robinson: 涨幅很夸张 11/24 23:48
100F：推 anderson925: 条款有写，业务员没讲也是会出问题的，宏泰这张保单 11/25 02:24
101F：→ anderson925: 从销售到理赔到涨价可以打的点不少，加油！ 11/25 02:24
102F：推 dwochin: Z大真的讲得非常清楚 重点必须放在权利滥用而非有无告知 11/25 12:46