作者xx801114 (狮子)
看板Insurance
标题[其他] 26岁男未诚实告知遭解约
时间Thu Jun 28 11:25:42 2018
想请问大家
收到远雄存证信函表示由於健康告知未据实回答（最近二个月内是否曾因受伤或生病接受
医师治疗、诊疗或用药）所以依保险法解除终身保险、癌症健康保险及医疗健康保险合约
当初投保前有因感冒、蛀牙、打球受伤等疾病至诊所就医，有询问保险专员表示这些小病
无须填写。
请问这样到评议中心申诉会有机会吗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.136.129.173
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Insurance/M.1530156345.A.F31.html
1F：→ snsdakb48: 这个业务…是说你是申请理赔才被寄存证信函？是什麽病? 06/28 11:32
2F：→ xx801114: 申请理赔後遭到解约，因忧郁症申请理赔 06/28 11:37
3F：→ mcintyre: 去申请评议吧!只要主张正确有很大的机会救回来 06/28 12:13
4F：→ xx801114: 谢谢 06/28 12:15
5F：推 naziaaaa: 不意外啊！我朋友也是申请完理赔就被解约，申请评议根本 06/28 12:16
6F：→ naziaaaa: 没用，只请远雄跟我朋友两边协调而已 06/28 12:16
7F：→ xx801114: 所以评议中心不见得会裁定？ 06/28 12:19
8F：→ nh75: 有用，看你会不会争取而已 06/28 12:43
9F：→ nh75: 保64是足以影响保险公司对风险的估计 06/28 12:44
10F：→ xx801114: 谢谢 06/28 12:52
11F：→ hung9025: 忧郁症部分在保前有就医吗？ 06/28 14:13
12F：→ tengobo: 忧郁症跟忧郁倾向有差别喔 06/28 14:44
13F：→ xx801114: 投保前完全没就医过 06/28 14:51
14F：→ snsdakb48: 没就医那有症状吗？ 06/28 15:30
15F：→ xx801114: 没有症状 06/28 16:02
16F：→ ecologi: 感冒不会影响保险公司对危险的评估、可作为正确主张？ 06/28 17:38
17F：→ ecologi: 承上，该业务员没有唆使被保险人做不实、不告知的问题？ 06/28 17:38
18F：→ beriaura: 这问题要看当初是怎样谈的 06/28 17:45
19F：→ beriaura: 若明确告诉过业务有这状况，但业务以不告知处理 06/28 17:45
20F：→ beriaura: 那业务有问题 06/28 17:45
21F：→ beriaura: 但如果告知後，业务表示这部分不在保64的范围 06/28 17:45
22F：→ beriaura: 也就是表示有能力处理不影响保险公司对危险的评估 06/28 17:46
23F：→ beriaura: 那这个摊子，业务就要有本事把它处理好 06/28 17:46
24F：→ beriaura: 如果只是感冒、蛀牙、打球受伤，确实该有办法处理的 06/28 17:46
25F：→ snsdakb48: 可以主张与未告知事实无直接关系申请理赔，但之後契约 06/28 17:58
26F：→ snsdakb48: 依第64条来看就一定保不住了 06/28 17:58
27F：→ beriaura: 要保不住的话，某方面表示这公司很严苛 06/28 18:02
28F：→ beriaura: 感冒、蛀牙、打球受伤是会拒保的 06/28 18:03
29F：→ beriaura: 这几年的远雄有到这样夸张的地步了吗@@? 06/28 18:03
30F：→ snsdakb48: 解除契约不代表不能重新投保呀,重新投保後忧郁症就变既 06/28 18:07
31F：→ snsdakb48: 往症了,说实在忧郁症也不好治到好 06/28 18:08
32F：→ beriaura: 保64有但书，不是任何不告知都可解约 06/28 18:09
33F：→ beriaura: 但要保人证明危险之发生未基於其说明或未说明之事实时 06/28 18:09
34F：→ beriaura: ，不在此限。 06/28 18:09
35F：→ beriaura: 反面意思就表示，保险公司拿的数据 06/28 18:10
36F：→ beriaura: 感冒、蛀牙、打球受伤在该公司都是影响评估 06/28 18:10
37F：→ beriaura: 也就是会有加费/除外/拒保现象的 06/28 18:10
38F：→ snsdakb48: 危险之发生未与告知不实有直接关系,所以此次忧郁症理赔 06/28 18:18
39F：→ snsdakb48: 无悬念,但未告知如您所说会有加费/除外/拒保,这不就是 06/28 18:18
40F：→ snsdakb48: 足以变更保险人对危险之估计吗？ 06/28 18:19
41F：→ snsdakb48: 那个但书我解读让保险契约自始无效,而是理赔完後才终止 06/28 18:21
42F：→ snsdakb48: <不是 06/28 18:22
43F：→ xx801114: 这样还说保险公司直接理赔後直接解约算是合理吗？ 06/28 18:22
44F：→ beriaura: 我讨论的是原PO状况 06/28 18:23
45F：→ beriaura: S大是爆料，原PO其实有忧郁症，但没提到吗 @@? 06/28 18:23
46F：→ beriaura: 若以这篇来看，说没提到的只有感冒、蛀牙、打球受伤等疾 06/28 18:24
47F：→ beriaura: 未告知跟是否理赔分开处理，也是近十几年开始的做法 06/28 18:38
48F：→ beriaura: 以这篇问的内容来看，未告知的跟忧郁症无关因此该赔 06/28 18:38
49F：→ beriaura: 那又既然两者无关，保64就不用把忧郁症放进来看哩 06/28 18:39
50F：→ mcintyre: 保险公司要用自始无效都不理赔，或是理赔後终止契约 06/28 18:54
51F：→ mcintyre: 两者都有可能发生，我也都碰过 06/28 18:54
52F：→ mcintyre: 至於未告知事项是否可能除外我觉得应该不用去探讨 06/28 18:56
53F：→ mcintyre: 以远雄来说那些状况除外是有可能的 06/28 18:57
54F：→ mcintyre: 去诉求这个并不有利 06/28 18:57
55F：→ xx801114: 我目前状况是理赔後解约,所以大家是建议我不走评议吗？ 06/28 20:23
56F：→ stdjb: 有两条路可以走一是用保64争取契约存在 06/28 20:57
57F：→ stdjb: 二是向保险公司申诉业务员违反管理规则确认契约存在 06/28 20:57
58F：→ stdjb: 保64绝对不是用第二项後段因果关系,因为赔一次仍然会解除 06/28 20:58
59F：→ stdjb: 契约,应该是要用中间"足以变更或减少保险人对危险之估计" 06/28 20:58
60F：→ stdjb: 上述提的症状并不会影响保险契约加费或拒保,契约仍然有效 06/28 20:59
61F：→ stdjb: 若该业务是远雄的业务(不适用於保经业务) 06/28 21:00
62F：→ stdjb: 则先取得证据证明已告知业务员,再根据民法224条主张 06/28 21:01
63F：→ stdjb: 债务人之使用人应与其过失负同一责任,主张契约存在 06/28 21:02
64F：→ stdjb: 因为有告诉业务员,所以保险公司不能解除契约,应依约赔偿 06/28 21:03
65F：→ stdjb: 要进评议之前应先向保险公司申诉 06/28 21:09
66F：→ stdjb: BTW有忧郁症要投保医疗几乎不可能了,这张能救一定要救 06/28 21:27
67F：→ ecologi: 问题是能不能救... 06/28 21:32
68F：→ stdjb: 个人认为可以,但要再详细了解状况 06/28 21:36
69F：→ agneys: 原po的病历上说不定还被多写上什麽东西... 06/28 22:25
70F：→ agneys: 要不要看看自己病历上除了上述几个体况之外还有没有其他的 06/28 22:29
71F：→ xx801114: 有向保险公司申诉他们内部审查维持原来决定 06/28 22:45
72F：→ stdjb: 没错,但告知范围是以义务人知悉之事项,若义务人并不知悉 06/28 22:47
73F：→ stdjb: 亦不违反告知义务 06/28 22:47
74F：→ xx801114: 目前从健康存摺的疾病分类看来 只有我所说的状况，请问 06/28 22:48
75F：→ xx801114: 大家我的主张是否要以上述症状除外比较有机会？ 06/28 22:48
76F：→ stdjb: 请问您的业务员是经纪人公司的人员还是保险公司的呢? 06/28 22:51
77F：→ xx801114: 谢谢你 保险业务员是经济人公司 不是远雄人寿的～ 06/28 22:54
78F：→ stdjb: 如果已经向保险公司申诉过,接下来就直接进评议就好 06/28 22:54
79F：→ stdjb: 如果是经纪人公司,那就不适用我上面说的方法二 06/28 22:55
80F：→ stdjb: 敢要保户不告知就应该要有能力处理这类事件 06/28 22:56
81F：→ xx801114: 谢谢你 目前准备向评议申诉 请问我该主张除外还是不足以 06/28 22:59
82F：→ xx801114: 影响危险评估比较合适呢？ 06/28 22:59
83F：→ stdjb: 当然是对自己有利的主张,除外并不是选项 06/28 23:09
84F：→ stdjb: 64条第二项可以主张的仍有一点,前段所述,要保人有为隐匿 06/28 23:10
85F：→ stdjb: 遗漏不为说明,或为不实之说明...文字之叙述可见解除契约 06/28 23:10
86F：→ stdjb: 系以故意不告知为要件,若因业务员唆使而未告知则不符合故意 06/28 23:13
87F：→ stdjb: 的要件,但这必须要该业务作证,也该由他来承担责任 06/28 23:14
88F：→ xx801114: 谢谢你的帮忙～～～ 06/28 23:18
89F：→ stdjb: 这段先不要提好了,比较像申诉保经公司 XD 06/28 23:19
90F：→ stdjb: 不用客气,有需要协助撰写申诉书的话再跟我说 06/28 23:21
91F：→ xx801114: 真的很谢谢你的帮忙～～ 06/28 23:30
92F：→ ecologi: 唆使保户不实告知为业务个人行为，签承揽契约的保经公司 06/28 23:37
93F：→ ecologi: 要负甚麽责任？ 06/28 23:37
94F：→ ecologi: 不管业务员或保经公司有过失责任，契约效力就可存在？ 06/28 23:38
95F：→ ecologi: 隐匿 或 遗漏 或 不实，三者只要其一==>以故意为要件？ 06/28 23:49
96F：→ mcintyre: 越来越复杂了!保经公司可有责任，业务员不会砸自己脚 06/29 00:20
97F：→ mcintyre: 其他的原PO业务没办法、不会处理吗 06/29 00:21
98F：→ stdjb: 回e大,依业务员管理规则第15条规定依法负连带责任,民法188 06/29 09:18
99F：→ stdjb: 上面有说了,如果是保险公司的业务员可类推适用民法224 06/29 09:19
100F：→ stdjb: 但如果是保经的业务员就不适用 06/29 09:20
101F：→ stdjb: 另外请仔细看清楚保险法的用字:隐匿(明显是故意行为) 06/29 09:24
102F：→ stdjb: 遗漏"不为"说明(不为两个字也很明显有故意的意味) 06/29 09:25
103F：→ stdjb: "为"不实之说明(故意讲错),该条经两次修正,目的在限缩保险 06/29 09:26
104F：→ stdjb: 人解除契约的范围 06/29 09:27
106F：推 sunkist74: 原PO在mobile也有po文,上面有提到该业务已经离职了 06/29 10:01
107F：→ sunkist74: 原PO是写"已不在远雄服务",看来是单一保险公司业务员 06/29 10:04
108F：→ stdjb: 原PO在推文中有说是经纪人公司的业务,虽然该业务已经离职 06/29 10:10
109F：→ stdjb: 但根据业务员管理规则第10条,异动登录前仍属所属公司的行为 06/29 10:11
110F：→ snsdakb48: 原PO在01的回文感觉像是远雄业务 06/29 10:16
111F：→ ecologi: s大请看清楚，我并没有说业务员没责任。 06/29 11:36
112F：→ ecologi: 我质疑的是即使业务员有责任（不管第64条在104年修法前 06/29 11:36
113F：→ ecologi: 或後）就等同被保人不是故意＝没有责任＝不能解约吗？ 06/29 11:36
114F：→ ecologi: 自己故意 是故意，别人唆使故意 非故意？ 06/29 11:48
115F：→ stdjb: e大误解了,如果是经纪人公司的业务,当然不能这样主张 06/29 11:49
116F：→ stdjb: 但如果是保险公司的业务,那麽对业务员的告知等同告知保险人 06/29 11:50
117F：→ stdjb: 类推适用民法224条,保险人不能主张解除契约 06/29 11:56
118F：→ ecologi: 保险法64条并没有排除「因被教唆所为之故意」，不管是 06/29 12:25
119F：→ ecologi: 保险公司（民法224条）及其业务员或保经公司业务员有无 06/29 12:26
120F：→ ecologi: 责任，跟被保人自己是否有责任、能否解约应都是两码子 06/29 12:26
121F：→ ecologi: 事。 06/29 12:26
122F：→ ecologi: 民法224条，对债务履行的前提是债权债务确定成立，违反 06/29 12:27
123F：→ ecologi: 保险法64条时连契约都不成立了，何来後续债务履行义务 06/29 12:28
124F：→ ecologi: 呢？ 06/29 12:28
125F：→ ecologi: 保险人解除契约的目的，就是要免除後续债务履行义务，怎 06/29 12:29
126F：→ ecologi: 麽会是用224条来主张不能解除契约 XD 06/29 12:29
127F：→ stdjb: 叶启洲保险法实例研习P.150 06/29 12:36
128F：→ stdjb: 叶教授写太多字了,不便全部打上来,有兴趣就翻翻书罗 06/29 12:37
129F：→ stdjb: 买书不方便的话也有判决,最高法院85年度台上字第179号 06/29 12:41
130F：→ ecologi: 此20多年前判决之健康告知事项是由业务员代填、系争对於 06/29 16:56
131F：→ ecologi: 寿险身故金之拒赔、理赔後并无契约存续的问题，跟楼主的 06/29 16:56
132F：→ ecologi: 例子为自己填写、系争已获得理赔後、契约存续之差异颇大 06/29 16:56
133F：→ ecologi: ，加上这麽多年过去了，被解约的其他案例之多，应该更有 06/29 16:56
134F：→ ecologi: 参考性、无争议的话也应有判例出现才是。 06/29 16:57
135F：→ stdjb: 请仔细再看过一次判决,判决中的叙述是要保人对业务员告知 06/30 01:20
136F：→ stdjb: 另最高法院民事裁判书汇编第23期P569-563页亦有纪载 06/30 01:23
137F：→ stdjb: 88年91年93年亦有相同判决,当然也有相反意见的判决 06/30 01:24
138F：→ stdjb: 其余论述还是建议去翻翻书吧 06/30 01:26
139F：→ stdjb: 现在争取的,当然就是契约存在且保险人不得解除契约 06/30 01:26
140F：→ stdjb: 既然不得解除契约,往後保险事故当然要赔 06/30 01:27
141F：→ stdjb: 买保险即是订立一份契约,而保险契约是一种特殊债的契约 06/30 07:38
142F：→ stdjb: 债务人之使用人於订约上的过失当然与债务人负同一责任 06/30 07:38
143F：→ stdjb: 法院的判决背後自然有法理跟学理存在,但这个个案既然不是 06/30 07:39
144F：→ stdjb: 保险公司的业务员即不适用此论点,只能以保64下去争取 06/30 07:39
145F：推 ecologi: 既然正、反意见的判决都有，就代表有些判决极具争议，也 06/30 23:07
146F：→ ecologi: 不能排除这里面有无恐龙法官，遑论背後的法理跟学理如何 06/30 23:07
147F：→ ecologi: 能说服人、具代表性。 06/30 23:07
148F：→ stdjb: 为什麽你不去翻翻书呢?近几年法院的判决都是采肯定见解 06/30 23:15
149F：→ stdjb: 原因无他,假若要保人善意告知业务员,却因业务员的过失导致 06/30 23:17
150F：→ stdjb: 要保人遭受损害,对要保人甚为不公,所以多认为对业务员的 06/30 23:18
151F：→ stdjb: 告知效力及於保险人 06/30 23:20
152F：→ ecologi: 既然有近几年的判决，在此应可举出，为何举10几、20几年 07/01 16:34
153F：→ ecologi: 前的例子＋要人家自己去看书呢？ 07/01 16:34
154F：→ stdjb: 因为你质疑的是保险法的权威 07/01 20:42
155F：→ stdjb: 96年98年99年101年都有判决,反正你也不会去找来看 07/01 20:44
156F：→ ecologi: 权威何必要件件上到法院？ 07/01 23:40