出处:http://ppt.cc/C74- 今周刊767期封面故事「戒掉你的呆保单」，内容偏颇论述 .Lin Daniel 写於 2011年9月7日 22:45.2011.09.05 文 林衍彤 中国人寿骏山通讯 处 行销经理 关於今周刊767期2011.09.05-2011.09.11，封面故事「戒掉你的呆保单」专题，许多客户 来电或mail谘询自己的保单是否正确？自己亲自买来详阅此篇内容後，发现内文理面有对 的观念，非常赞同支持；但也有偏剖，断章取义，哗众取宠之嫌。 毕竟为吸引读者目光，许多基本保单架构，撰文者非为保险从业人员，却写的头头是道， 许多不合理处却形容的煞有其事，令人摇头。这些似是而非概念，可以蒙读者，但身为从 业人员的我，是对的观念我们绝对双手支持。但不对的地方，我也希望指出来拨乱反正， 让读者有知的权利。 由於为文有限，文章关於对的观念，我不多加阐述，仅就内容一些可议之处摘要分享如下 : P103 封面故事 可议之处1:内文提到26岁业务员杨智杰形容父亲心肌梗塞，没经过住院医疗，也非意外或 癌症，所以通通不适用。 个人浅见:保险原本就要因客户需求分析，哪边有缺口先规划哪边。主角父亲为何不先补 其缺口最大的医疗保障，也许是业务员失职，也许是客户执意要储蓄险跟投资型保单，不 得而知。但文中说其父亲有医疗险保单，甚或传统型寿险，只要是这两种险，又罹患心肌 梗塞，虽不像我司医疗有含括28项重大疾病之广，但「心肌梗塞」死亡，绝对是传统七大 重大疾病之一，几乎都可以获得寿险理赔，跟住院几天没关系。文中混淆视听，欺蒙读者 。 P104 可议之处2:撰文者陈述一般人，一心想拿回保费、不把保险当消费品..引述专家所述..。 个人浅见:无论哪位专家所说保险状态，前提只要作好该有的保障，剩余储蓄功能，都是 可以的，因为保险商品延伸迄今多元化，本来就是金融商品工具一种，基本该有的功能完 备後，无论储蓄、投资都是可以的，总不能让消费者作好基本医疗、寿险保障後，想长期 存钱，硬要规定存在低利银行定存，而不能存保单吧。不想要有限资金只压股票，想分散 风险在跨区域基金，却又说投资型保单不好(有很多种类型，需因消非者需求规划，非仅 撰文者举单一例种类的投资型保单，就以偏概全)。 P105-p109 最重要的提醒读者四大错误，我也觉得撰文者有四大错误 1.把保险当存钱工具:本来保险就是可以当存钱工具，前提你只要作好基本保障，而不是 未作好保障，就只将保险当存钱工具。但文章内容让人理解保险不可以当存钱工具。文中 强调定期寿险比终身寿险好，这是用穷人保单错解正常人保单的行外说法。穷人预算不足 当然用定期险作好保障。一般家庭预算足够，同样一百万保障，假如都可以保障20年，定 期险过了20年失效，金钱一去不回，让保险公司赚走。但终身寿险或分红保单等，过了20 年、30年保障依然终身存在，若顾客年事已届退休年纪，已不需要高额保障，只留基本保 额，转将多余寿险保价金，保本领回当退休金有何不可?撰文者又是似是而非混淆视听。 2.保险当赚钱工具:个人本业深入了解所知，投资型保单具有保障金额高，投资部位也高 ，弹性缴费，财务杠杆高特性，是一种灵活兼具投资分散风险、亦兼具保障功能的工具。 内文形容相反的「保障金额低、投资部位低」的投资型保单，到底是哪家公司哪个产品? 很想知道，切莫撰文者这样形容的，让个人觉得一颗老鼠屎，打翻保险业大部分公司一锅 好粥。 3.投保重点本末倒置:标题对，但内文又有错指。其中形容住院几天是关键，那就要看撰 文者引述资料从何而来?文中引述健保局住院天数是05年”旧资料”，2010年已攀升10.6 天，不包含差额给付、无健保给付、重大疾病费用等。不含癌症，这些医疗费用约莫也要 平均一年7-8万之谱，重大疾病、癌症更往往攀升至数十万至上百万之谱。定期医疗致命 伤是，25岁人，年轻比较不会患疾病时，一年省1万多买定期险，保障20-30年後一切失效 无保障，年老时反而比较容易生病喔，65岁想要保医疗时一来体况不行，二来最容易患疾 的年老岁数，却因为年轻观念不对，错失终身医疗保护，得不偿失。 再就经济观点，一年省一万，20年省20万，终身医疗通常财务杠杆拉到约8倍，年轻时存 年老的医疗费用，20年总缴40万保费，换来一辈子300万医疗帐户。就用文章喜欢用的心 肌梗塞案例，一般用支架治疗，一只血管支架扣掉健保给付，好一点材质也要13-5万，装 三只就45万，请问定期医疗险省掉多少钱?还不包括其余健保未付给国人平均四万元杂项 费用。若加上一个医疗疗程平均上百万的癌症呢? 定期险还是穷人保单，不得已而为之，保障穷人。有预算的人真的不建议，就像房子买的 比租的好。读者若有预算却相信定期医疗险这样观点，请读者年轻时买定期医疗险，省下 的钱就做其他投资理财，保证年老时”一定”获利至800%，不然，读者年老生病时，保障 也失效了，此时情何以堪?是否要请本篇撰文者帮奉行此作法的读者出医疗费用，因为撰 文者这样影响教导读者，就要为受影响的读者负责。一般人错信使得老而无所保障，无所 终，为文影响作恶，莫此为甚！ 保费不合双十原则:这是对的，但只知其一未述其二。一般我们建议理财金三角法则，支 出占所得60%，理财占30%，医疗保障占10%。一般人若10%的医疗保障作足後，理财的30% 中，保险当成储蓄或投资工具也可占其中百分比。若年收入高者，更可挪用支出60%来理 财。 碍於重复观点，p110文章，谬误的观点不多加撰述，而p116文章，本身前提就是形容不肖 业务员，我们亦严正谴责这样的不肖人员。 最後，个人再次强调，文中亦有许多正确观念值得推崇，但就其中真假混淆之处，个人良 心深感有必要解释撰文者不懂之处。 并非个人为寿险同业中人，是为业务目的而发文，而是错误的论述观点，影响甚钜，使人 老无所终，幼无所养，鳏寡废疾者无所避险，也许撰文者仅是工作上，一期文章晃过就好 ，殊不知可能错误观念无形害人於2-30年後！实在不可等闲视之。 未尽之处，还望大家不吝指教，祈望众人皆平安顺遂。 （文毕） ------------------------------------------------------------------------------ 文中节录: 定期医疗致命伤是，25岁人，年轻比较不会患疾病时，一年省1万多买定期险，保障20-30 年後一切失效无保障，年老时反而比较容易生病喔，65岁想要保医疗时一来体况不行，二 来最容易患疾的年老岁数，却因为年轻观念不对，错失终身医疗保护，得不偿失。 再就经济观点，一年省一万，20年省20万，终身医疗通常财务杠杆拉到约8倍，年轻时存 年老的医疗费用，20年总缴40万保费，换来一辈子300万医疗帐户。 定期险还是穷人保单，不得已而为之，保障穷人。 有预算的人真的不建议，就像房子买的比租的好。 读者若有预算却相信定期医疗险这样观点，请读者年轻时买定期医疗险， 省下的钱就做其他投资理财，保证年老时”一定”获利至800%， 不然，读者年老生病时，保障也失效了，此时情何以堪? 是否要请本篇撰文者帮奉行此作法的读者出医疗费用，因为撰文者这样影响教导读者， 就要为受影响的读者负责。一般人错信使得老而无所保障， 无所终，为文影响作恶，莫此为甚！ 以上是网路上看到的论述~因为我朋友他刚进中国人寿,此篇是他们单位的同仁发表， 他和我讨论,他已经深信终身的好了~现在是因为他要替自己买保单, 保费一年要4万7千多的全险(??),他说公司人说的, 真心希望他不要花这种冤枉钱,小的我因为功力还不够, 没法讲的让他听进去,希望大家帮忙 ＰＳ：如果要嘘文章，请不要嘘我的文，小弟经不起这打击，或补推回来，感恩 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.245.64.96 ※ 编辑: blueblueya 来自: 60.245.64.96 (09/17 10:35)