不好意思,连结弄丢了找不到. 那有家公司说自缴就直接在要保书勾自行缴 没有说交首期,那就可以不预收了? --------------------------------- 《题目》　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　‧拟答 甲以乙为被保险人向A人寿保险公司投保人寿保险，於九十四年十二月十五日将要保书 及相当於第一期保险费金额交付A之保险业务员丙，丙则於九十四年十二月廿二日始将 要保书及保险费交付A，A经核保程序後决定同意承保，丙於九十五年一月六日将保险单 交付甲，而乙於九十四年十二月廿日因意外事故死亡，保险单上条款载有「本公司对本 保险单应负之责任，自本公司同意承保时，溯自预收相当於第一期保险费金额时开 始。」试问：A应否负保险金给付之责？ 《命题剖析》 本题应为李钦贤老师所命题，主要针对於人寿保险契约，若保险人向要保人预先收取相当於第一期之保险费，而於保险人承诺前，发生保险事故（即被保险人死亡），此人寿保险契约是否成立生效？ ▲ top 《 拟答 》 一、 保险契约之成立与生效： (一) 保险契约是否为要式契约？实务与学说上素有争议。 1. 要式说：此说主要之理由在为保险法第四十三条：「保险契约，应以保险单或暂保单为之。」保险法第四十四条第一项：「保险契约，由保险人於同意要保人声请後 签订。」及保险法第五十五条：「保险契约，除本法另有规定外，应记载左列各款事项……」之规定，法律既明订保险契约需以保险单或暂保单为之并应记载法定内 容，故保险契约为要式契约。 2. 不要式说（学说通说采此说）： 保险法第一条规定「本法所称保险，谓当事人约定，一方交付保险费於他方，他方对於因不可预料，或不可抗力之事故所致之损害，负担赔偿财物之行为。根据前项 所订之契约，称为保险契约。」仅强调当事人之约定，并未强调契约书面之要件。 保险单或暂保单，只是保险契约之证明文件，非效力要件，保险单之作成与交付，为保险人之义务，非保险契约之成立要件。故应将保险法第四十三条规定解为训示规定而非强制规定。 若认为保险契约为要式契约，将延缓保险契约之成立时点，对於被保险人之保障亦将延後，不符我国保险法保障被保险人之立法意旨。 3. 小结（李老师所采见解）：观诸保 险法第四十三条：「保险契约，应以保险单或暂保单为之。」之文义，字义清楚，显属要式契约之规定，自不待言。保险契约既为要式契约，保险单之交付即为契约 之成立要件，当事人双方虽意思表示一致，但於保险单作成及交付之前，保险契约仍未成立，保险债权债务尚未发生。故保险单之作成与交付，具有创设保险债权债 务关系之法律上效力，是以保险单并非单纯属於证明契约成立及内容之证券，而是创设保险债权债务之证券。由此可知，保险契约与保险单同义。 (二) 保险契约是否以保险费之交付为契约之成立或生效要件？学说及实务上存有争议。 1. 要物契约说：此说主要之理由如下： a. 保险法第二十一条规定：「保险费分一次交付，及分期交付两种。保险契约规定一次交付，或分期交付之第一期保险费，应於契约生效前交付之。……」由此可知，保险契约应於保险费交付後契约始生效力，故保险契约为要物契约。 b. 保险法第一百十七条第一项规定：「保险人对於保险费，不得以诉讼请求交付。」因此，采要物契约说可以平衡保险人不得以诉讼请求保险费之不利益。 c. 最高法院六十九年台上字第三一五三号判例，保险契约（保险单或暂保单）之签订，原则上须与保险费之交付同时为之，此关保险法施行细则第二十七条（保四）第一项之规定甚明。 2. 不要物契约说（诺成契约说）（此说为通说）：此说主要之理由如下： a. 保险法第一条规定：「本法所称保险，谓当事人约定，一方交付保险费於他方，他方对於因不可预料，或不可抗力之事故所致之损害，负担赔偿财物之行为。根据前项所订之契约，称为保险契约。」本条仅强调当事人之约定，并未强调契约以保险费之交付为成立要件。 b. 保险法第二十一条之用语与要物契约之通常用语并不相同。 c. 保险法第二十一条之规范目的并非在确定保险契约为要物契约，而系在於避免要保人积欠保险费而影响保险业之财务健全，故强调「保险费应於契约生效前交付之」，以维护保险公司之经营。 d. 保险法第一百十七条第一项规定虽使保险人地位矮化，惟其系因人寿保险之保险费在平准保费制之下，具有储蓄与投资之性质，故本条项是基於不得强迫投资与储蓄之理念所为之规范，有其特殊考量。 3. 小结（李老师所采见解）：保险法第二十一条：「保险费分一次交付，及分期交付两种。保险契约规定一次交付，或分期交付之第一期保险费，应於契约生效前交付之。」之规定，明示保险费之交付为保险契约之生效要件，故保险契约为要物契约。 二、 保 险法施行细则第四条第三项与保险契约关系：综上所述，依现行保险法之规定，原则上，保险单之交付为保险契约成立要件，保险费之交付为生效要件，但要保人之 交付保险费及保险人之交付保险单，并不等於保险契约已经成立生效而有债权债务关系之存在，尚须当事人双方就契约内容有合意，亦即要约与承诺之意思表示一 致，并且具备其他成立及生效要件，保险债权债务关系始有可能发生。 保险法施行细则第四条第三项规定：「人寿保险人於同意承保前，得预收相当於第一期保险费之金额。保险人应负之保险责任，以保险人同意承保时，溯自预收相当 於第一期保险费金额时开始。」本项虽以同意承保为保险人责任之溯及要件，而不违反民法第一百五十三条第一项之规定，但仍违反保险法第四十三条之规定。 三、 保 险人承诺前被保险人死亡，此人寿保险契约是否成立生效？亦即保险人是否具有承诺之自由？要约意思表示之相对人，是否对要约为承诺，除法律有特别规定或当事 人有特别约定外，原则上当事人有承诺与否的自由。然而，保险人若得任意拒绝承诺，则契约上之责任溯及条款之实效性几乎，几乎是名存实亡。但若仅因溯及责任 条款不能实质发挥作用，及直接推论出保险人应有承诺之义务或视为承诺，均显然欠缺法理基础。因此，不能仅因保险人已预收保险费而被保险人已死亡，即认定保 险人有承诺之义务。 综上所述，寿险业者於核保过程中依其确立之审查基准或一般业者之通常审查标准，认为可保者，或业者内部已按一般核保手续作成同意承保之决定，仅因保险事故 之发生，而以之作为是否承诺决定唯一依据时，得认定保险人有承诺之义务或视为已承诺。其法律依据为民法第一百四十八条第二项。 综上所述，本题A人寿保险公司已预收第一期之保险费，保险契约上亦载有溯及责任条款，且经核保程序後决定同意承保，依民法第一百四十八条第二项之规定及保 险法施行细则第四条第三项规定，A人寿保险公司应负保险金给付之责。 ▲ top 《学习一点通》 学说通说认为保险契约为不要式契约、诺成契约，但李老师认为我国是采民商法合一之国家，除非商事 法有特别规定，否则商事法之立论基础必须从民法中找寻，不能忽略民法之相关规定，而自创理论依据。另李老师认为保险法施行细则第四条之法理依据不明，甚至 认为保险法施行细则第四条第二项规定依中央法规标准法第十一条及宪法第一百七十二条之规定为无效，考生宜加以留意。 《相关类题》 ◎ 司法官、律师： 甲向乙保险公司投保寿险，当即签发远期支票一纸交付保费。甲（同时为被保险人）於支票兑现前死亡者，受益人得否向乙保险公司请求给付？若甲於支票退票後始行死亡者，其情形又如何？（83律） ◎ 研究所：93年政大法研经法组 《参考资料》 1. 李钦贤／「论承诺前被保险人死亡与人寿保险契约之成立──评最高法院六十九年台上字第三一五三号判例」，月旦法学第七二期，二○○一年五月?P.162以下 2. 江朝国／保险法基础理论，二○○二年九月版?P.42、P.211 3. 程律师／保险法实例研习（高点），二○○四年八月版?P.1-81以下、P.1-89以下 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.184.23.61