作者forenjoy ()
看板Insurance
标题[心得] 定期 vs 终身 ---从风险分散角度
时间Thu Jul 7 13:28:40 2011
首先，我是定期的拥护者无疑，但我不喜欢只要出现终身字眼，一率就是先砍掉
的论点。另外，这篇的讨伦内容是针对医疗与意外险。
先说结论，
终身与定期并不是互斥的，是否需要终身，与要保人的预算有很大关
系，个人认为，在一般情况下，年预算在2.5万以下，是没必要考虑终身，但超过2.5
万的部分，可以有20-30%的金额投保在终身，且比例随预算增加而增加。
论点如下：
1.保险公司的保费是纯保费+附加费用，纯保费是预期理赔保户的部分，若假设预期与
将来的事实相当，那终身是具有保障效果的，但争议点在预期不一定与事实相当，
尤其是距今时间点越久的未来，更是难以预测，所以投保终身的风险大於定期，这
个风险是中立的，意即有利与不利都是有可能的，但可以肯定的是终身仍有一定的保
障效果，只是比定期差。
2.从风险分散角度看，投资组合理论指出，若现有甲、乙两种商品，甲与乙具有某些
不同风险，甲的总风险大於乙，则最低风险并不是100%乙，而是其中一种甲与乙的
组合。
这段话套到保险里面就是，虽然终身的风险高於定期，但是最有保障的做法并不是
全部买定期，而是定期与终身的组合。
但组合的比例是多少？这我没有数据，没办法给标准答案，如果是1%终身，那其实
3万保费的保险，仅能买$300的终身，市面上好像没有这个价位的终身险吧！我也很
好奇大家心中直觉的比例是多少？
3.以经济学的角度看，商品的边际效益是递减的，举例来说，实支实付杂费额度，100
万的效益并不是10万的10倍，购买定期保险也是，当定期的保费愈高，增加的保障
效果会降低，到了某个临界点，效益会比终身低，也就是说，预算到达一定程度，
搭配部分终身会更有效益。
4.终身的比例除了预算，还有其他因素，例如家族平均寿命、生活习惯、理财观念、年
龄等。年龄印象中有相关文章。
5.对於已经缴费几年的终身，若将已缴保费当沉没成本，则继续投保的效益会提高，也
就是说，这时候砍掉换买定期不一定是最有利的，或许可以考虑以降低保额的方式处
理。保留一定比例终身。
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 122.100.79.17
※ 编辑: forenjoy 来自: 122.100.79.17 (07/07 13:31)
1F：→ elvies:立论就有问题了!2.5万数字是靠"感觉"来的?理论/计算基础? 07/07 14:06
没错，其实整篇文章最麻烦的地方就在到底终身的比例要是多少，就算我的论点都没错，
只是说明了全定期不一定是最佳，所以你们可以觉得我的个人认为是有问题的，但相同的
，要去证明终身的比例小到不值得一买，也是无法计算的。
2F：→ amateratha:如果理赔的项目受时代演变的影响很小，且真有预算，终 07/07 14:09
3F：→ amateratha:身险是可以买....但是多数险种连第一要件都过不了关 07/07 14:10
第一点有提到喔，预期与现实不同，导致了终身的风险较大，但风险较大还是可以把他加
入组合里降低风险。
4F：→ yinson:先请教你认为的2.5万和20-30% 这两数值是怎麽决定的? @@/ 07/07 14:11
只是个人认为，我没有更进一步的资料，没办法给标准答案。
5F：推 beriaura:我记得板上之前有过日额终身VS定期 在老年的时候 定期省 07/07 14:16
6F：→ beriaura:的钱确实比终身有用 但是如果是有保价的重大呢? 07/07 14:16
7F：→ beriaura:终身重大似乎比较不会受到时代演变的影响(以癌症来说) 07/07 14:17
8F：→ beriaura:而且它还是有保价金的 那是不是有可能 某些终身重大还赢 07/07 14:17
9F：→ beriaura:某些定期重大的可能性出现? 07/07 14:18
我会打这篇文，就在於罹患癌症的人数比例，71岁上还有25%，我一直在想这部分怎麽办
？难道就只能完全自己付吗？
10F：推 bmans:依照时间影响的话 一次给付的终身重大疾病算是颇优的终身险 07/07 14:49
11F：→ bmans:但如果是手术 住院或其他医疗的终身险 时间因素就很难说了 07/07 14:50
对，所以即使真的是终身，还是有效益好坏之分的险种。
12F：→ gamest:边际效益=边际成本时，定期的边际效益并不见得低於终身... 07/07 15:03
13F：→ gamest:若在边际效益<边际成本时，干嘛还要买？= = 07/07 15:03
没错，可是有时候是为了降低风险考量。又或者，所谓效益已包含降低风险的利益，那这
里的问题就是，如何去评断终身的边际效益<边际成本。
14F：→ gamest:以适度搭配作出类似效率前缘概念是不错，但不光是考虑边际 07/07 15:05
15F：→ gamest:储蓄倾向在长期规划时才是造成效益有落差的关键@@ 07/07 15:06
最後这句话我看不懂~
※ 编辑: forenjoy 来自: 122.100.79.17 (07/07 16:21)
16F：推 uncontroled:讨论了那麽多..终身还是定期应该是由客户决定吧.. 07/07 16:20
17F：→ uncontroled:跟客户说明优点与缺点之後,由客户决定才能符合需求吧 07/07 16:22
18F：→ oca:买保险不能用直觉买阿 第二点这样太没有说服力了 07/07 16:47
有时候直觉是一种经验的累积，不过第二点重点不在这吧，後面那部份只是希望有人能提
供更好的方向去决定数字问题。
19F：→ yinson:只有第五点比较认同些 @@~ 07/07 17:48
20F：→ yinson:喔 因为你的结论把数字都写出来 才会问立论基础 07/07 18:14
21F：→ yinson:如果只是纯文字描述，那就不会问为什麽要那样来分比例了 07/07 18:15
嗯哼，所以我很小心的加上一句「个人认为」，我也怕误导别人。
22F：→ gamest:简单说,不考虑显示性偏好的情况下,效用只以保额判断,仅考虑 07/07 18:16
23F：→ franx:我也想问75岁以上的医疗风险到底要怎麽办? 07/07 18:16
24F：→ gamest:切面的情况下,边际效用应不会变动,若考虑长期的效用,储蓄 07/07 18:16
25F：→ gamest:储蓄倾向过低才会让定期边际效用递减 07/07 18:17
26F：→ gamest:所以提高储蓄倾向才是解决长期风险最佳的低风险策略 07/07 18:21
还是看不太懂，我试着了解你的意思，是指储蓄才是解决长期风险的最佳方法吗？
边际效用递减，是不管储蓄低不低的，这是一种经济学上自然的现象。
储蓄是好方法没错，但定期+少量终身+大量储蓄却有可能是风险较低的方法。
27F：→ yinson:上句刚好也可以回答franx的问题XD 风险自留 不是非保险不可 07/07 18:27
的确不是非保险不可，但我想探讨是否可能有效益的用终身转嫁一点风险。
28F：→ renriver:风险自留也可能留下很大的风险 07/07 20:27
29F：→ renriver:哇哈 我的意思是...钱没存到被花掉的风险 07/07 20:27
30F：→ renriver:当然买了也有中途解约损失的风险 07/07 20:28
若少量的终身，以一年缴3000为例，是否因为金额小，中途解约的风险会降低很多，且这
3000也可以免於被花掉的风险，这也是第二点解释的，商品组合可以降低风险。
31F：→ renriver:但对於某一些有多少花多少没规划概念的有时要想得更多点 07/07 20:29
32F：→ renriver:像我超宅那麽会存钱 我肯定不需要用终生强迫储蓄 07/07 20:30
33F：→ renriver:客倌您说是吧 07/07 20:30
34F：→ renriver:但别人好像没我那麽宅 我是我 别人是别人 对吧 07/07 20:31
※ 编辑: forenjoy 来自: 122.100.79.17 (07/07 23:18)
35F：嘘 MrE:用预算来决定要不要买终身险？数字界限是「自己觉得」？ 07/07 22:51
36F：→ MrE:分散风险？会不会太愚蠢？照你的论点，中国走私酒是假酒的机率 07/07 22:53
37F：→ MrE:台湾合法酒，要不喝到假酒的最低风险也不是全喝台湾合法酒，而 07/07 22:55
38F：→ MrE:是要喝一定比例的中国走私酒？真愚蠢的分散风险...... 07/07 22:55
我只是很专心在讨论，但是为什麽总是有人这麽自以为，愚蠢的是我吗？你要不要回去再
好好念一点书，金融商品透过投资组合分散风险是很基本的常识，你要不要回去看我前面
的假设，
「甲与乙具有某些不同的风险」，再看看你的例子，现在是谁愚蠢？
39F：→ MrE:经济学更愚蠢，边际效益递减，此时不买定期险，留现金的效益也 07/07 22:56
40F：→ MrE:好过买贵用无用的终身医疗，不是只能选定期跟终身险 07/07 22:57
不好意思，所以我说预算，预算不是我决定的，是经过与客户讨论出来的结果，客户的理
财观万万种，我想你根本无法理解，有些人宁愿把钱放在枕头下，不愿意存银行吧；还是
你觉得所有买储蓄险的都是白痴呢？
至於终身有没有用，我也已经说明了他具有分散风险的效果，你要不要再回去念点书？
41F：→ MrE:112理学院的学弟，就算没学过经济学，基本的逻辑也该有吧.... 07/07 22:59
42F：→ MrE:前几天一个地质系的，今天一个化学系的，当了保险业务就都.... 07/07 23:00
喔喔，貌似今天没学好的人不是我耶，况且我不懂为什麽要提学校，我讨论的问题跟我的
学校有关吗？也只有心中一直放不下的人，才会念念不忘，总是时刻要去关注别人什麽学
校什麽系，真正有执念的是你自己。
43F：→ MrE:第三行漏字...「远高於台湾合法酒...」 07/07 23:01
44F：→ MrE:用这种毫无逻辑性的论点来说「定期与终身该有最佳比例」，你应 07/07 23:03
45F：→ MrE:该是偷渡终身佣金的拥护者无疑，要说终身的优点，你至少能说说 07/07 23:04
46F：→ MrE:当保费超过2.5万，20%-30%的终身，会比全定期好在哪里吧？ 07/07 23:05
如果81岁，罹患癌症，需要做化疗2年呢？
※ 编辑: forenjoy 来自: 122.100.79.17 (07/08 00:08)
47F：→ takuai:如果活不到81岁勒? 如果20年後癌症不用化疗了勒? 07/08 00:27
48F：→ takuai:以前洗肾要住院现在勒? 07/08 00:27
49F：→ takuai:保险本来就是在分散风险 不分什麽终身定期的 07/08 00:28
50F：→ takuai:81岁的老人能作几次化疗? 07/08 00:31
51F：→ takuai:保险的用意是在於COVER不想承担或不能承担的风险损失 07/08 00:32
52F：→ takuai:而这个行为是需要成本付出的 如果付出的成本和所得到的效果 07/08 00:33
53F：→ takuai:是相近的 这样买保险基本上没有多大的意义 07/08 00:33
54F：→ takuai:当你做一次化疗拿到两千元的同时 已经有人用20万去作运用了 07/08 00:34
55F：→ takuai:你必须作200次化疗才有20万 如果我没记错化疗是不可能每天 07/08 00:36
56F：→ takuai:作的 你要不要先搞清楚 什麽是化疗? 什麽时候作化疗? 07/08 00:37
57F：→ takuai:上面更正是100次化疗才有20万 07/08 00:38
58F：嘘 MrE:真的是放不下，所以看到学弟当了保险业务的嘴脸真难过 07/08 01:29
59F：→ MrE:终身医疗险当投资工具？分散风险？分散什麽风险？ 07/08 01:30
60F：嘘 MrE:化疗二年？这时终身医疗提供什麽比不买终身医疗存下来50年的钱 07/08 01:34
61F：→ MrE:对治疗花费的帮助更大？化疗没住院连渣都没赔（住院也只赔渣） 07/08 01:36
62F：嘘 MrE:是否需要与预算有很大关系？这就是你学的「需求分析」? 07/08 01:41
63F：→ gamest:你把流量和存量混在一起了,只考虑下一刻的风险时,除非有特 07/08 07:08
64F：→ gamest:殊偏好,否则效用来自保额的给付,Ut一定大於Uw,在较长期的 07/08 07:09
65F：→ gamest:情况下,才会因为储蓄倾向过低使MUt<MUw,而在较後期令Ut<Uw. 07/08 07:10
66F：→ gamest:而在较後期令Ut<Uw...但你的立论建立在切面时即可能会发生M 07/08 07:11
67F：→ gamest:MUt<MUw,在相同承保条件与承保范围下,除非仅w如责任险般采 07/08 07:12
68F：→ gamest:采递减费率,否则不应发生... 07/08 07:13
69F：→ gamest:你可以再去翻翻个经的终生效用函数与显示性偏好的章节,而且 07/08 07:27
70F：→ gamest:保险是以保费买保额以形成效用,理应是保额高後,下一单位保 07/08 07:28
71F：→ gamest:额的边际效用递减,定期与终身只是保费支付方式差异,并非形 07/08 07:29
72F：→ gamest:成效用的来源,在切面时,两者的下一单位保费所获得保额是定 07/08 07:30
73F：→ gamest:期恒大於终身...而不同的保费支付方付犹如光谱一般,定期与 07/08 07:30
74F：→ gamest:终身当然并非互斥... 07/08 07:31
75F：→ gamest:另外,购买储蓄险的可能是基於资讯不对称、显示性偏好或判断 07/08 07:37
76F：→ gamest:判断过自身储蓄倾向後的次佳决策 07/08 07:38
77F：→ gamest:而81岁能挨得过两年化疗机率极低,即便是副作用较低的放疗作 07/08 07:41
78F：→ gamest:两个月也很难过.... 07/08 11:47
79F：推 spencer222:推你 人家认真讨论 看了某些人的推文 根本为反而反 07/08 13:05
80F：→ takuai:认真讨论也请言之有物 而不是只听了保险公司教的就认为是对 07/08 13:10
81F：推 sp038590:习惯就好 保险版只有定期险 你说终身就都是屁话 07/09 01:41
82F：→ sp038590:只会一直被嘘而已 还有人会连着嘘你 07/09 01:42
83F：→ sp038590:一言堂的保险版 唉唉 07/09 01:42
84F：→ takuai:楼上也真是的 如果你认为终身真的这麽好 你应该想办法让我 07/09 12:14
85F：→ takuai:们接受 PO你对终身险的看法 最好是让我们这些定期派的无法 07/09 12:14
86F：→ takuai:反驳 自然就达到终身优於定期的结论 而你不是 只会说什麽 07/09 12:15
87F：→ takuai:一言堂 当别人说终身险不好时 怎麽没看到你讨论终身险的好 07/09 12:16
88F：→ takuai:真不知道难怪终身险在这里会被批 因为没有人能够说出终身险 07/09 12:17
89F：→ takuai:真正好在哪!? 反正有太多保险业务 只会保险公司教的话术 07/09 12:17
90F：→ takuai:唉.... 07/09 12:18
91F：→ kmkr122719:有办法讲出让人信服的说法 自然就会有人认同 07/09 17:31
92F：→ kmkr122719:像之前投资型保单不也被批得一无是处 但N大找出以投资 07/09 17:32
93F：→ kmkr122719:型保单打败定期寿险以及内扣式投资型保单买到便宜附约 07/09 17:32
94F：→ kmkr122719:不也是得到大家的认同? 那些文章怎麽没人嘘? 07/09 17:33
95F：→ kmkr122719:因此结论是在於有没有办法提出可以支持你论点的说法 07/09 17:34
96F：→ kmkr122719:但可惜的是一堆业务都拿不出(例如sp038590) 07/09 17:34
97F：→ kmkr122719:然後就只会躲在推文里唉唉叫 也不敢发文来反驳 07/09 17:35
98F：→ kmkr122719:什麽鸟论点都提不出 就只会躲在发文里叫嚣 请加油 好吗 07/09 17:37
99F：→ kmkr122719:这里不是一言堂 有办法说服其他人 自然就会有人认同 07/09 17:38
100F：→ kmkr122719:说这里是一言堂 那一般公司/单位里才是真正一言堂 07/09 17:38